Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-36)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> 144+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащий ФИО2 Столкновение произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 00 №<номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м «Шевроле Авео» был причинен ущерб в размере 150000рублей. Так как данное транспортное средство было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО №<номер>, ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СК «Астро-Волга», после чего ФИО2 была перечислена сумма в размере 150000 рублей. Поскольку на момент происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то им должна быть произведена компенсация ущерба.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе с Доброе 144+950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

Как усматривается из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Вито», не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего осуществил наезд на впереди стоящее транспортного средство марки «Шевроле Авео».

Судом установлено, что транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ФИО1

Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак №<номер>, застрахована не была по полису ОСАГО, в связи с чем постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> №<номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В свою очередь транспортное средство марки «Шевроле Авео» №<номер> было застраховано истцом по полису страхования странспортного средства от <дата> «Каско-АвтоГарант» серии 1512 №№<номер>

Судом установлено, что <дата> ФИО2 обратилась к АО СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №<номер> в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием.

Согласно калькуляции, представленной истцом в материалы дела, стоимость ремонта составляла 210899 рублей.

<дата> между названными лицам подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору автогарант, согласно которому сумма возмещения составила 150000 рублей, которые перечислены платежным поручением от <дата> №<номер>.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Мерседе-Бенц Вито» являлся ответчик, право собственности которого на транспортное средство зарегистрировано <дата>.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истцом выполнены обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки «Шевроле Авео» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (КАСКО), то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт серии 3915 №<номер>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН №<номер>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>