УИД 36RS0024-01-2022-000669-90

Производство №2-284/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Лацетти Клан», государственный регистрационный знак №, в размере 223700руб. Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 около 18ч., при движении по <адрес>, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № принадлежащий ответчику ФИО3 и под ее управлением, совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль истца, в результате чего ее автомобиль получил повреждения, указанные в материалах по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 223700р.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.1064 (л.д.8-9).

В последующем истцом требования были уточнены – взыскиваемая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, снижена до 170200рублей со ссылкой на величину стоимости восстановительного ремонта, определенную экспертом при проведении назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по мотивам искового заявления. Истец указала, что автомобиль под управлением ФИО3 своей передней частью въехал в заднюю часть ее автомобиля. Как указано истцом ФИО1, автомобиль «Шевроле Лацетти Клан», государственный регистрационный знак №, не подвергался ремонту и находится в состоянии после ДТП.

Ответчик ФИО3, не возражая против факта ДТП, своей вины в его совершении, против факта причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, не согласилась с размером указанной стороной истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что эта сумма является завышенной, а также указав, что не все отраженные в представленном истцом заключении повреждения автомобиля «Шевроле Лацетти Клан» образовались в результате ДТП с участием ее автомобиля. Указала, что согласна с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, который определен экспертом с учетом износа транспортного средства 69 700руб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит уточненные требования истца подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилями истца и ответчика и под их управлением, фактически никем из участников процесса возражений не высказано.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Шевроле Лацетти Клан», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением.

Так, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО4 № от 26.05.2022 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, 26.05.2022 в 18ч.00мин. на <адрес>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с ним, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.87-88).

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, ФИО3 признала свою вину в совершении ДТП и как следствие – в причинении вреда имуществу истца ФИО1

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 совершила при движении на автомобиле нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем истца.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №5644/7-2 от 16.09.2022, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Шевроле Лацетти Клан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 170200рублей, с учетом износа и правил округления составляет 69700рублей. При этом, экспертом указаны необходимые ремонтно-восстановительные работы, уточненные в отношении иного осмотра от 06.06.2022 (л.д.110-118).

Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, что следует из материалов дела об административном правонарушении, что было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3

В связи с чем по полису ОСАГО возмещение истцу не последовало.

Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.1 ст1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено, что транспортное средство автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО3, выбыл из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц. Более того, установлено, что именно ФИО3 управляла этим транспортным средством и является виновником ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 170200рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в размере, определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы именно в указанном размере, суд учитывает также следующее:

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого возник этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В заключении судебной экспертизы экспертом приведена методика расчета стоимости восстановительного ремонта, проведенная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым, как указано экспертом, вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принцип технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта, техническое состояние транспортного средства до происшествия. В исследовании, как указано экспертом, использованы нормы времени ремонтных операций, установленные изготовителем. Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, согласно методических рекомендаций, применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе (официальным дилерам), при этом применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей, и только при отсутствии авторизованного исполнителя следует использовать ценовые данные запчастей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится на определенный период времени в зависимости от марки автомобиля, в который действовал определенный неизменный уровень цен, при этом примененный экспертом программный комплекс на основании архивных данных в автоматическом режиме устанавливает рекомендуемую розничную цену запчастей на заданный период времени ( в данном случае – цена на дату происшествия).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП с участием автомобиля ответчика повреждений подобного имущества ( автомобиля истца).

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента ДТП с участием ответчика полноценно участвовал в процессе дорожного движения, был исправен. Согласно акту осмотра от 06.06.2022, дефекты эксплуатации автомобиля не установлены, техническое состояние транспортного средства соответствует сроку эксплуатации.

В связи с изложенным, доводы возражений ответчика, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен определяться с учетом износа и составить не более определенной экспертом суммы 69700р. признаются судом несостоятельными.

Ссылки ответчика на стоимость запасных частей при определении стоимости восстановительного ремонта при обращении к открытому источнику – объявлениям о стоимости при продаже на сайтах в сети Интернет (л.д.81-86) или по сведениям от лиц, в отношении которых отсутствуют данные, что эти лица являются авторизованными ремонтниками (официальными дилерами) (л.д.80), не принимаются судом, учитывая содержание экспертного заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 7000р.

Как следует из представленных материалов, истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и определение стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которого было составлено ИП ФИО Заключение специалиста №Н-84-22 от 14.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223700рублей (л.д.19-58), за что истцом уплачена сумма по договору от 30.05.2022 (л.д.59-60) в размере 7000р. (л.д.61).

Как указано судом выше, ответственность владельца транспортного ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами не урегулированного спора о возмещении ущерба, именно истец вынуждена была прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска была указана истцом именно со ссылкой на представленное ею как доказательство объема исковых требований Заключение специалиста. Именно от указанной в заключении суммы, при обращении с иском в суд, ФИО1 была рассчитана и уплачена государственная пошлина.

В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми.

В связи с чем эти расходы распределяются между сторонами пропорционально взыскиваемой по настоящему решению суммы в отношении первоначально заявленной (170200р. по отношению к 223700р., что составляет 76%). И суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5320руб. в возмещение расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебными расходами являются также расходы по уплате государственной пошлины.

При первоначальном обращении с иском в суд ФИО1 уплатила сумму госпошлины, исходя из заявленных требований, 5437руб. Но в процессе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена до 170200р. И применяя принцип пропорциональности в отношении указанной, истцу подлежит возмещению уплаченная сумма госпошлины в размере 4132,12руб.

Как указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство которой было постановлено возложить на ответчика ФИО3

Установлено, что указанную оплату ответчик не произвела.

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Экспертным учреждением суду направлено заявление об оплате производства экспертизы в общем размере 11000руб. (л.д.108).

Учитывая указанные выше правовые нормы в отношении распределения между сторонами судебных расходов и фактические обстоятельства по делу – фактическое частичное удовлетворение требований ФИО1 в отношении первоначально заявленной исковой суммы, оплата производства судебной экспертизы распределяется между сторонами по делу пропорционально удовлетворенной части иска – на ФИО1 относится сумма 2640 руб. расходов по оплате производства экспертизы №5644/7-а, на ФИО3 - 8360 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 170200 рублей. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4132,12руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5320 руб. в возмещение расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. расходов по оплате производства экспертизы №5644/7-а.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. расходов по оплате производства экспертизы №5644/7-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года