№
55RS0№-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час., ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил дорожный знак «движение направо», начал поворачивать налево и из-за движущегося по крайней правой полосе ТС «Газель» не увидел движущегося по второй полосе по главной дороге транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик с нарушением ПДД согласился, вину признал. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно акту заключения специалиста № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа, округленно составляет 989 600 руб. Разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимым экспертом составляет 589 600 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца составляет 589 600 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 589 600 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 096 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, предоставил письменные уточнения к исковому заявлению, в котором, уменьшил размер искового требования на сумму 40 000 руб., просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5, возражений по поводу удовлетворения иска, не выразил. От назначения и проведения экспертизы, отказался.
Третье лицо АО «МАКС» уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час., ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не заметил дорожный знак «движение направо», начал поворачивать налево и из-за движущегося по крайней правой полосе <данные изъяты> не увидел движущегося по второй полосе по главной дороге транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Куйбышевского районного суда г. Омска было вынесено постановление в отношении ФИО3, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-12)
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ответчику ФИО3 на праве собственности, в момент совершения ДТП, принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит ФИО6 Автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 989 600 рублей (л.д. 21-25).
Доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено, от проведения экспертизы, отказался. Ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с названным Федеральным законом.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
По правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив изложенный выше акт экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб в общем размере 549 600 рублей, который подлежит взысканию ответчика ФИО3
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9096 рубля, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Так же истец просит взыскать расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства. Такие расходы являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 26). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.
Кроме того, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, составление искового заявления, изучение представленных заказчиком документов, иные необходимые услуги истцом ФИО8 было передано 5 000 руб., что подтверждается дополнением к договору, указывается, что за услуги истцом были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 549 600 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Щеглаков
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022