УИД 04RS0№-58

Дело №а-1629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. <адрес>

Иволгинский районный суд Республики ФИО1 в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП СОСП по Республике ФИО1 С.С., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике ФИО1 ГМУ ФССП России, Управлению федерльной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО3 просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО1 С.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации МО «<адрес>» Республики ФИО1, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП предмет исполнения: В срок до ДД.ММ.ГГГГ обновить светотехнические характеристики дорожных знаков, нанести дорожные разметки, установить дорожный знак «Дети» вблизи МОУ «Нижнеиволгинское». Истцом требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные замечания, которые были устранены в кратчайшие сроки. Однако для завершения исполнительного производства требовалась повторная проверка судебным приставов, которая была проведена только ДД.ММ.ГГГГ ввиду высокой загруженности пристава-исполнителя. Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до завершения проверки и без учета факта устранения замечаний в установленный срок. Просрочка исполнения требований отсутствовала, а задержка в завершении исполнительного производства обусловлена объективными обстоятельствами. Истец не проигнорировал постановление судебного пристава-исполнителя. Считает, что вина отсутствует со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что правовое значение для установления вины администрации МО «<адрес>» является выяснение вопроса по каким причинам и обстоятельствам решение суда не исполнено в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Предмет исполнения: В срок до ДД.ММ.ГГГГ обновить светотехнические характеристики дорожных знаков, нанести дорожные разметки, установить дорожный знак «Дети» вблизи МОУ «Нижнеиволгинское».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с администрации МО «<адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по мотивам неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства

Судом учитывается, что истцом требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме административным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные замечания, которые были устранены в кратчайшие сроки. Однако для завершения исполнительного производства требовалась повторная проверка судебным приставов, которая была проведена только ДД.ММ.ГГГГ ввиду высокой загруженности пристава-исполнителя. Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до завершения проверки и без учета факта устранения замечаний в установленный срок. Просрочка исполнения требований отсутствовала, а задержка в завершении исполнительного производства обусловлена объективными обстоятельствами. Истец не проигнорировал постановление судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина отсутствует со стороны истца.

При таких данных, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд полагает, что действия пристава-исполнителя были выполнены в рамках закона об исполнительном производстве, в установленные сроки исполнительное производство было возбуждено с установлением сроком добровольного исполнения, направлено в адрес должника, и в установленные законом сроки вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» удовлетворить.

Освободить Администрации МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики ФИО1.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ