Дело № 2а-11589/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-007362-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заесдания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 об оспаривании постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании 88 182,10 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 000 руб. пени, 3 342,80 руб. госпошлины (всего 96 524,90 руб.) в связи с полной оплатой.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 030666424 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и госпошлины в размере 96 524,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном запрете на выезд по уже оплаченному исполнительному производству, об указанном постановлении узнал после посещения сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
Действия судебного пристава-исполнителя являются незнакомыми, поскольку указанный исполнительный лист был предъявлен ТСЖ Возрождение повторно после его отзыва, в связи с оплатой основной суммы задолженности в размере 88 182,10 руб. После первого предъявления указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 182,10 руб. в добровольном порядке была полностью оплачена им напрямую в ТСЖ, что подтверждается квитанцией на сумму 90 000 руб., остаток по исполнительному производству составил 8 342,80 руб., после оплаты указанный исполнительный лист был отозван взыскателем и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, после незаконного возбуждения исполнительного производства на всю сумму 96 524,90 руб., без учета добровольной оплаты ДД.ММ.ГГГГ основной суммы задолженности в размере 90 000 руб. им через Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел судебных приставов об исключении исполнительного производства уже оплаченной суммы основного долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №. Несмотря на поданное обращение и наличие информации о добровольной оплате, судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление.
Кроме того, указал, что за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года, то есть после вынесения заочного решения по взысканию 88 182,10 руб. им были сделаны платежи в счет оплаты коммунальных услуг ТСЖ на общую сумму 257 400 руб., включая оплату задолженности по коммунальным платежам, взыскную ранее по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 182,10 руб., так как в первую очередь погашается задолженность, образовавшаяся ранее.
Также, согласно решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ТСЖ Возрождение провести платеж в ноябре 2021 в размере 90 000руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в полном объеме, однако ТСЖ после вынесения указанного судебного решения предъявило исполнительный лист не на остаток задолженности 8 342,80 руб., а на всю сумму, включая оплаченный основной долг 88 182,10 руб.
Более того, в связи с обжалованием в Советском районном суде г.Красноярска постановления по повторному взысканию исполнительского сбора в размере 6 756,74 руб. по указанному исполнительному листу исполнительное производство должно быть приостановлено в силу ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства запрещает судебному приставу-исполнителю выносить иные постановления.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном запрете на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, и бездействия по прекращению исполнительного производства в части взыскания основного долга по указанному исполнительному листу в размере 88 182,10 руб., в связи с полной оплатой ранее указанной задолженности нарушают его конституционные и имущественные права.
В дополнении к административному иску указал, что факт оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному листу в размере 88 182,10 руб. подтверждается апелляционной жалобой председателя правления ТСЖ Возрождение по делу 2-416/2023 с приложенным к ней полным расчетом задолженности, однако злоупотребляя правом, ТСЖ предъявило повторно исполнительный лист к исполнению. Суд первой инстанции полностью проигнорировал данное доказательство и не упомянул о нем в судебном решении. Сумма пени в размере 5 000 руб. и госпошлина в размере 3 342,80 руб. были оплачены отдельно напрямую в ТСЖ, таким образом, исполнительный лист был полностью погашен.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) требования поддержал в полном объеме, пояснив, что постановление об ограничении на выезд было вынесено после того как он обратился с квитанциями об оплате, в ответ на его обращение была формальная отписка. Пеня и госпошлина были оплачены в июле, основная сумма задолженности была оплачена ранее – платежом на 90 тыс. руб. На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено, на сайте оно отображается с указанием изначальной суммы задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в судебном заседании (после перерыва) требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было возбуждено повторно, денежные средства на реквизиты отдела судебных приставов не поступали, информация об оплате задолженности от взыскателя также не поступала. Должником было подано обращение, к которому приложена квитанция на сумму 90 тыс. руб., но в квитанции не было указано по какому исполнительному производству произведена оплата, в связи с чем, оплата не могла быть принята, в ответе должнику было указано на то, что необходимо представить справку с ТСЖ, мер должник не предпринял. В рамках исполнительного производства было вынесено спорное постановление. Кроме того, пояснила, что исполнительное производство не приостанавливалось, определения суда о приостановлении исполнительного производства не имелось. На сегодняшний день сведения об оплате задолженности из ТСЖ не поступали, задолженность не погашена, просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо председатель Правления ТСЖ «Возрождение» ФИО5 в судебном заседании (после перерыва) пояснил, что по решению суда с ФИО2 была взыскана задолженность 88 тыс. рублей, при оплате 90 тыс. руб. указанная сумму была зачтена в счет оплаты 88 тыс.руб. Однако решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный зачет был произведен ТСЖ неправильно. В связи с чем, на основании данного решения суда ТСЖ зачет был отменен, указанная сумма была зачтена на текущие платежи. Ведомость по расчету задолженности, которая была представлена к жалобе - это то, как мы полагаем должно быть, чтобы сумма была зачтена на 88 тыс. руб. Кроме того, сумма, уплаченная по квитанции на 8 тыс.руб., также была зачтена на текущие платежи. На сегодняшний день задолженность имеется в полном размере.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.
Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 данной статьи).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление председателя Правления ТСЖ «Возрождение» о принятии к производству ранее отозванных исполнительных листов, в том числе, исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Возрождение» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 182,10 руб., пени 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 342,80 руб., всего 96 524,9 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 96 524,90 рублей в пользу ТСЖ «Возрождение». В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления, либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничение выезда из Российской Федерации ФИО2 Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО2 посредством системы электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность по исполнительному производству не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности минуя депозитный счет и через депозитный счет не поступали, остаток долга 96 524,90 руб.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1).
Из части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с сообщением о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП с приложением платежного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 был дан ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который содержит указание о необходимости предоставления справки ТСЖ Возрождение об отсутствии задолженности.
Таким образом, учитывая приложенный к сообщению ФИО2 платежный документ, который включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа содержаться следующие сведения: лицевой счет: <***>, ФИО плательщика и периода оплаты: 1021, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований принимать его к исполнению, поскольку данный платежный документ не содержал сведений о том, что указанная сумма была внесена в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, кроме того, на дату предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель не мог не знать об указанном платеже, произведенным должником еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 после получения ответа судебного пристава-исполнителя справку об отсутствии задолженности не представил, кроме того, взыскателем сведения о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю также не были представлены.
Таким образом, судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 не исполнялись, размер задолженности превышал 30 000 руб., применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем, права и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконным постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 182,10 руб. в добровольном порядке была полностью оплачена им напрямую в ТСЖ, что подтверждается квитанцией на сумму 90 000 руб., о чем им было сообщено судебному приставу-исполнителю, суд отклоняет, поскольку из материалов дела установлено, что платеж на сумму 90 000 руб. действительно был зачтен ТСЖ в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным административного истца вследствие чего исполнительный лист был отозван с принудительного исполнения, однако, ФИО2 не согласившись с зачетом суммы 90 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству обратился в суд с иском об оспаривании указанного зачета. Так, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № зачет, произведенный ТСЖ «Возрождение» платежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. в счет погашения более ранних задолженностей, подтвержденных исполнительными документами суда, был признан незаконным. Суд обязал ТСЖ произвести перерасчет задолженности ФИО2 с учетом оплаты им только текущих коммунальных платежей, возникших на октябрь 2021 года. В связи с чем, ТСЖ «Возрождение» было вынуждено повторно обратиться в службу судебных приставов для взыскания непогашенной задолженности с ФИО2, что следует, из отзыва на административный иск и устных пояснений председателя Правления ТСЖ ФИО5, данных в ходе судебного заседания.
Доводы административного истца о том, что факт оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному листу в размере 88 182,10 руб. подтверждается апелляционной жалобой председателя правления ТСЖ Возрождение по делу № с приложенным к ней полным расчетом задолженности, однако злоупотребляя правом, ТСЖ предъявило повторно исполнительный лист к исполнению опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно, как следует из пояснений председателя Правления ТСЖ «Возрождение» ФИО5, данных в ходе судебного заседания, сводная ведомость по расчёту задолженность, которая была приложена к жалобе, является лишь примером расчета сумм для дальнейшего зачета задолженности в размере 88 182,10 руб., на сегодняшний день задолженность имеется в полном размере, уплаченные ФИО2 суммы, в том числе, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8342,8 руб. были распределены в счет текущих платежей.
Кроме того, доводы истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с подачей иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, однако такой иск к производству суда не принимался, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 6 756,74 руб. и 2 310 руб. в сумме 24 483,58 руб., в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.39 указанного закона, исполнительное производство подлежало приостановлению судом, при этом, полностью или частично (то есть, в части взыскания исполнительского сбора), однако таких ходатайств в рамках указанного дела не рассматривалось и судебный акт по данному вопросу не выносился. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, основания для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № о взыскании 88 182,10 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 000 руб. пени, 3 342,80 руб. госпошлины (всего 96 524,90 руб.) в связи с полной оплатой, у суда отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик