УИД: 77RS0005-02-2025-005616-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393/25

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб. Гражданская ответственность фио и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно подготовленному по поручению ответчика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма 03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта». 23.10.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма 31.10.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх установленного лимита ответственности по ОСАГО. 08.11.2024 финансовая организация уведомила Заявителя о готовности СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой ответственности финансовой организации. 11.11.2024 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием всего перечня повреждений. 19.11.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением. 06.12.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, в связи с тем, что в указанном направлении СТОА ему было отказано в восстановительном ремонте. 10.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» также поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей. 24.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, самовольно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем не согласился истец и обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному. 24.11.2024 фио отказало в удовлетворении требований потребителя, сославшись на экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма Истец не уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания, напротив, представитель ФИО1 обращался на СТОА по направлению Страховщика, где ему сообщили, что ремонт со страховой компанией не согласован, направление от Страховщика в их адрес не предоставлялось, принять автомобиль по имеющимся у Истца документам они отказались.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере (652 100-400 000) сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо фио пояснила, что ДТП имело место, не согласна с повреждением подлокотника.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №0424623319.

29.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Технологии и инновации Авторемонта».

29.09.2024 по поручению ответчика ООО «АВТОЭКСПЕРТ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.10.2024 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по поручению ответчика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

03.10.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта». Получение направления подтверждается истцом.

23.10.2024 по поручению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.10.2024 ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа - сумма

31.10.2024 ответчику от истца поступило заявление о согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх установленного лимита ответственности по ОСАГО.

08.11.2024 ответчик посредством направления электронного письма уведомил истца о готовности СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости осуществления доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой ответственности ответчика.

11.11.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием всего перечня повреждений, отраженных в акте осмотра от 23.10.2024.

19.11.2024 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» и осуществлении доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой ответственности Финансовой организации.

06.12.2024 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

10.12.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

24.12.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №675169.

10.02.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №183239.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-25-11464/5010-008 от 05.03.2025 истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Из вышеуказанного решения следует, что финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ВОСТОК» составлено экспертное заключение от 22.02.2025 №У-25-11464_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспртного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 27.02.2025 №У-25-11464_3020_006 размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) без учета износа деталей составляет сумма, стоимость транспортного средства на ату ДТП составляет сумма

Истцом в материалы дела представлена рецензия самозанятого фио на экспертное заключение №У-25-11464_3020_004.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере сумма.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования в размере, который превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит указанным выше нормам права. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в полном размере.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего сумма и согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО которой предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (сумма) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного названной статьей, к страховщику причинителя вреда.

Страховщиком в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом ранее произведенной страховой выплаты, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но не более лимита суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, учитывая, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере сумма, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца убытков сверх суммы страховой выплаты. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025г.

Судья