Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 141300 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4026 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 20.05.2022 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 года в отношении ФИО4 прекращено административное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда», при начале движения совершила столкновения с автомобилем «Пежо», под управлением ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 года следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Пежо», совершил маневр перестроения и совершил столкновения с автомобилем «Пежо», под управлением ФИО2

Таким образом, материал проверки не содержит однозначный вывод о вине водителей в ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО на предмет установления механизма ДТП, технических причин произошедшего ДТП.

Экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО составлено экспертное заключение № 1423-2023 от 27.02.2023 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, 20 мая 2022 года по адресу: <...> водитель КТС HONDA CIVIC выезжая с парковочного кармана на проезжую часть, создал опасность для движения КТС PEUGEOT 307, которое двигалось по полосе попутного направления в направлении от ул. Тверской проспект без изменения траектории своего движения с достоверно неустановленной скоростью. Водитель КТС PEUGEOT 307, обнаружив опасность для своего движения, предпринял маневр объезда с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однако столкновения с КТС HONDA CIVIC избежать не удалось.

Водитель КТС HONDA CIVIC, г.р.з. №, ФИО6 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2. ПДДРФ.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля HONDA CIVIC ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения п. 1.5., 8.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения.

Водитель КТС PEUGEOT 307, г.р.з. №, ФИО4, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2. ПДД РФ.

В действиях водителя КТС PEUGEOT 307 ФИО7 имеются признаки несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения применять исключительно торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, совершая маневр выезда с парковочного кармана, обязана была руководствоваться п. 1.5. и п. 8.1. Правил, убедиться в безопасности совершаемого маневра и не создавать препятствия другим участникам движения.

Водитель ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был при возникновении опасности руководствовать п. 10.1 Правил и применить меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС.

Применение водителем ФИО4 маневрирования с частичным выездом на полосу предназначенную для встречного движения не регламентировано ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2022 года, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак El140Е69, под управлением ФИО2, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 явилось несоответствия действий водителя автомобиля HONDA CIVIC требованиям п. 1.5.и п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований п. 10.1 Правил в части "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" водителем автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, ФИО4 установить столкновение исключалось или нет не представляется возможным, так как говорилось ранее, нет возможности установить момент возникновения опасности.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключения истцом и ответчиком, третьими лицами, не оспорены.

Суд признает, что экспертное заключение № 1423-2023 от 27.02.2023 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные выше доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, объяснения водителей ФИО2, ФИО4, данных ими при проведении проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак № ФИО2 не учла требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершила маневр выезда с парковочного кармана не убедившись в безопасности совершаемого маневра, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Иные допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП от 20.05.2022 года, сторона ответчиков, суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №78955 от 04.07.2022, выполненного экспертом-техником ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, составляет 141300 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №78955 от 04.07.2022, выполненное экспертом-техником ФИО допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 141300 рублей.

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалом проверки по факту ДТП от 20.05.2022 года, подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при отсутствии полиса ОСАГО.

По данному факту сотрудником полиции 26.05.2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069220000021732 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО2, допустила эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ФИО3 не присутствовала при управлении ФИО2 её автомобилем, её гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданкой ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу ФИО2 не являлась в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО3, ответственность последней по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в размере 141300 рублей. Соответственно, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины при подачи иска в размере 4026 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 24 коп. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составляет 44502 руб. 24 коп., подлежит возмещению за счет ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 141300 рублей, судебные расходы 44502 руб. 24 коп.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 31 марта 2023 года