КОПИЯ

№ 2-132/2025 (№ 2-584/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-000172-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ФИО4, действующей по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывая, что ** ** **** в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, виновником которого был признан последний. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу в рамках ОСАГО в размере 364 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику и проведя независимую техническую экспертизу выяснил, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 765 700 рублей. Таким образом, 765 700-364 000=401 100 рублей, данная сумма должна быть возмещена стороной ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 401 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 7 211 рублей расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд произвел замену третьего лица ФИО3 на соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третьи лица Акционерное общество "АльфаСтрахование", Акционерное общество "СОГАЗ" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при указанной явке.

Выслушав выступление сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, виновником которого был признан последний.

Гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами ТС, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.Собственником второго участника ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», сто следует из полиса ТГГ №, к управлению автомобилем также допущен ФИО2

Из протокола № об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенными ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», следует, что ФИО2 совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения ДТП от ** ** ****, автомобиль, под управлением ФИО2 управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения; водитель ФИО2 был ознакомлен со схемой, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал.

Постановлением по делу об административной правонарушении от ** ** ****, вынесенным в отношении ФИО2, установлено, что последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был признан виновным по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что водителем <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушены п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний создал опасность для иных участников дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила соблюдения дистанции при движении транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО5 Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу имеется причинно-следственная связь.

Истец ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля истца определена в размере 765 700 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 № от ** ** **** следует, что на момент ДТП ** ** **** на автомобиле <данные изъяты> г/н №, имелись следующие повреждения, образовавшиеся в результате ДТП ** ** ****: бампер задний – трещина в средней верхней части, трещина в средней нижней части; накладка заднего бампера нижняя – нарушения ЛКП в левой части; дверь задка – деформирована в нижней левой части с глубокой вытяжкой им заломами металла, царапины с нарушением ЛКП в нижней левой части; блок управления бесключевым доступом – сломан корпус. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** на <адрес> около <адрес>, за исключением повреждений «кронштейна усилителя заднего бампера левого» и повреждений, образовавшихся в результате ДТП ** ** ****. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2023г., на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет округленно 270 200,00 рублей. На момент экспертного осмотра 08.10.2024г. автомобиль <данные изъяты> г/н №, находился в частично восстановленном (отремонтированном) состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, исходя из ремонтных воздействий, составляет округленно 392 700,00 рублей.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оценка заключения экспертизы со стороны истца и его представителя носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому отклоняется, поскольку последние не обладают специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности. Доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждаются и потому подлежат отклонению.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, а также транспортные средства, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированны.

Оснований в проведении по делу судебной повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 270 200,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу иск удовлетворен на 67,4 % (401 000х 100 / 270 200), таким образом, все расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части.

Так, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 370 рублей (5 000 рублей х 6704%), поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО1, согласно расписке ФИО5 ** ** **** заплатил за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является разумным. Однако учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 110 рублей (15 000 х 67,4%).

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 211 рублей. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 860 рублей (7 211 х 67,4%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 270 200 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 3370 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-132/2025 (2-584/2024;) УИД 56RS0008-01-2024-000172-21, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.