Дело № 2-4380/2025

50RS0048-01-2024-005898-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о понуждении к проведению косметического ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о понуждении к проведению косметического ремонта, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником машино-места № <№ обезличен> в гаражном комплексе <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <дата>. <дата>, примерно, в 02 часа 50 минут ФИО4, ФИО5 беспрепятственно вошли на территорию надземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <дата>, поднялись на 5 этаж и подожгли автомобиль марки «Субару Форестер» г.р.з. <№ обезличен>. Данный факт установлен приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № <№ обезличен>. В результате неисправности системы пожаротушения, отсутствия воды в гидрантах и бездействия сотрудников стоянки, через некоторое время в процессе горения огонь перекинулся на соседние автомобили и причинил ущерб гаражному комплексу. Судебными актами Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу № <№ обезличен> по иску ФИО6 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении убытков, вступившему в законную силу <дата> г.; от <дата> г. по делу № <№ обезличен> по иску ФИО7 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, вступившему в законную силу <дата> г.; от <дата> г. по делу № <№ обезличен> по иску ФИО8 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, вступившему в законную силу <дата> г., установлено, что причинение ущерба произошло в результате нарушения ООО «ПИК-КОМФОРТ» договорных обязательств по управлению паркингом, а именно, по вине управляющей компании, не обеспечившей пропускной режим, злоумышленники проникли и поднялись на пятый этаж паркинга, что позволило им осуществить поджог автомобиля. В результате того, что управляющая компания не обеспечила работу систем пожаротушения, огонь распространился на другие автомобили, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного в результате пожара гаражному боксу. Несмотря на то, что причинение ущерба произошло в результате нарушения ООО «ПИК-КОМФОРТ» договорных обязательств по управлению паркингом, а также, Общество является управляющей компанией, которой приняты обязательства по обслуживанию паркинга и выполнению текущего ремонта, Общество не устранило последствия пожара до настоящего времени. В адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии, которые игнорируются Обществом. Согласно заключению специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» № <№ обезличен> для косметического ремонта объекта площадью 14 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <дата> необходимо выполнение следующих работ: несущий каркас (колонны, балки, прогоны, покрытые ЛПК) – промывка несущего каркаса от продуктов горения с использование специализированной химии – 104,2 кв.м.; обработка металлоконструкции от коррозийных повреждений – 104,20 кв.м. Междуэтажное перекрытие - промывка профилированного листа от продуктов горения с использование специализированной химии – 240,20 кв.м.; обработка металлоконструкции от коррозийных повреждений – 240,20 кв.м. Инженерные системы – восстановление системы электроснабжения проложенной в гофрошланге – 340,20 п.и., приведение освещения в месте пожара в соответствии с проектом на площади 104,20 кв.м.; прочее – замена резиновых отбойников – 3 комп. Истец просит суд установить срок для выполнения работ – 1 месяц с момента вступления в силу решения суда. Учитывая, что ООО «ПИК-КОМФОРТ» на протяжении трех лет не исполняет обязательства по ремонту гаражного комплекса после пожара, и не собирается выполнять ремонт, то, по мнению истца, имеются основания для применения судебной неустойки – 7 000,00 руб. в день за каждый день просрочки. Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя, который требование о понуждении к проведению косметического ремонта не поддержал вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после вынесения заочного решения. Просил компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неисполненного в добровольном порядке обязательства по ремонту, установленной самим ответчиком в договоре подряда от <дата> г. – 438 238,80 руб., и денежной компенсации морального вреда.

Ответчик – представитель ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – представитель ООО "ЧОП Титан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, суд полагает возможным применить в настоящем деле аналогию норм, содержащихся в Жилищном кодексе Российской Федерации, применительно к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником машино-места № <№ обезличен> в гаражном комплексе <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <дата>.

ООО "ПИК-КОМФОРТ" приняло на себя обязательство по управлению надземным гаражом-стоянкой, а именно по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Стоянки, представлению коммунальных услуг Собственнику машино-места и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом на территории стоянки. Управляющая компания взяла на себя обязательства по ремонту, очистке, уборке имущества стоянки. При этом, в состав общего имущества стоянки были включены материалы фундаментов, стен, перекрытий и кровли. Также, наряду с иными, Управляющая компания оказывала услуги круглосуточной охраны стоянки.

Приговором Химкинского городского суда <адрес> по делу № <№ обезличен> установлено, что <дата> не позднее 02 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9, ФИО4 и ФИО10, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной им ролью в преступной группе, получив соответствующие указания от ФИО5 и ФИО11, прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками <№ обезличен>, находящемся под управлением ФИО9 из г. Белгорода к автозаправочной станции, расположенной вблизи МКАД, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где ФИО9 на собственные денежные средства приобрел бензин, который поместил в заранее приисканную им бутылку, затем от указанного места ФИО9, ФИО4 и ФИО10, на автомобиле марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными знаками <№ обезличен>, находящемся под управлением ФИО9 прибыли к месту парковки автомобиля марки «Subaru Forester» с государственными регистрационными знаками <№ обезличен>, расположенному на 5 этаже паркинга по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, <адрес>. После чего <дата>, около 02 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9, ФИО4 и ФИО10 поднявшись на 5 этаж указанного паркинга, подошли к автомобилю марки «Subaru Forester» с государственными регистрационными знаками <№ обезличен>, принадлежащему ФИО12, затем действуя тайно и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно своей роли в преступной группе ФИО4 имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО12, облил бензином из заранее приготовленной бутылки поверхность указанного автомобиля, принадлежащего ФИО12 и после чего произвел с помощью зажигалки поджог бензина, в то время как ФИО9, согласно своей роли, произвел видеосъемку момента возгорания автомобиля на свой мобильный телефон, с целью последующей отправки указанной видеозаписи посредством мобильного приложения «Telegram» с использованием сети «Интернет» ФИО5 и ФИО11, а ФИО10, находясь на указанном месте согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, в целях предупреждения ФИО4 и ФИО9 о появлении возможных очевидцев преступления. После чего ФИО13, ФИО9 и ФИО10 с места преступления скрылись, тем самым своими умышленными действиями, уничтожили путем поджога автомобиль марки «Subaru Forester», 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками <№ обезличен>, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 1 818 906 рублей 35 копеек.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из заключения специалиста ООО «АНЭ «ОцЭкс» № <№ обезличен> следует, что для косметического ремонта объекта площадью 14 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <адрес> необходимо выполнение следующих работ: несущий каркас (колонны, балки, прогоны, покрытые ЛПК) – промывка несущего каркаса от продуктов горения с использование специализированной химии – 104,2 кв.м.; обработка металлоконструкции от коррозийных повреждений – 104,20 кв.м. Междуэтажное перекрытие - промывка профилированного листа от продуктов горения с использование специализированной химии – 240,20 кв.м.; обработка металлоконструкции от коррозийных повреждений – 240,20 кв.м. Инженерные системы – восстановление системы электроснабжения проложенной в гофрошланге – 340,20 п.и., приведение освещения в месте пожара в соответствии с проектом на площади 104,20 кв.м.; прочее – замена резиновых отбойников – 3 комп.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку данное заключение имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела и устанавливает юридически значимые обстоятельства.

Заключение специалиста в ходе рассмотрения дела не опровергнуто и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает, несмотря на то, что со стороны ответчика принята обязанность по организации охраны стоянки, на ее территорию осуществили проникновение третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по организации охраны стоянки оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор подряда <дата> г., произведены соответствующие работы, что подтверждается представленными актами выполненных работ и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. При этом сторона истца от исковых требований не отказалась, но не поддержали их в части возложения на ответчика обязанности проведения косметического ремонта, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000,00 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, учитывая длительное (более трех лет) неисполнение своих обязанностей со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000,00 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большей сумме, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На этом основании с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в удовлетворении требования о понуждении к проведению косметического ремонта, - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в местный бюджет г.о. Химки Московской области государственную пошлину 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай