Решение по делу № 02-3158/2024 от 21.02.2025

77RS0012-02-2024-002763-94

№ 2-3158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3158/2024 по иску ФИО1 к АО «Баланс-СпецЗастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО «Баланс-СпецЗастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №……., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру №……., расположенную по адресу: ………………, а покупатель обязался принять квартиру и уплатить за нее предусмотренную договором цену. В ходе эксплуатации истцом были выявлены множественные недостатки в жилом помещении, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 410 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 410 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 06.02.2024 года по 04.12.2024 года в размере 1 242 300 руб., а также с 05.12.2024 года из расчета 4 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению досудебного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 55 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, поддержавшего уточненные исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Баланс-СпецЗастройщик» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указано, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11 декабря года между АО «Баланс-СпецЗастройщик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №……

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру №………, кадастровый номер №…………., общей площадью 49,80 кв.м., расположенную на этаже 10 (десять) жилого дома по адресу: …………………………………………..

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1. в размере 17 998 285 руб. 12 коп.

Обязательство по оплате стоимости жилого помещения исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

27 декабря 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) жилого помещения, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО3

Заключением эксперта №Э-01-09-01-2024 от 29.12.2023 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ……………………… имеются дефекты, не соответствующие действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 887 780 руб. 16 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению эксперта №2-3158/24, в жилом помещении, расположенном по адресу: …………………… имеются строительные недостатки в следствии нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 410 000 руб.

Представитель истца согласился с заключением эксперта ООО «НЭО ВЕГА», в связи с чем, исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание, полностью поддержал свое заключение.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности, которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 410 000 руб.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) жилого помещения влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2024 года по 04.12.2024 года в размере 1 242 300 руб., а также с 05.12.2024 года из расчета 4 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с 06.02.2024 года по 04.12.2024 года до 100 000 рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения стоимости устранения недостатков, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств на устранение строительных недостатков из расчета 4 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 руб., что отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер штрафа не может превышать 5% от присужденной судом суммы, судом отклоняются, поскольку приведенный закон регулирует отношения возникающие из договора участия долевого строительства, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, соответственно к спорным правоотношениям положения названного закона не применимы.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на ее оформление в сумме 2 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 55 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «Баланс-СпецЗастройщик» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 9 193 руб. 45 коп, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

ООО «НЭО ВЕГА» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что оплата до настоящего времени не производилась.

Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта составляет 60 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена определением суда, оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, однако экспертиза не оплачена, при этом, заключение экспертом изготовлено в срок, направлено в адрес суда и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «НЭО ВЕГА» в размере 60 000 руб.

Поскольку нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон не применимы, оснований для удовлетворения заявления АО «Баланс-СпецЗастройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО « Баланс-спецзастройщик» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 410 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 06.02.2024 по 04.12.2024 в размере 100 000 руб., начиная с 05.12.2024 из расчета 4 100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 605.55 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО « Баланс-спецзастройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 9 193. 45 руб.

Взыскать с АО « Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2025

Судья