Дело № 2-933/26
УИД: 36RS0002-01-2025-008241-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 января 2026 года
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Транс Погран Услуги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
установил:
ООО «Транс Погран Услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2024 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома №233/Г, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Погран Услуги» (ООО «ТПУ») № автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №18810036230000884216 от 29.12.2024 года, послужило нарушение Ответчиком - ФИО1 пункта 1.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, застрахована по ОСАГО АО «Страховая бизнес группа» полис № от «09» декабря 2024 г. 22 января 2025 года, на основании заявления Истца, страховой компанией произведено возмещение убытков в сумме 400 000,00 руб., т.е. в максимальном размере, установленном п.Б ст.7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Истцу в результате ДТП имущественного вреда. Истец в рамках договора №1 от 20.01.2025 года, заключенного с ИП ФИО2, произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 949 700,00 рублей (Акт выполненных работ №20 от 17 апреля 2025 года к договору №1 от 20.01.2025 года). Таким образом, ущерб, причиненный Истцу дорожно-транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением составляет (949 700,00 - 400 000,00) = 549 700,00 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 29.12.2024 г. в размере 549 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб.
Истец ООО «Транс Погран Услуги» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании протокольного определения Советского районного суда города Воронежа от 14 января 2026 года.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024 года по адресу: <...> в районе дома 233/Г, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем
БМВ, г.р.з. Х666РС36, и допустившего нарушение п. 1.3 ПДД РФ, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Транс Погран Услуги».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036230000884216 от 29.12.2024, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил разворот и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д. 10-11).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу ООО «Транс Погран Услуги» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
22.01.2025 АО «Страховая бизнес группа» произвело ООО «Транс Погран Услуги» выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Факт причинения транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений при вышеназванных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; а также событие обращения истца за получением страхового возмещения не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как указывает истец ООО «Транс Погран Услуги», сумма страховой выплаты недостаточна для возмещения причиненного ущерба.
Истец в рамках договора №1 от 20.01.2025 года, заключенного с ИП ФИО2, произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 949 700,00 рублей (Заказ-наряд №20 от 13.01.2025, Акт выполненных работ №20 от 17 апреля 2025 года к договору №1 от 20.01.2025 года) (л.д.15-31).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно Заказ-наряду №20 от 13.01.2025 года, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе стороны истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 949 700 рублей (л.д.22-24).
Стороной истца исчерпывающе подвержен довод о недостаточности стоимости полученной страховой выплаты для полного возмещения ущерба путем представления суду относимых и допустимых доказательств, и данный довод в свою очередь не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми способами процессуального доказывания.
Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о недостаточности выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, и возникновении на его стороне имущественных притязаний к ответчику по возмещению такого ущерба в полном объеме.
При таком положении, размер действительного ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1, при событиях вышеназванного ДТП составляет 549 700 рублей, и определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на основании Акта выполненных работ №20 от 17 апреля 2025 года и выплаченным АО «Страховая бизнес группа» лимитом страхового возмещения (949 700 – 400 000,00 = 549 700.)
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; положениями Закона об ОСАГО; а также разъяснениями судов высших инстанций относительно их применения; суд находит доводы иска обоснованными, а требование истца ООО «Транс Погран Услуги» о взыскании со ФИО1 стоимости имущественного вреда, непокрытого страховым возмещением, в размере 549 700 рублей подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления и представленных к нему письменных доказательств, истцом ООО «Транс Погран Услуги» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые также заявлены к взысканию за счет ответчика ФИО1 Согласно платежному поручению №544 от 27.08.2025 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рублей (л.д.9).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Транс Погран Услуги».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Транс Погран Услуги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Транс Погран Услуги» (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 549 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 рублей, а всего 565 694 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Насонова
В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2026