Дело № 2-451/2023
24RS0040-02-2023-000090-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи: Ивановой Т.В.,
при секретаре Озубековой Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 киндивидуальному предпринимателюФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с искомкиндивидуальному предпринимателюФИО2 с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от 20 мая 2022 года в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 47500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, начиная с29 октября 2022 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и 1500 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 92 копейки.
Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного с ФИО2 договора подряда от 20 мая 2022 года, ответчик принял обязательство произвести монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 95000 рублей. Истец оплатил предоплату в размере 60000 рублей. Между тем ответчик в установленный договором срок – 40 рабочих дней до 15 июля 2022 года обязательстване исполнил,доставку и монтаж окон ПВХ не произвел.На направленное в его адрес заявление о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, не отреагировал.Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного разбирательства без его участия.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возражения и ходатайства не представил, представителя не направил.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.
Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Эта же статья устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес:<адрес>, заключен договор подряда на монтаж ПВХ окон по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял обязательство в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора осуществить монтаж ПВХ окон согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Истец принял обязательство своевременно оплатить заказ на условиях договора, общей стоимостью в размере 95 000 рублей, которая включает в себя стоимость ПВХ изделий и работ по монтажу в соответствии с Приложением №1.
Во исполнение условий договора истцом в день заключения договора уплачена ответчику сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО2 «Окна Севера» от 20 мая 2022 года.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, срок исполнения составляет 40 рабочих дней и истекал 15 июля 2022года, однако из утверждения истца следует, что обязательство ответчиком не исполнено,его требования, в направленной ответчику письменной претензии от 16 сентября 2022 года о возврате уплаченной по договору суммы, не рассмотрены.
Обращаясь в суд,ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о взыскании уплаченной по договору суммы, а также неустойки за несвоевременное исполнение договора и за нарушение срока возврата суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылалась на положения ст. 22, ст. 23, ст. 27, ст. 28, п. 3 и п. 6. ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности, однако исключен из реестра с прекращением деятельности 25 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, на дату заключения договора 20 мая 2022года ответчик ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить им обязательства, установленные договором от 20 мая 2022 года, в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по монтажу окон ПВХ по договору от 20 мая 2022 года в срок по 16 июля 2022 года, сумма предоплаты по заключенному между сторонами договору по требованию истца от 16 сентября 2022 года и до даты судебного заседания не возвращена, истец вправе требовать возврата стоимости предварительно оплаченных услуг в размере 60 000 рублей, при такихобстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы в размере 60000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, являющимися юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Однако по настоящему делу судом установлено и из материалов дела следует, что договор подряда 20 мая 2022 года заключен истцом с ответчиком, как физическим лицом, не являющимся индивидуальными предпринимателями, между тем в силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» действие закона распространяется на изготовителей, исполнителей, являющихся организациями независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Всвязи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, требований к ответчику ФИО2, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в указанной части не имеется.
В тоже время суд учитывает положения пункта 5.2 договора от 20 мая 2022 года, согласно которым стороны определили, что в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в договоре, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 2 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы договора.
Суд учитывает, что неустойка является одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку обязательства по договору от 20 мая 2022 года не исполнены по вине ответчика ФИО2, истец, как сторона договора, вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора от 20 мая 2022 года.
Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 20 мая 2022 года в срок 16 июля 2022 года, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца составит 1900 рублей в день (95000 руб. / 100 % х 2 %), при этом ее общий размер не может превышать 47500 рублей (95000 руб./2) исходя из содержания п. 5.2 договора от 20 мая 2022 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 47500 рублей, с учетом ограничения ее размера договором от 20 мая 2022 года. Суд признает данный размер правильным, ввиду того, что неустойка за указанный период составит 399000 рублей, что превышает установленный договором размер 47500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения работ по договору.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит.
Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки до дня фактической оплаты суммы задолженности отсуствуют.
Исходя из размера удовлетворенной части иска, согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 рублей (60000,00 руб. + 47500,00 руб.) – 100000,00 руб.) х 0,02 %) + 5 200,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей – за составление искового заявления и 1500 рублей – за составление досудебной претензии, а всего 5500 рублей, которые исходя из обстоятельств гражданского дела, категории его сложности, сложившейся в регионе цены на оплату на рынке юридических услуг, объема и качества проведенной работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 223 рубля 91 копейка и 344 рубля 01 копейка, а всего 567 рублей 92 копейки - за отправку копии иска и претензии, подтвержденные чеками, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 20 мая 2022 года сумму в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 47500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 567 рублей 92 копейкивсего взыскать 113 567 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года