УИН: 50RS0046-01-2022-003510-42

Дело № 5-459/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 31 октября 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО3, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОМВД России по городскому округу Ступино (ИНН №, КПП №; ОГРН №, юридический адрес: 142802, <адрес> 7А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО3 в отношении юридического лица – ОМВД России по городскому округу Ступино составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия указанного юридического лица квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

По результатам рассмотрения письма Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, на основании пункта 3.2.2 Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства производства по делам об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ мною в отношении заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств Дела №, на основании статьи 26.10 КоАП вынесено определение об истребовании у ОМВД России по городскому округу Ступино сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с указанием срока представления (в трехдневный срок со дня получения определения), необходимости в трехдневный срок уведомить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме должностное лицо. При этом в определении разъяснена ответственность по статье 17.7 КоАП.

Определение направлено в ОМВД России по городскому округу Ступино заказным письмом (с уведомлением о вручении) Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 142802, <адрес>А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 80105975075551 с сайта ФГУП «Почта России» (pochta.ru) Определение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о вручении, согласно которому Определение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Иной информации о получении ОМВД России по городскому округу Ступино определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении № не представлено.

Таким образом, ОМВД России по городскому округу Ступино должно было выполнить законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно- промышленного комплекса ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истребуемые сведения поступили в Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ письмом ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью начальника ОМВД России по городскому округу Ступино, что позже установленного в Определении срока на 28 дней соответственно.

В судебном заседании заместитель начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО3, указал о наличии вины юридического лица ОМВД России по городскому округу Ступино в административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание юрисконсульт ОМВД России по г.о.Ступино майор внутренней службы ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила в суд письменное ходатайство, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве юрисконсульт ОМВД России по г.о.Ступино майор внутренней службы ФИО4, распорядилась по собственному усмотрению.

Из текста письменного ходатайства следует:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по городскому округу Ступино (входящий №) из Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства поступило уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ по факту не предоставления материалов, истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по городскому округу Ступино (входящий №) из Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства поступили определения об истребовании сведений в отношении заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино ФИО1, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях с указанием, что истребуемые сведения должны быть направлены в адрес Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства в трехдневный срок со дня получения определений.

Согласно информационной карточки входящего документа per. № от ДД.ММ.ГГГГ выше указанные определение поступило на исполнение начальнику ОРЛС ФИО5 ФИО2 с резолюцией начальника ОМВД «организовать исполнение». Ввиду большого объема документов, находящихся у нее на исполнении и загруженности, а также не внимательности при изучении определений ФИО6 не правильно поняла смысл вверенных ей на исполнении документов. По своей обыденности ФИО6 посчитала, что запрашиваемые сведения необходимо предоставить в месячный срок. Таким образом, ФИО6 действовала не умышленно, когда вовремя не исполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Свою вину признала полностью.

При принятии решения, просит суд принять во внимание тот факт, что ОМВД России по городскому округу Ступино ранее не привлекалось к административной ответственности. ОМВД России по городскому округу Ступино признает свою вину вне умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производства по делу об административном правонарушении, заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса ФИО3, в части предоставления истребуемых документов по делу об административном правонарушении в установленный статьей 26.10 КоАП РФ срок.

А так же указывает, что в соответствии с ч.1 статьи 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно письменных пояснений Врио заместителя начальника ОМВД России по г.о.Ступино-начальника ОРЛС подполковника внутренней службы ФИО7, согласно информационной карточки входящего документа per. № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ № поступило ей на исполнение с резолюцией начальника ОМВД «организовать исполнение». Ввиду большого объема документов, находящихся у нее на исполнении, большой загруженности по основной работе, а также ее личной не внимательности при изучении определений она не правильно поняла смысл вверенных ей на исполнении документов. По своей обыденности она посчитала, что запрашиваемые сведения необходимо предоставить в месячный срок. В ее действиях не было умысла, когда она вовремя не исполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Свою вину признает полностью.

Суд, выслушав заместителя начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ФИО3, изучив письменные пояснения представителей ОМВД России по г.о.Ступино, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что действия ОМВД России по городскому округу Ступино квалифицированы правильно по ст.17.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении установлена статьей 17.7 КоАП.

Таким образом, факт совершения ОМВД России по г.о.Ступино административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а также виновность указанного юридического лица в совершении данного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства, отнесённые к числу таковых ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, исключают какие-либо сомнения в виновности ОМВД России по г.о.Ступино в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Срок на предоставление информации указан три дня, установленный статьей 26.10 КоАП, является достаточным для предоставления ответа.

Таким образом, у ОМВД России по городскому округу Ступино с учетом конкретных обстоятельств данного дела имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ОМВД России по городскому округу Ступино суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОМВД России по городскому округу Ступино, по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ – не истек.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, что с учетом привлечения данного юридического лица к административной ответственности впервые, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения наказания для данного юридического лица в виде административного штрафа.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае, по мнению суда, должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При определении наказания учитывается, что в судебное заседание не было представлено, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ОМВД России по городскому округу Ступино был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Правонарушение совершено впервые и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10, 29.11, 4.1.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо ОМВД России по городскому округу Ступино виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в ОМВД России по городскому округу Ступино и Контрольно-ревизионный отдел в сфере оборонно-промышленного комплекса Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.