Решение по делу № 2-845/2025 от 30.07.2025 | Кольский районный суд (Мурманская область)

***

2-845/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А,

с участием:

ответчика ФИО6,

представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с вышеобозначенным исковым заявлением к ФИО7, ФИО6, указав в обоснование, что постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по г. Мурманску от *** возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО10 в результате действий ФИО7 при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО6 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО7

По материалам дела о ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства, которым управлял ФИО7, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, который, как установлено впоследствии, являлся поддельным.

*** от ФИО11, действующей в качестве законного представителя ФИО10, истцу поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ***, которой было отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Решением *** суда *** от *** с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 500000 руб.

*** заявителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения *** суда *** от ***, со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание указанных денежных средств.

В этой связи просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в свою пользу с ФИО7, ФИО6 в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 в лице законного представителя ФИО12

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном разбирательстве не участвовал, воспользовавшись правом на ведение дела через своих представителей ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании просили в удовлетворении требований к их доверителю отказать, пояснив, что, ФИО7 стало известно о поддельности полиса страхования только при рассмотрении гражданского дела №, ранее указанная информация была скрыта. Автомобиль ему был передан сослуживцем по имени *** во временное пользование уже с полисом. Обратил внимание, что по уголовное дело от *** возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО7 по данному уголовному делу к уголовной ответственности не привлечен. Полагал, что у органа предварительного расследования имелись сомнения в том, кто из участников ДТП нарушил правила дорожного движения. Просил учесть имущественное положение ответчика ФИО7, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО10 и уменьшить размер компенсационной выплаты вплоть до отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что автомобиль был им фактически продан ФИО1, однако купля-продажа оформлена по договору комиссии № от ***, заключенному с ООО «Автомобилист». ФИО1, в свою очередь, продал транспортное средство в рассрочку мужчине по имени Юрий, а тот уже передал таковое ФИО7 Подтвердил, что оформлял полис ОСАГО и когда ставил автомобиль на учет в ГИБДД предоставлял таковой, проблем не возникло. Допускал, что данный полис передал ФИО1 вместе с машиной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомобилист» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направило в адрес суда письменные пояснения о том, что на основании договора комиссии № от *** ФИО6 поручил ООО «Автомобилист» за вознаграждение совершить сделку по реализации транспортного средства, право собственности на которое по договору купли-продажи № от *** перешло от продавца ФИО6 к покупателю ФИО2 в момент заключения договора. Возможности эксплуатации автомобиля, в том числе путем передачи ключей и документов на указанное транспортное средство, договором комиссии не предусматривалось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке, и, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела Кольского районного суда Мурманской области №, допросив свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования закрепляют гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В перечень функций профессионального объединения страховщиков ст. 25 Закона об ОСАГО включено осуществление компенсационных выплат, тем самым, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким образом, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, на РСА, являющийся профессиональным объединением страховщиков, в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что *** инспекторами ДПС ОМВД по Кольскому району составлена справка о ДТП, произошедшем *** в *** на адрес*** с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, имеющего страховой полис АО «Альфастрахование» №, в результате которого пострадала ФИО10, также составлен протокол осмотра места ДТП (т. 1, л.д. 70-71, гражданское дело № – т. 2, л.д. 16).

Постановлением следователя следственного отдела по ДТП следственного управления УМВД России по городу Мурманску от *** возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В данном постановлении следователь установил, что *** около *** на адрес*** на территории Кольского района Мурманской области произошел наезд автомобиля ***, под управлением ФИО7 на пешехода ФИО10, пересекавшую проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 69).

По выписке из медицинской карты стационарного больного № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» ФИО10, находившаяся на излечении с *** по ***, перенесла тяжелую сочетанную травму от *** *** (т. 1, л.д. 75-77).

Бюро медико-социальной экспертизы № выдана ФИО10 справка серии № об установлении *** инвалидности первой группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1, л.д. 73).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от *** ФИО10 было причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя следующие морфологические компоненты: *** Данное повреждение могло образоваться в результате наезда автомобиля на потерпевшую (гражданское дело № – т. 1, л.д. 152-164)..

Указанные телесные повреждения по заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от *** соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (гражданское дело № – т. 1, л.д.133-142).

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от *** не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в результате соударения вышеуказанных областей туловища с выступающими частями передней части автомобиля справа при наезде на ФИО10 (наиболее вероятное положение тела – вертикальное, правой боковой поверхностью туловища обращено к автомобилю), не исключается забрасывание потерпевшей на капот и лобовое стекло с соударением головой (правой лобно-теменно-височной областью) (гражданское дело № – т. 1, л.д.165-180).

По заключению автотехнической экспертизы ФБУ МЛСЭ Минюста России № от *** водителю ФИО7 в данных дорожных условиях следовало руководствоваться п. 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (при ослеплении светом фар встречных автомобилей водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться). Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО7 требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить ДТП (гражданское дело № – т. 1, л.д.181-185).

В письме № от *** СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области сообщило суду о том, что уголовное дело № *** прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, после чего актом № от *** уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных уголовных дел (т. 1, л.д. 117).

ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении вреда в связи с произошедшим ДТП от *** Вступившим в законную силу решением от *** по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО10 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., в возмещение материального ущерба – 35000 руб. (гражданское дело № – т. 2, л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № АО «АльфаСтрахование» предоставило по запросу суда сведения о том, что по страховому полису АО «Альфастрахование» № застрахована гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства ***. Автомобиль ***, был застрахован АО «Строительная компания «АСМ» по полсу № сроком действия с *** по *** С *** сведения о страховании ответственности владельца автомобиля ***, в АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. На момент ДТП *** ответственность владельца автомобиля ***, в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована (гражданское дело № – т. 2, л.д. 9-16).

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, была застрахована на момент ДТП, не представлены суду и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Основным предметом деятельности РСА подпунктом 3 п. 2.2 Устава определено, среди прочего, осуществление компенсационных выплат (т. 1, л.д. 15-18).

*** от ФИО11, действующей в качестве законного представителя ФИО10, в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП (т. 1, л.д. 67-67).

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО12 взыскано компенсационное возмещение за вред здоровью в размере 500000 руб., неустойка за период с *** по *** – 100000 руб., штраф – 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя –35000 руб., а всего взыскано 785000 руб. (т. 1, л.д. 51-66).

*** на основании исполнительного листа № от ***, выданного *** судом *** по гражданскому делу № (т. 1, л.д. 46-48) со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 785000 руб., из них компенсационная выплата – 500000 руб. (т. 1, л.д. 45, 49-50).

По учетным данным ГАИ ОМВД по Кольскому району автомобиль ***, зарегистрирован за ФИО6 как владельцем транспортного средства ***, данная регистрация прекращена *** (т. 1, л.д. 186 оборот, л.д. 105).

Данное транспортное средство передано ФИО6 ООО «Автомобилист» на реализацию по договору комиссии № от *** (т. 1, л.д. 193-194).

Автомобиль приобретен ФИО2 у ООО «Автомобилист» по договору купли-продажи № *** (т. 1, л.д. 195-196).

По показаниям свидетеля ФИО1, данным суду, *** г. он занимался продажей автомобилей в салоне ООО «Автомобилист», когда он лично выкупил автомобиль *** у своего знакомого ФИО6 за денежные средства, при этом был составлен договор комиссии. Транспортное средство стояло в салоне после этого до тех пор, пока оно не было им продано ФИО4 без составления договора купли-продажи, так как автомобиль был приобретен в рассрочку. Договор был составлен на следующий год в январе, когда ФИО4 рассчитался за автомобиль. Он не помнит, передавался ли полис ОСАГО вместе с автомобилем.

Свидетель ФИО4 рассказал суду, что ему известно о том, что *** г. его знакомый ФИО7 допустил на его автомобиле *** наезд на человека. Данный автомобиль им приобретен у ФИО1 Когда он уезжал в командировку, передал автомобиль ФИО7 Транспортное средство было оформлено либо на него, либо на его маму ФИО2 Он не помнит, был ли оформлен им, либо кем-либо страховой полис на машину.

Показания допрошенных по гражданскому делу лиц судом принимаются, поскольку таковые даны после разъяснения допрашиваемым лицам уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и оснований для их оговора иных лиц не установлено.

Оценив представленные лицами, участвующими в гражданском деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования частично, полагая установленным факт причинения истцу тяжких телесных повреждений по вине ФИО7, гражданская ответственность которого в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзаце 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп.пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп.пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, которым в данном случае является виновник ДТП ФИО7, а не ФИО6

Доводы истца о необходимости взыскания компенсационной выплаты с собственника транспортного средства отклоняются судом, поскольку по смыслу правовой природы регрессного требования, оно предъявляется непосредственно к лицу, причинившему вред, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом. Целью нормативного регулирования регрессных требований является возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, действиями которого причинен вред.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании вышеприведенных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя, соответственно, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО7 в сумме, уплаченной по инкассовому поручению № от ***: 500000 руб.

Кроме того, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт того, что предъявленный сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО был оформлен ФИО6, который, как установлено судом, фактически владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлся.

Рассматривая просьбу ответчика ФИО13 о снижении суммы компенсационной выплаты, суд учитывает положения ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ о том, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также в абзаце 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Между тем, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО10 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Кроме того, из документов, предоставленных ответчиком ФИО13, видно, что он является пенсионером по линии ФСИН, ветераном, размер пенсии составляет *** Объекты недвижимости в его собственности отсутствуют. Его супруга ФИО5 является инвалидом второй группы бессрочно, размер ее пенсии составляет *** (л.д. 128-129, 142-154).

Анализируя представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, которые, по мнению суда объективно не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО7, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения произведенной компенсационной выплаты до 400000 руб.

При таких обстоятельствах, требования РСА к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО7 подлежат возмещению истцу понесенные тем судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 80% – в сумме 12000 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков *** к ФИО7 ***, ФИО6 *** о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса произведенную компенсационную выплату в размере 400000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в сумме, превышающей 400000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***