Дело № 2-1823/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-001662-45

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгаков В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 169 000 руб. В результате совершенных в отношении нее мошеннических действий ФИО1 осталась без средств к существованию, лишилась единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству.

Расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «Whats Арр» (Вотс Ап), осуществляли звонки с абонентских номеров телефонов +№, +№, +№, +№, на абонентский номер телефона ФИО1 +№, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на банковские счета злоумышленников, на общую сумму свыше 1 200 000 рублей.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи введенной в заблуждение, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 приехала в отделение банка ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, вблизи станции метро «<адрес>», где оформила банковскую карту, на которую ДД.ММ.ГГГГ, поступили кредитные денежные средства, т.е. неустановленными лицами, неустановленным способом от имени ФИО1 был оформлен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 181 068,54 рублей на срок 60 месяцев, а также страховой полис САО «<данные изъяты>» № № на сумму 81 068,54 рубля. Далее, действуя, по указанию неустановленных лиц, ФИО1 обналичила кредитные денежные средства через банкомат ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000, 350 000, 350 000, 50 000 рублей соответственно, а всего на сумму 1 050 050 рублей.

В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета №, на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей, а именно:

- расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России РО в г. Азове.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в размере 750 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица, посредством мессенджера «Whats Арр» (Вотс Ап), осуществляли звонки с абонентских номеров телефонов +№, +№, +№, +№, на абонентский номер телефона ФИО1 +№, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ложную информацию, не соответствующую действительности, относительно заработка на фондовой бирже, после чего, введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая преступный характер действий неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила переводы денежных средств с принадлежащих ей банковских карт: АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на банковские счета злоумышленников, на общую сумму свыше 1 200 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 750 000 рублей поступили на счет № принадлежащий ФИО2, который получил возможность распоряжаться ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 750 000 рублей на банковский счет ответчика установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу ФИО1, (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.