32RS0004-01-2023-001572-12

№1-219/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи признанным виновным и зная, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Опель Astra» регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, начав на нем движение в качестве водителя около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дома 70 по ул. Володарского г. Брянска, и около 22 часов 50 минут того же дня был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в районе <...> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. После чего, около 23 часов 13 минут 22 мая 2023 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом в полном объеме подтвердил и поддержал оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 июня 2023 года, об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующие по своему содержанию фактам, изложенным в описательной части настоящего приговора о том, что зная о привлечении постановлением от 30 сентября 2022 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребив 22 мая 2023 года спиртное и, находясь в состоянии опьянения, решил приобрести еще спиртного, для чего примерно в 22 часа 40 минут начал движение на своем личном автомобиле марки «Опель Astra», с государственным регистрационным знаком <***> от <...>. Двигаясь по ул. Пушкина г. Брянска в районе кинотеатра «Салют» услышал звук сигнала патрульного автомобиля ДПС и требование об остановке. В ходе беседы с сотрудниками ДПС, последние предложили ему проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но понимая, что находится в состоянии опьянения, отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.54-57)

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, согласно которым после 22 часов 50 минут 22 мая 2023 года в ходе несения службы, двигаясь по ул. Пушкина г. Брянска, на пересечении с ул. Профсоюзов, они обратили внимание на автомобиль марки «Опель Astra» государственный регистрационный знак <***>, который то замедлял движение, то ускорялся. Используя громкую связь, потребовали остановить автомобиль, на что водитель продолжал движение и остановился лишь возле <...>. На предложение представить документы на право управления транспортным средством, водитель, представившись ФИО1 пояснил, что лишен права управления, предъявив документы на автомобиль. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, на что указывало нарушение речи, заторможенность в действиях. Поскольку у водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако провести освидетельствование не удалось, поскольку водитель намерено выдыхал недостаточное количество воздуха, на что ФИО1 было указано, после чего он отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении мероприятий производилась видеосъемка.

В соответствии с протоколом №.... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Опель Astra», с государственным регистрационным знаком №...., двигаясь в районе <...> с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.6)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления. (л.д.44)

Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Astra», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. (л.д.4)

В соответствии с протоколом №.... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи в 23 часа 16 минут того же дня ФИО1, будучи направленным в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 5)

На основании постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен. (л.д.42-43)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника, осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована проезжая часть дороги в районе <адрес>, по которой патрульный автомобиль с установленной видеокамерой движется за автомобилем «Опель Astra», государственный регистрационный знак <***>, в адрес которого из служебного автомобиля по громкой связи высказано требование остановки. Водитель, проехав некоторое расстояние после требования, остановился. После остановки указанного автомобиля сотрудник полиции подходит к водителю, беседует, после чего водитель передает документы, к автомобилю подходит второй сотрудник ДПС, со стороны водителя выходит мужчина и следует по просьбе сотрудника полиции в сторону служебного автомобиля. Также на видеозаписи зафиксирован салон служебного автомобиля ГИБДД, где сотрудниками полиции установлена личность водителя, сотрудники полиции предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель пытается пройти освидетельствование, однако недостаточно выдыхает воздух, на что указывает сотрудник полиции, после чего водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказывается, сотрудники предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказывается. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника опознал себя в мужчине, которому, в связи с управлением транспортным средством, сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. (л.д.73-75)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновном в совершении преступления, описанного в приговоре.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, исследованных в судебном заседании, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО1 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они логичны, а допрошенного свидетеля и последовательны, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Каких-либо данных о наличии у свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого, в материалах дела не содержится и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей объективных причин оговаривать подсудимого не имеется, признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и на видеозаписях, в связи с чем, не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо о необоснованности составленных в отношении подсудимого протоколов, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Принимая во внимание, что управляя транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, согласно выводам которого, у последнего в момент криминала определялись и в настоящее время определяются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период криминала и не лишен этой способности в настоящее время, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 женат, трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства и регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, наблюдается у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаянье в содеянном, признание вины, состояние здоровья, в связи с наличием заболеваний, в том числе хронических и психиатрического, нахождение супруги на его иждивении в связи с отсутствием места работы.

Суд также учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в июле, августе 2022 года.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для признания установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительной, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и иных, уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос с имуществом - автомобилем «Опель Astra» регистрационный знак №...., 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №...., суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ наложен арест с целью возможной конфискации имущества. (л.д.67-68)

В силу ст. 104 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного 264 1 УК РФ

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Опель Astra» регистрационный знак №...., 2011 года выпуска, VIN №...., находящийся в его собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД (л.д. 12, 9).

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, отсутствие вреда от совершенного преступления, наличие семьи, детей, неработающей супруги, возможное использование автомобиля супругой, которая планирует получить право на управление транспортными средствами, суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют решению вопроса о конфискации автомобиля, в то время, как использование ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ принадлежащего ему автомобиля, влечет в силу закона его конфискацию независимо от приведенных стороной защиты обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленное выше доводы стороны защиты, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также его использование при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства. В этой связи наложенный на него постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В силу ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством СD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению защитником - адвокатом Приходько И.В. Сумма, выплаченная адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что оснований предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, вместе с тем учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, неработающей супруги, принимает во внимание состояние здоровья виновного, связанное с наличием заболеваний, в том числе психиатрического, приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Опель Astra» регистрационный знак №...., 2011 года выпуска, VIN №.... конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 1560 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова