Решение по делу № 2А-608/2025 от 22.04.2025

Дело № 2а-608/2025

УИД 12RS0001-01 -2025-000493-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 22 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому РОСП УФССП по Республике Марий Эл, УФССП по Республике Марий Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Волжскому РОСП УФССП по <адрес> Эл, УФССП по <адрес> Эл об освобождении от уплаты от исполнительского сбора.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 369 рублей 24 копеек в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 262 рублей 64 копеек в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму 280 167 рублей 61 копеек окончено постановлением судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 5392/19/12020-ИП на сумму 376 110 рублей 54 копеек окончено постановлением судебного пристава – исполнителя.

Данные исполнительные производства окончены судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл в связи с полным погашением задолженности.

На иждивении ФИО1 находится малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался проживать с ним после расторжения брака, на ФИО1 лежит обязанность содержания и развития ребенка, а также обязанность оплаты коммунальных услуг, а также они проживают в арендуемой квартире.

Размер исполнительского сбора является для ФИО1 значительным, взыскание сбора ухудшит материальное положение ФИО1 и его сына.

Судом в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание начальник отделения - старший судебный пристав Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2, представитель УФССП по <адрес> Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. (ч. 3).

В соответствии с Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 43-КА20-3-К6, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 105, ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 376 110 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 167 рублей 61 копейки.

Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 327 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с добровольным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 15 262 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 611 рублей 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом--исполнителем Волжского РОСП УФССП по <адрес> Эл исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с добровольным исполнением.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники - физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, тоесть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности ФИО1 своего жилья не имеет, проживает с сыном в арендуемой квартире, а также установленных по делу обстоятельств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Волжскому РОСП УФССП по <адрес> Эл, УФССП по <адрес> Эл, начальнику отделения - старшему судебному приставу Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО2 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства 23741/25/12020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 369 рублей 24 копеек.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства 22392/25/12020-ИП в размере 15 262 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 07 мая 2025 года