Дело № 2-8765/2023

50RS0001-01-2023-006737-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 декабря 2023 г. г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Круглова Н.Б., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 Сидорова Наталья Петровна о признании права собственности на долю земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском, указывая на то, что они являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО51. ФИО7 приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на имущество: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 167,8 кв.м., инв.001:001:1227, Лит. А, А1,А2,А3,А4, а1,а2,а3,а4,а5,а6,а8,а9, кадастровый (или условный) номер ФИО30 на основании наследования по завещанию ФИО12 Истец ФИО8 получила в дар от ФИО4 и ФИО13 на основании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом от 14.07.2010 г. и 26.03.2013 г. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 167,8 кв.м., инв.001:001:1227, Лит. А, А1,А2,А3,А4, а1,а2,а3,а4,а5,а6,а8,а9, кадастровый (или условный) номер ФИО31. По мнению истцов, при совершении вышеуказанных сделок не было учтено то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, сособственниками которого истцы являются, не был зарегистрирован надлежащим образом в соответствующих долях за участниками общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился порядок пользования земельным участком, доли в праве собственности фактически выделены в отдельные жилые помещения с отдельными входами. Первоначально земельный участок был площадью 1312 кв.м. и был предоставлен Райсоветом г. Балашихи под застройку на основании Договора от 10 июня 1947 г. ФИО14 и ФИО15 В дальнейшем, данный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами ФИО36, площадью 706 кв.м., и ФИО41, площадью 196 кв.м. В связи с тем, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику к нему переходят и права на земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника, по мнению истцов, к ним должны были перейти права на соответствующие доли земельных участков с кадастровыми номерами ФИО37 и ФИО42 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/5 и 3/20 соответственно. В связи с изложенным, ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ истцы просят суд признать право собственности ФИО7 на долю земельных участков с кадастровыми номерами ФИО38 и ФИО43 пропорционально 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО52 с кадастровым номером ФИО32; признать право собственности ФИО8 на долю земельных участков с кадастровыми номерами ФИО39 и ФИО44 пропорционально 3/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО53 с кадастровым номером ФИО33.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, действовали через своих представителей по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседания явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действовала через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений представил письменное заключение кадастрового инженера ФИО16, а также указал на избрание истцами неправильного способа защиты права.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве представителя по доверенности ответчика ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Круглов Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений также указал, что истцами избран неправильный способ защиты права.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, указанный порядок применяется при наличии определенной совокупности условий, а именно: земельный участок должен был быть предоставлен гражданину для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО54.

ФИО7 приобрела 1/5 долю в праве общей долевой собственности на имущество: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 167,8 кв.м., инв.001:001:1227, Лит. А, А1,А2,А3,А4, а1,а2,а3,а4,а5,а6,а8,а9, кадастровый (или условный) номер ФИО34 на основании наследования по завещанию ФИО12

Истец ФИО8 получила в дар от ФИО4 и ФИО13 на основании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом от 14.07.2010 г. и 26.03.2013 г. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, двухэтажный, общей площадью 167,8 кв.м., инв.001:001:1227, Лит. А, А1,А2,А3,А4, а1,а2,а3,а4,а5,а6,а8,а9, кадастровый (или условный) номер ФИО35.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО16, исходя из сведений публичной кадастровой карты, при домовладении 10 по ул. Центральная мкр. Никольско-Архангельский г. Балашиха Московской области прошли государственный кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами ФИО56 площадью 706 кв.м., и ФИО45 площадью 196 кв.м.

При этом, согласно сведений из ситуационного плана земельного участка масштаба 1:500, включенного в технический паспорт домовладения от15 декабря 2005 г., подготовленный ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», площадь земельного участка при домовладении составляет 1312 кв.м., а по фактическому пользованию по состоянию на 2005 год – 1302 кв.м.

При сопоставлении площадей земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с площадью земельного участка при домовладении 10 по ул.Центральная по материалам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации, кадастровым инженером было установлено, что общая площадь земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет (ФИО57 и ФИО46) составляет 706 кв.м. + 196 кв.м. = 902 кв.м. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что расхождение в значении площадей земельных участков ФИО58 и ФИО47, и земельного участка, закрепленного за домовладением, составляет 1312 кв.м. – 902 кв.м. = 410 кв.м.

Данное обстоятельство, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о том, что не все земельные участки при домовладении №10 по ул. Центральная мкр. Никольско-Архангельский г. Балашиха, были внесены в ЕГРН.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 15.12.2005 г. технического паспорта, доли в праве собственности на жилой дом фактически выделены в отдельные жилые помещения с отдельными входами. В жилом доме согласно экспликации 2005 г. существует четыре квартиры, и пять совладельцев.

Площадь, с учетом неотапливаемых помещений квартиры №1 составляла 138,7 кв.м. Исходя из поэтажного плана БТИ данная квартира занимает правую часть жилого дома, полностью расположена в границах земельного участка с КН ФИО59 площадью 706 кв.м. Других квартир в границах этого участка не расположено. По состоянию на 2005 г. согласно сведениям о принадлежности, ФИО17 являлась собственником ? доли жилого дома, фактически занимая квартиру №1, что соответствует ее доле. Земельный участок с КН ФИО60 ранее был предоставлен Постановлением Администрации Никольско-Архангельского поссовета народных депутатов №147 от 10.01.1993 г. в собственность ФИО17, право собственности которой подтверждалось Свидетельством о праве собственности на землю №712 от 10.01.1993 г., выданным Администрацией пос. Никольско-Архангельское. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности наследникам ФИО17 – ФИО4 и ФИО5. Дополнительно подтверждает нахождение квартиры №1, доли жилого дома в размере ?, ранее принадлежавшей ФИО18 на земельном участке с КН ФИО61, план ? части земельного участка дома №7 (старый адрес) по ул. Центральная пос.Никольское, выполненный в масштабе 1:500 Инвентаризационно-техническим бюро 15.08.1951 г. Также, 15.12.1951 г. утвержден раздел дома между ФИО18 и ФИО15, согласно которого в пользовании ФИО18 находятся комнаты и холодные пристройки, в настоящее время представляющие собой квартиру №1, которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1992 г. реестровый номер 474/92 перешла к ФИО17, которой и был предоставлен земельный участок площадью 706 кв.м. с КН ФИО62 в собственность.

Площадь с учетом неотапливаемы помещений квартиры №2 составляла 23,5 кв.м. Исходя из поэтажного плана БТИ, данная квартира примыкает к квартире №1 по фасаду дома, полностью расположена в границах земельного участка с КН ФИО48 площадью 196 кв.м. Других квартир в границах данного земельного участка не расположено. По состоянию на 2005 г. согласно сведениям о принадлежности, ФИО19 являлся собственником 3/20 долей жилого дома, фактически занимая квартиру №2, что соответствует его доле. Земельный участок был внесен в ЕГРН 05.08.2015 г. С 2017 г. находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО9.

Квартира №3 и квартира №4, расположенные в жилом доме №10 по ул. Центральная, расположены на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, в границы земельных участков, сформированных и прошедших государственный кадастровый учет с КН ФИО63 площадью 706 кв.м. и ФИО49 площадью 196 кв.м. не входят. Данный вывод подтверждается в том числе расхождением в площади земельного участка по документам (1312 кв.м.) и суммой площадей земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет (902 кв.м.).

При вычислении площади земельного участка, приходящегося на совладельцев жилого дома ФИО7 (доля в праве 1/5) и ФИО8 (доля в праве 3/20), исходя из площади всего земельного участка, закрепленного за домовладением по сведениям БТИ получаем: 1312 кв.м. (площадь домовладения по документам) * (1/5 + 3/20) = 459,2 кв.м., что соотносится с площадью земельного участка при домовладении, границы которого не сформированы.

В связи с изложенным, кадастровым инженером рекомендовано, для оформления оставшегося при домовладении земельного участка в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, сформировать схему границ земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала, и обратиться с ней в Администрацию городского округа Балашиха для ее утверждения, и последующего оформления его в долевую собственность ФИО7 и ФИО8

Указанные обстоятельства, установленные кадастровым инженером, подтверждаются также материалами, предоставленными органами государственного учета недвижимости, а также документами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела сторонами, материалами гражданских дел №2-1005/2016 по иску ФИО3, ФИО9 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО20 (умер); №2-318/2017 по иску ФИО3, ФИО9 к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5, в качестве третьих лиц в деле участвовали ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО20 (умер), рассмотренных ранее Балашихинским городским судом

Также судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 04 мая 2016 г. по гражданскому делу №2-1005/2016 по иску ФИО3, ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации было отказано. Однако, апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г., указанное решение Балашихинского городского суда было отменено, и за ФИО3, ФИО9 было признано право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО55 по ? доле за каждым. Впоследствии площадь земельного участка была уточнена, и в настоящее время составляет 196 кв.м.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции исследовались вопросы возникновения у сторон права собственности на доли жилого дома, обстоятельства образования земельного участка с КН ФИО64, и им давалась надлежащая правовая оценка.

Судом также установлено, что решением Балашихинского городского суда от 30 января 2017 г. по гражданскому делу №2-318/2017 по иску ФИО3 ФИО9 о признании недействительной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 706 кв.м., с кадастровым номером ФИО65 в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судами первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства возникновения права собственности ФИО5 на земельный участок с КН ФИО66, площадью 706 кв.м., и им давалась соответствующая правовая оценка. Также суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является установление факта нарушений прав истцов со стороны ответчика, бремя доказывания которых, в силу закона, лежит на стороне истца; требования истца основаны на домыслах, не подтвержденных в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами, и носят предположительный характер, и, следовательно, истцом не были доказаны обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Таким образом, доводы представителей истцов по настоящему делу о нарушении правил межевания земельного участка с КН ФИО67, неправомерности уточнения его площади, отсутствии необходимости в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, вопрос о проведении которой неоднократно ставился судом перед представителями истцов, уже были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №2-1005/2016 и №2-318/2017, решения по которым были приняты по спорам между теми же лицами, (с участием тех же лиц), и вступили в законную силу, и им была дана соответствующая правовая оценка.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что по своей правовой природе правоотношения, по поводу которых обратились истцы в суд с настоящим иском, тождественны правоотношениям по поводу которых ФИО3 и ФИО9 ранее обращались в суд, и за ними было признано право собственности на земельный участок, расположенный под строением, находящимся в их собственности (гражданское дело №2-1005/2016), судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, несмотря на то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, неоднократно предлагалось представителям истцов уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако стороной истца этого сделано не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов о признании права собственности на доли в земельных участках ответчиков, с учетом оснований приобретения права собственности на них (не оспоренное Постановление органа местного самоуправления, и вступившее в законную силу решение суда), основаны на неправильной оценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами избран неправильный способ защиты права, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю земельных остатков с кадастровыми номерами ФИО40 и ФИО50, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО68 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья А.Л. Кулакова