Дело № 2-257/2025

УИД: 52RS0036-01-2025-000466-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью *** кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением по работе с населением <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирован в данной квартире. Ответчик самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключей от входной двери не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Фактический адрес постоянного места жительства ответчика истцам не известен, родственные отношения стороны не поддерживают. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в полном объёме продолжают нести истцы, как собственники имущества. Ответчик в коммунальных и иных затратах на содержание имущества участия не принимал и не принимает. Сам факт регистрации в квартире ответчика затрудняет возможные сделки с жилым помещением, что также нарушает права истцов. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчика заключено не было. ФИО3 не является членом семьи собственников квартиры, следовательно, равного с собственниками права пользования жилым помещением не имеет. Наличие регистрации ответчика препятствует и ограничивает права истцов как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ФИО3 с постоянного регистрационного учета по данному адресу.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения относительно существа исковых требований, из которых следует, что на момент смерти его родителей он являлся несовершеннолетним, его опекуном была В. – мать истцов. Незадолго до смерти В., по ее просьбе он отказался от права приватизации квартиры в ее пользу. На данный момент другого жилья у него нет. Проживать в данной квартире с истцами он не имеет возможности ввиду большого количества незарегистрированных квартирантов. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Истцу ФИО2 принадлежит 4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону №

Согласно представленному администрацией *** муниципального округа <адрес> приватизационному делу, спорное жилое помещение было выделено Администрацией <адрес> на состав семьи 3 человека: В., ФИО1, Г. в долевую собственность в равных долях (1/3).

Спорное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность В., ФИО1, Г.

ФИО3, зарегистрированный в квартире по месту жительства и проживавший там с ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников, в приватизации указанной квартиры участвовать отказался.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Согласно выписки из похозяйственной книги № и лицевого счета №, справок, выданных Управлением по работе с населением <адрес> администрации *** муниципального округа <адрес>, по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Исследованными материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является братом В. и дядей ФИО1, ФИО2 (Г.) А.К., был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры на момент ее приватизации, проживал там в качестве члена семьи нанимателей, имел равное с нанимателями право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО3 от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у нанимателя квартиры и иных членов ее семьи права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом ФИО3 право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры.

Данное право пользования могло быть утрачено ФИО3 в силу отказа от его реализации при добровольном выезде из помещения на иное место жительства в отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из того, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истцов о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, родственные отношения между сторонами не поддерживаются, не могут служить основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Так, с учетом положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проживание в жилом помещении, само по себе, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Неисполнение ответчиком обязанности по несению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение.

Поскольку в рамках рассмотрения спора на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность В., ФИО1, Г. в порядке приватизации по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 имел равное с В., ФИО1, Г. право пользования спорной квартирой и отказался от участия в приватизации, и в последующем его непроживание в квартире носило вынужденный характер, в частности, как следует из письменных возражений ответчика относительно исковых требований, вследствие невозможности проживания в квартире ввиду большого количества квартирантов, при этом, от своих жилищных прав ответчик не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.

Судья О.В. Петрова