дело 2-307/2025
УИД 62RS0031-01-2023-000953-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 5 июня 2025 г.
Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием представителя истца ООО «Интер Парк» ФИО3, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Интер Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интер Парк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность горничной отеля, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность руководителя хозяйственной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании статьи 80 ТК РФ. В день увольнения ответчик была уведомлена о проведении инвентаризации, участия в которой не приняла. По результатам проведённой инвентаризации были составлены инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №БП-32, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 842 920 руб. 94 коп. Письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба (недостачи) от ответчика на требования истца не представлены. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) работника. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.
Истец ООО «Интер Парк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение полного действительного ущерба в размере 842 920 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Интер Парк» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что ответчик неоднократно извещалась о предстоящей инвентаризации, но не явилась на неё, не представила письменных пояснений после выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что она своевременно уведомила руководство о её предстоящем увольнении, просила, чтобы у неё приняли товарно-материальные ценности. В назначенный день инвентаризации не состоялось с обоснованием, что им некогда. О дате проведения инвентаризации, которая была проведена через месяц после её увольнения, она не была уведомлена. При этом, в течение нескольких месяцев она работала в подрядной организации истца, ежедневно была на территории ООО «Интер Парк».
Выслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст232 Трудового кодекса РФ).
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст.234 Трудового кодекса РФ.
В частности, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» наличие договора о полной материальной обязанности является обязательным.
Специальным письменным договором в силу ст.244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной».
Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённой постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (п.1). Работник, с которым заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 ст.247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Интер Парк» и ФИО1 был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя принята на должность горничной отеля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность руководителя хозяйственной службы.
Согласно п.2.2 Должностной инструкции администратора хозяйственной службы структурного подразделения Хозяйственная служба, утверждённой операционным директором ООО «Интер Парк» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана осуществлять контроль работы горничных гостиницы и сотрудников прачечной, обеспечивать сохранность материальных ценностей вверенных объектов. С указанными должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Трудовой договор был прекращён ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день ООО «Интер Парк» был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и смене МОЛ, согласно которому необходимо провести инвентаризацию ТМЦ, числящихся за МОЛ ФИО1 с последующей передачей ТМЦ ФИО4 Дата проведения инвентаризации установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В инвентаризационную комиссию вошли: председатель комиссии – главный бухгалтер ФИО5, члены комиссии – операционный директор ФИО6, заместитель руководителя ПЭО ФИО7, бухгалтер по учёту ТМЦ ФИО8
С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ФИО1 ООО «Интер Парк» направил уведомления о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет происходить в её отсутствие ввиду материально ответственного лица.
Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО1, истец ссылается на то, что в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача имущества на общую сумму 842 920 руб. 94 коп., числящейся за ответчиком как материально ответственным лицом. Ответственность за образовавшуюся недостачу была отнесена работодателем на ФИО1
Из представленной в суд инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приняла на ответственно хранение товарно-материальные ценности на сумму 4 994 938 руб. 08 коп.
Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в наличии товарно-материальные ценности на сумму 6 111 948 руб. 37 коп. По результатам инвентаризации произведён расчёт окончательной суммы недостачи, которая составила 767 122 руб. 36 коп.
Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в наличии товарно-материальные ценности на сумму 2 039 753 руб. 33 коп. По результатам инвентаризации произведён расчёт окончательной суммы недостачи, которая составила 75 798 руб. 58 коп.
Общая сумма недостачи составила 842 920 руб. 94 коп.
На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачей товарно-материальных ценностей была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до 15.06.2023
Из акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за работником ФИО1 числится недостача на общую сумму 842 920 руб. 94 коп.
Устанавливая наличие прямого действительного ущерба, причинённого работником, а также размер этого ущерба, суд должен проверить, соблюдён ли работодателем порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В ч.3 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.ю06.1995 № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно п.1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, ФИО1
Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтверждён факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.
Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности истцом размера причинённого ущерба.
Статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
При этом, из материалов дела следует, что что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ также не истребовались. Каких-либо доказательств, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в суд не представлено.
Помимо того, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, не оповещённого об е проведении, установившая недостачу инвентаризация начата работодателем после увольнения ответчика, в связи с чем, сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть им обеспечена.
В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Между тем, не представлено каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении инвентаризации недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды, а также документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица, не представлено. Сам по себе представленный акт данных обстоятельств не подтверждает.
Кроме того, ст.239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключён. Доказательства, подтверждающие установленный у истца механизм и условия хранения материальных ценностей, не представлены.
При недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Интер Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья. Подпись.
О.Н. Дмитриева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ