Дело № 2а-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Рябцевой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой К.О.

с участием: административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шучковской ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 ФИО11, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 ФИО11, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В обоснование иска указала, что 22.02.2022г. Хабаровским районным судом Хабаровского края было вынесено решение о взыскании с наследников Шучковского в пользу ПАО Сбербанк суммы долга в размере <данные изъяты> руб., государственно пошлины 2991,74 руб. 12.04.2022г. исполнительный лист по вышеуказанному решению был направлен Хабаровским районным судом Хабаровского края в ОСП по Хабаровскому району для принудительного взыскания. Исполнительское производство было возбуждено 23.04.2022г., когда она находилась в г. Новосибирске на лечении, в связи с чем 20.05.2022г. Хабаровским районным судом Хабаровского края процессуальный срок на обжалование был восстановлен, апелляционная жалоба административного истца принята к производству. 26.08.2022г. апелляционная жалоба административного истца рассмотрена в Хабаровском краевом суде, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.02.2022г. оставлено без изменения. 15.09.2022г. административный истец во исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.02.2022г. оплатила сумму долга в размере <данные изъяты> руб., однако она не смогла оплатить государственную пошлину, поскольку в отделении Сбербанка при оплате сослались на отсутствие в отделение реквизитов, государственная пошлина по вышеуказанному решению была оплачена административным истцом 08.11.2022г. в размере 2991,74 руб.

Административный истец считает, что она исполнила решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.02.2022г. (вступившее в законную силу 26.08.2022г.) в добровольном порядке, однако на сайте «Госуслуги» 20.10.2022г. административным истцом было обнаружено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2022г. по исполнительному производству №ИП. 20.10.2022г. административный истец обратилась с заявлением о закрытии исполнительского производства к судебному приставу-исполнителю в связи с добровольным исполнением решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.02.2022г., однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано, указано на срок возбуждения исполнительного производства (23.04.2022г.) и истечение срока добровольного исполнения обязательств.

В связи с чем административный истец считает, что исполнительное производство, возбужденное 23.04.2022г. на основании исполнительного листа выданного 12.04.2022г., не имеет юридической силы, поскольку исполнительный лист должен был быть отозван судом до рассмотрения апелляционной жалобы административного истца (26.08.2022г.).

20.12.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма взысканная по исполнительному производству <данные изъяты> руб. 21.12.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 6723,47 руб. Считает, что обязательства по исполнительном производству исполнялись ею в добровольном порядке, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя. а именно вынесение постановления от 21.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6723,47 руб., незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного административный истец просит: приостановить исполнительное производство от 21.12.2022г. о взыскании исполнительского сбора, до рассмотрения судом вышеуказанного административного искового заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 ФИО11 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить вышеуказанное производства; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в сумме 6723,47 руб. в связи с отсутствием оснований ответственности за нарушение обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО4 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора- прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено самим судебным приставом-исполнителем, в связи с заявлением настоящего административного иска.

В судебном заседании административный истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенном в административном иске основаниям, просили их удовлетворить. Административный истец полагала исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, т.к. он выдан до вступления решения в законную силу. В судебном заседании в Хабаровском краевом суде она участвовала, знала, что решение оставлено без изменения, основную сумму долга оплатила ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нужно было время, чтобы собрать деньги, доводов в обоснование объективной невозможности оплаты задолженности по госпошлине в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО3, представитель административных ответчиков ОСП по Хабаровскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени его проведения, об отложении дела слушанием не просили, в порядке ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса со стороны административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шучковской ФИО10, Шучковского ФИО15, Шучковской ФИО16 солидарно задолженность по кредитной карте №******3854 (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991,74 рублей.

Т.к. никто из лиц, участвующих в деле, изначально в установленный ГПК РФ срок с апелляционной жалобой на решение суда не обращался, решение суда считалось вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению, судом выданы исполнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту в размере 96049,68 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должником ФИО4 получено постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ 23.04.2022 года. В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя. Однако, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, мер к погашению задолженности в срок для добровольного исполнения принято не было, а также не было сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в силу объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых препятствий.

20.05.2022г. Хабаровским районным судом Хабаровского края ФИО4 был восстановлен процессуальный срок на обжалование решения, ее апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

15.09.2022г. ФИО4 во исполнения решения Хабаровского районного суда <адрес> от 22.02.2022г. оплатила сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (осталась неоплаченной взысканная судом госпошлина).

03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6723,47 рублей и направлено должнику через ЕПГУ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ). После чего, 20.10.2022г. через ЕПГУ должником было подано ходатайство стороны исполнительного производства о закрытии исполнительного производства в связи с оплатой (прикреплена квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей). По результатам рассмотрения данного ходатайства принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что задолженность погашена не в полном объеме.

11.11.2022г. в адрес ОСП по Хабаровскому району поступило заявление представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» о том, что по состоянию на 08.11.2022г. задолженность по исполнительному документу № в отношении ФИО4 перед ПАО «Сбербанк» погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП окончено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 6723,47 руб.

Доводы стороны административного истца о том, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ является ничтожным, т.к. он выдан до вступления в законную силу решения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на основании данного документа не могли производиться никакие исполнительные действия, исполнительный лист должен был быть отозван, но этого судом не было сделано - судом отвергаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу ч.4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ -после истечения срока на апелляционное обжалование решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу та тот момент судебного акта, до восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. В предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок апелляционная жалоба на решение суда подана не была, в связи с чем исполнительный лист выдан истцу для предъявления к исполнению.

При таких данных, исполнительный лист ничтожным по правилам статьи 428 ГПК РФ признаны быть не может, что согласуется с официальной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не может служить безусловным основанием для отзыва исполнительного листа, а является основанием для приостановления исполнительного производства по заявлению лиц, участвующих в деле.

Как пояснила административный истец в судебном заседании, она в суд с вопросом о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с восстановлением ей срока на апелляционное обжалование не обращалась.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил решение Хабаровского районного суда от 22.02.2022г., на основании которого выдан исполнительный лист, без изменения, то оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, принудительное исполнение подлежало дальнейшему осуществлению, с сохранением всех прав/обязанностей для всех участников исполнительного производства, в т.ч. должника.

Исходя из общей логики правового регулирования данных правоотношений, так как новый исполнительный лист не выдается, а исполнение судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, участники исполнительного производства руководствуются и изначально вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства (новое постановление соответственно не выносится, новый срок для добровольного исполнения не устанавливается, соответствующих положений об установлении повторного срока для добровольного исполнения ФЗ-229 не содержит).

Таким образом, ФИО4, которой достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на оглашении резолютивной части апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения), должна была руководствоваться положениями полученного ею через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, в т.ч. о добровольном исполнении в течение 5 дней решения суда.

Вместе с тем, задолженность по кредиту уплачена только ДД.ММ.ГГГГ, долг по судебным расходам-ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исполнительный документ по делу № в целом фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 ФЗ-229 является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких данных, т.к. в установленный ФЗ-229 срок должником решение добровольно не было исполнено, в ОСП не было предоставлено доказательств невозможности исполнения решения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, представляется обоснованным решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и как следствие, дальнейшие действия по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по принудительному взысканию исполнительского сбора, т.к. самостоятельно должником сбор не был оплачен, хотя о решении о его взыскании должник узнала ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 62 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2).

В отличие от административных ответчиков, предоставивших суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ, в подтверждение нарушения своих прав соответствующих доказательств суду не представила. Необходимым условием для удовлетворения административного иска является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Из положений статьи 46 Конституции следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.74 ППВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суду достаточных доказательств тому, что имеются предусмотренные ст.112 ФЗ-229 основания для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, административным истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шучковской ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 ФИО11, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным действий должностного лица по возбуждению исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.