Дело № 2-500/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000756-74

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,0 руб.

Согласно указанного постановления на пересечении <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая ехала по главной дороге Коммунистическая и совершила столкновение.

Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось. Вину в совершенном административном правонарушении ответчик ФИО2 признала и не оспаривала.

В результате ДТП ее автомобилю причинены множественные технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, в частности: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями сторон по факту ДТП и средствами фотофиксации.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала ей в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом годных остатков составляет 859 827,0 руб.

Расходы на проведение оценки № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000,0 руб.

По ее мнению, владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП ФИО2, должны нести перед ней солидарную ответственность, поскольку владелец должен отвечать перед истцом в силу титульного обладания источником повышенной опасности, а виновник ДТП в силу нарушения им ПДД РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 859 827,0 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,0 руб., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 22 197,0 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов В.О., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 9.13 Правил дорожного движения.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление должностного лица сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 048 800,0 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 188 973,0 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила: 1 048 800,0 руб. (рыночная стоимость ТС на день ДТП) – 188 973,0 руб. (годные остатки на день ДТП) – 400 000,0 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 859 827,0 руб.В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству ответчика ФИО2) назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на момент ДТП, составляет 1 411 800,0 руб. Наступила полная гибель автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 553 500,0 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с владельца транспортного средства ФИО3 ущерба в силу титульного обладания источником повышенной опасности, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент случившегося ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса: на каком основании ФИО2 управляла транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В подтверждение факта нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании у ФИО2, ответчиком ФИО3 представлена в суд копия доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 858 300,0 руб., поскольку факт причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика ФИО2, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,0 руб., по оплате государственной пошлины в размере 22 197,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 858 300,0 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,0 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 197,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова