Решение по делу № 2-871/2025 от 25.07.2025 | Красноармейский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-871/2025

УИД 23RS0021-01-2024-002292-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АСВ», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём был заключен договор потребительского займа №.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно - аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем, в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заёмщика на сайте <данные изъяты>, а также, в свою очередь, предоставило в ООО «ПКО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, тем самым выполнив требования ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, согласно заявленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём был заключен договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Микрофинансовой компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены, в связи с чем, по состоянию на дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 64 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 32 835 рублей, задолженность по пене – 1 665 рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.4.3 Оферты на предоставление займа и п.13 Индивидуальных условий, заемщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) составила 64 500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -30 000 рублей, задолженность по процентам – 32 835 рублей, задолженность по пене – 1 665 рублей.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчета и доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил, от явки в суд уклонился.

ООО «ПКО «АСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ к делу № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 135 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного взыскания» (юридический адрес: 195277, <...>, лит.Д, оф.642, ИНН <***>, КПП 780201001, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов