№2-643/2025
УИД 61RS0010-01-2025-000189-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Видрашко <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный номер №, автомобилю марки Chevrolet Aveo государственный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный номер № ФИО4 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал истцу транспортное средство для работы в такси. ФИО2 указывает, что он является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный номер № Однако из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений эксплуатация транспортного средства была невозможна. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере среднего заработка, что составило 3 335 рублей 25 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 739 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802 рубля.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В рассматриваемом случае для взыскания стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки Chevrolet Aveo государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и собственником автомобиля ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Chevrolet Aveo государственный номер № с оплатой арендных платежей в размере 2 500 рублей в сутки.
В силу пункта 3.1 договора автомобиль передается арендатору для использования в качестве такси.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 210930, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo государственный номер № 761.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя такси с использованием арендованного транспорта - автомобиля Chevrolet Aveo государственный номер №. Однако из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений эксплуатация транспортного средства была невозможна.
В подтверждение указанного довода ФИО2 представил справку налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда видно, что он является налогоплательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 заключил договор с <данные изъяты>" на предоставление удаленного доступа к сервису, предоставляющему возможность осуществлять автоматическую обработку запросов пользователей на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и передачу запросов пользователей службе такси.
По условиям доступа к сервису <данные изъяты>" поврежденный автомобиль не может использоваться как такси, кузов не должен иметь серьезных повреждений, таких как сквозная коррозия, вмятины и трещины на лобовом стекле.
В соответствии с заключением <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Aveo государственный номер № получил следующие повреждения - крыло правое переднее, дверь правая передняя, дверь задняя правая, порог двери правой, стойка правая нижняя, боковина задняя правая.
Также, истцом были представлены скриншоты отчета <данные изъяты>, согласно которым его доход от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 249 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 998 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 206 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 934 рубля.
Таким образом, доход от использования арендованного автомобиля Chevrolet Aveo государственный номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 387 рублей, откуда средний дневной заработок составит 92 387 : 28 дней = 3 299 рублей.
В силу пункта 3.1 договора аренды согласован размер арендных платежей в размере 2 500 рублей в сутки.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В данном случае размер убытков следует рассчитывать с учетом размера арендной платы, подлежащей уплате при аренде транспортного средства.
Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерю которого истец связывает с невозможностью использовать вследствие повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим по вине ответчика, автомобиля в качестве такси, составит средний дневной заработок 3 299 рублей - 2 500 рублей размер арендной платы в день * 38 дней = 30 362 рубля.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подтвержденными доводы истца о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента восстановления пострадавшего автомобиля, ФИО2 не мог его использовать в качестве такси ввиду наличия неисправностей автомобиля, возникших по вине ФИО2, в связи с чем, на стороне истца возникла упущенная выгода. При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы убытков виде упущенной выгоды в размере 30 362 рубля, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Видрашко <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Видрашко <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 30 362 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 19 мая 2025 года