Административное дело № 2а-2768/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003194-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре Бебякине М.В.,

с участием административного истца ФИО1 угли,

представителя административного истца Данилина А.В.,

представителя административного ответчика УМВД по Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Абдумуминова Зухриддина Жамолиддина угли к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения органа власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь гражданку РФ. 30 мая 2022 года в УВМ УМВД России по Рязанской области административному истцу было вручено уведомление о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым в отношении истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 ч. 1 т. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. С указанными решениями административный истец не согласен, считает их чрезмерными, нарушающими его частную и семейную жизнь. Просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 угли в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Данилин А.В. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 угли отказать.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, с участием переводчика ФИО11, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный перевод, представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышеуказанное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации (на момент принятия оспариваемого решения).

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. из ОРВР УВМ УМВД России по Рязанской области поступила информация (исх. №) о том, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО6 угли, дд.мм.гггг. года рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации.

Находясь на территории Российской Федерации, ФИО6 угли дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. дд.мм.гггг. ФИО6 угли вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации УМВД России по Рязанской области приняло решение от дд.мм.гггг. о неразрешении въезда ФИО6 угли в Российскую Федерацию до сроком на 5 лет до дд.мм.гггг. на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с указанными обстоятельствами, дд.мм.гггг. УМВД России по Рязанской области принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранному гражданину - гражданину республики <данные изъяты> ФИО6 угли, дд.мм.гггг. года рождения.

О принятом решении административному истцу направлено уведомление письмом от дд.мм.гггг. №, одновременно административный истец был лично уведомлен под роспись при явке в миграционный орган дд.мм.гггг..

Также судом установлено, что ФИО12угли дд.мм.гггг. установил <данные изъяты>

Рассматривая довод административного истца о наличии у него на территории Российской Федерации сожительницы ФИО13 и дочери ФИО14, в связи с чем неразрешение въезда и сокращение срока пребывания являются чрезмерно суровыми и нарушающими его право на уважение семейной жизни, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации и право гражданина Российской Федерации беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, правом на свободный выезд обладают как гражданин Российской Федерации, так и иностранный гражданин, лицо без гражданства, однако беспрепятственное возвращение гарантируется исключительно гражданам Российской Федерации. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Возможность такого ограничения установлена частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 угли на территории Российской Федерации не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначением наказания.

Суд отмечает, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Ссылка представителя административного истца на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку Россия перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

Также судом отклоняется довод представителя административного истца о незаконности принятого в отношении ФИО6 угли решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по причине представления миграционном органом двух экземпляров оспариваемого решения с разными датами совершенного ФИО6 угли административного правонарушения, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. Представитель УМВД России по Рязанской области в судебном заседании пояснила, что в тексте решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дд.мм.гггг. первоначально допущена описка в дате совершения ФИО17 административного правонарушения, а именно вместо дд.мм.гггг. указана дата совершения правонарушения дд.мм.гггг.г. Данная описка устранена миграционным органом при рассмотрении дела в суде.

Суд приходит к выводу, что указанная описка, вопреки доводам адвоката Данилина А.С., не влияет на законность принятого решения и не является самостоятельным достаточным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает его прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от дд.мм.гггг. о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на территории Российской Федерации ФИО17 З.Ж.угли приобрел какие-либо устойчивые социальные связи.

При таком положении утверждение стороны административного истца о нарушении права на уважение его семейной жизни, исходя только из факта установления <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней ФИО15, как основания для признания оспариваемых решений незаконными, нельзя признать верным.

Кроме того, установление <данные изъяты> ФИО6 у осуществил дд.мм.гггг., то есть после принятия миграционным органом оспариваемых решений.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Абдумуминова Зухриддина Жамолиддина угли к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения органа власти – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 октября 2022 года.

Судья

Копия верна. Судья. А.С. Маркова