№ 57RS0026-01-2024-003541-90

Дело №2-321/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 893 026 руб. на срок 240 месяцев под 11,5% годовых для приобретения квартиры. Обеспечением возврата кредита являлся залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Свои обязанности ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей на <данные изъяты> - 2 680 084, 42 руб. в том числе: 2 246 193,74 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 219 532,40 руб. - проценты; 123 743,76 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность основному долгу; 8 867,80 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 81 746,72 руб. - пени за просрочку гашения основного долг. По указанным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, продолжив начисление процентов на остаток основного долга по ставке 11,5% годовых, а также неустойки по ставке 0,025% на остаток основного долга и процентов, начиная с <данные изъяты> и до их погашения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 467 руб., а также расходы по составлении оценки в сумме 1 731 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в сумме 4 183 200 руб.

Определением суда в качестве 3 лица привлечена <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, не возражала против удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, иным образом определить стоимость предмета залога.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 2893026 руб. на срок до 240 месяцев под 11,50% годовых.

Договор являлся целевым и предназначался для оплаты на имя ФИО1 <данные изъяты>

Свои обязанности Банк выполнил в полном объеме, что по делу не оспаривалось.

Оплата кредита согласно п.4.2 договора должна осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

В случае нарушения сроков и размеров ежемесячных платежей (основного дола и/или процентов) по договору предусмотрена неустойка в размере 0,025% от суммы просроченной задолженности.

В силу п.2.4 договора обеспечением исполнения обязательства является залог на приобретаемую квартиру.

Закладная на квартиру зарегистрирована в регистрационном органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.5.4 договора Банку в случае нарушения заемщиком условий договора в части своевременности погашения кредита предоставлено право потребовать досрочного возвращения кредита, а также обратить взыскание на предмет залога.

С условиями договора ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Таким образом, Банк с одной стороны ФИО1 с другой стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в связи с чем ответчики были обязан погашать кредит в соответствии с данными условиями.

Вместе с тем, ответчики свои обязанности по своевременному и полному погашению задолженности не исполняли, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> по договору образовалась задолженность в сумме 2 680 084,42 руб., из которых 2 246 193,74 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 219 532,40 руб. - проценты; 123 743,76 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность основному долгу; 8 867,80 руб. - пени за просрочку гашения процентов; 81 746,72 руб. - пени за просрочку гашения основного долг.

Ответчик в своем заявлении против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на финансовые трудности и состояние здоровья, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, основываясь на представленных в дело документах, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% от стоимости оценки, то есть в сумме 4 183 200 руб.

В силу того, что договор между сторонами не расторгнут, начисление процентов и неустойки должно быть продолжено согласно ставкам Банка, начиная с <данные изъяты> и до погашения задолженности соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 60 467 руб., в счет отчета об оценке 1 731 руб.

Вместе с этим, разрешая ходатайство о представлении отсрочки исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предметом залога является объект недвижимости: <данные изъяты>, являющийся супружеским имуществом, приобретенном в браке супругами ФИО1 и <данные изъяты>. (свидетельство о регистрации брака <данные изъяты> от <данные изъяты>) при приобретении которого использованы средства материнского капитала, в связи с рождением в семье трех дочерей - <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения.

Имущество между супругами не разделено, доли несовершеннолетних в данной квартире, исходя из размера материнского капитала, не выделены. Иного жилья у несовершеннолетних детей, как и у <данные изъяты>., не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика судебными призывами-исполнителями УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 51 926,54 руб (судебный приказ <данные изъяты> взыскатель ПАО «МТС-Банк», выдан судебным участком <данные изъяты>), 174 023,89 руб (взыскание по решению ИФНС <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, генеральным директором которого является ответчик, в рамках данных исполнительных производств совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество и счета должника. Также у ответчика имеется задолженность перед сторонними банками в размере 692 578,72 руб (АО «Т-банк», АО «Банк Русский стандарт», АО Райффайзен банк»). Общая ежемесячная сумма выплат в вышеперечисленных банках - 50 970,39 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет иные неисполненные обязательства, в связи с чем исполнение возложенных на него обязательств перед банком является затруднительным.

После прекращения семейных отношений бывшие супруги ФИО1 и <данные изъяты>. живут раздельно, совместное хозяйство не ведут.

При этом третье лицо <данные изъяты> и трое несовершеннолетних детей остались проживать в спорной квартире, иного жилья, принадлежащего несовершеннолетним на праве собственности, не имеется. Ежемесячный доход матери с учетом трех несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, не позволяет ей внести единовременный платёж с целью погашения образовавшейся задолженности.

В реструктуризации долга Банком ответчику отказано.

Из материалов дела усматривается, что с целью оказания материальной помощи <данные изъяты> и ее несовершеннолетним детям и сохранения единственного жилья, отец <данные изъяты>. - <данные изъяты>, являющийся отцом третьего лица, предоставил гарантийное письмо от <данные изъяты> в котором гарантирует передачу денежных средств на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору после реализации объекта недвижимости.

Также в материалах дела имеется информация о продаже <данные изъяты>. жилого дома, расположенного в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным предоставить ответчику ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления ему отсрочки реализации заложенного имущества, обеспечивающее обязательство по кредитному договору от <данные изъяты> - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>. рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 2 680 084 рублей 42 копейки, из которых 2 246 193 рублей 74 копейки - просроченный основной долг по кредиту; 219 532 рубля 40 копеек - проценты; 123 743 рубля 76 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность основному долгу; 8 867 рублей 80 копеек - пени за просрочку гашения процентов; 81 746 рублей 72 копейки - пени за просрочку гашения основного долг, расходы по оценке предмета залога в сумме 1731 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 467 рублей.

Продолжить начисление процентов на остаток основного долга по ставке 11,5% годовых, начиная с <данные изъяты> и до даты погашения основного долга.

Продолжить начисление неустойки на остаток основного долга и просроченных процентов по ставке 0,025% годовых, начиная с <данные изъяты> и до даты погашения основного долга.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 4 183 200 рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на один год.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Судья А.В.Найденов