24RS0056-01-2022-005335-22

Административное дело № 2а-683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 января 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 3 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу ПАО АКБ «Енисей». Ввиду того, что истец не погасил задолженность в указанный в законе срок, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., данная сумма является 7 % от общего долга присужденного решением суда. Однако на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства истец большую часть долга уже погасил, а именно: 06.04.2021 перевел на счет взыскателя <данные изъяты> руб., 07.04.2021 перевел на счет взыскателя 800 000 руб., 30.04.2021 перевел на счет взыскателя <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Таким образом, истец перечислил денежных средств на счет взыскателя на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако общая задолженность согласно, вышеуказанного возбужденного исполнительного производства составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, следует установить сумму задолженности исходя из следующих расчетов: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В связи с чем, в феврале 2022 года ФИО3 обратился с заявлением о перерасчете задолженности. Рассмотрев данное заявление, судебный пристав-исполнитель пересчитал имеющуюся у должника задолженность и снизил ее до <данные изъяты> руб. с учетом произведенных списаний. Таким образом, долг на момент возбуждения исполнительного производства у истца был значительно ниже присужденной суммы. Однако судебный пристав-исполнитель так и не пересчитал исполнительский сбор. Ввиду чего, истец 18.05.2022 написал заявление в ОСП по Центральному району г. Красноярска, с требованием пересчитать исполнительский сбор. 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что истец оплатил образовавшуюся задолженность с незаконно начисленным исполнительским сбором. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длилось с февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года. В связи с чем, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с февраля 2022 года по 05 декабря 2022 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в феврале 2022 года судебным приставом-исполнителем была пересчитана общая сумма задолженности по исполнительному производству, но сумму исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель не пересчитал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство № 113042/21/24014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039989847 от 15.06.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 3 123 700 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Енисей».

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП должником перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма взыскания исполнительского сбора установлена в размере 28 259 руб.

Принимая во внимание, что в феврале 2022 года судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности по основному исполнительному производству №-ИП, с учетом платежных поручений предоставленных должником, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был произвести перерасчет задолженности по постановлению о взыскании исполнительского сбора после перерасчета основной суммы задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении суммы задолженности по взысканию исполнительского сбора 05.12.2022, после подачи настоящего административного искового заявления, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с февраля 2022 года по 05.12.2022г. по несвоевременному пересчету исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю с февраля 2022 года по 05.12.2022г. по несвоевременному пересчету исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова