гражданское дело № 2-96/2025
УИД 26RS0006-01-2025-000135-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Нартовой Л.М.,
при секретаре Клименко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 714,36 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей на срок 58 месяцев под 34,9 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно выписке из журнала СМС – сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен должником, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены заемщиком простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ должником вновь был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно индивидуальных условий договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 50 000 рублей на счет №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан произвести 60 ежемесячных платежей в размере 1771, 32 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 числа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно, предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 53 714, 36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 967, 98 рублей, просроченные проценты – 7 719, 28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6, 98 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20,12 рублей.
Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107)
Банком в адрес нотариуса Арзгирского районного нотариального округа Ставропольского края направлена претензия о наличии обязательств к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО1 (л.д. 36-37)
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).
С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд по ходатайству истца оказал содействие в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что согласно сообщения нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д. 93).Согласно информации главного специалиста – главного государственного инженера – инспектора ГТН МСХ СК по Арзгирскому МО следует, что согласно базы данных АИС «ГОСТЕХНАДЗОР – ЭКСПЕРТ» за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сельскохозяйственная спецтехника на регистрационном учете не стоит и ранее не была зарегистрирована или снята с учета на территории Ставропольского края. (л.д. 92).
Как следует из ответа на запрос заместителя министра сельского хозяйства СК ФИО3, согласно базе данных учету поднадзорной техники отдела Гостехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационных действий техники по состоянию на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ не производилось. (л.д. 101).
Согласно сообщению начальника Отделения ГИБДД ОМВД России «Арзгирский» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 211440, 2009 года выпуска, регистрационный номер <***>, регистрация на которое была прекращена в связи со смертью физического лица. (л.д. 99-100)
Согласно информации, представленной в материалы дела Филиалом ППК «Роскадастр», от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не значится зарегистрированных объектов недвижимости (л.д. 103).
В силу требований статей 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Установлено, что с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, состав наследственного имущества неизвестен, сведения о лицах, фактически принявших наследство, отсутствуют.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
В рамках рассмотрения требований истца, установлено, что наследственное имущество умершего ФИО1 отсутствует.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно осуществлять деятельность по сбору доказательств, поскольку в силу указаний закона, вправе лишь оказывать содействие сторонам при их получении.
Истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно, направлении запроса нотариусу и уполномоченным органам для определения наследственной массы и круга наследников.
С учетом того, что у ФИО1 отсутствовало движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно взыскать сумму задолженности, а так же то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не были установлены состав и стоимость наследственного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 53 714, 36 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Арзгирский районный суд Ставропольского края.
<данные изъяты>