Решение по делу № 2-1771/2022 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-253/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002282-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, собственником данного транспортного средства являлся ФИО5, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САА «ВСК» по полису ТТТ №. ФИО5 обратился в СК «Ресо-Гарантия» по телефону, сообщил о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ приехал эксперт от страховой компании, осмотрел поврежденное транспортное средство и забрал документы по ДТП, после чего был присвоен номер убытка №. С момента обращения страхователя к страховщику страховая выплата произведена <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., направление на ремонт выдано не было.

В этой связи истец просит суд взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» полис <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.

Истцом указано, что ФИО5 обратился в СК «Ресо-Гарантия» по телефону, сообщил о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ приехал эксперт от страховой компании, осмотрел поврежденное транспортное средство и забрал документы по ДТП, был присвоен номер убытка №.

С момента обращения страхователя к страховщику страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с решением СК «Ресо-Гарантия», ФИО5 обратился к независимому эксперту и организовал повторный осмотр поврежденного ТС с целью проведения экспертизы и установления фактической стоимости ремонта, на который телеграммой был приглашен представитель СК «Ресо-Гарантия» на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Осмотр поврежденного <данные изъяты>» был окончен в 11:00, представитель СК «Ресо-Гарантия» присутствовал при осмотре.

На основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3, об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных пунктов ст. 12 Закона об ОСАГО, без имеющихся на то оснований, СК «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке заменила страховое возмещение с организации и проведении ремонта на выплату в виде перевода денежных средств на расчетный счет ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СК «Ресо-Гарантия» претензию по электронной почте с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как СК «Ресо-Гарантия» заменила страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СК «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требования истца.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного через личный кабинет с заявлением о взыскании с СК «Ресо-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что ФИО5 сам выбрал форму возмещения в виде выплаты, поэтому полагается такая выплата с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Однако судом при рассмотрении дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО5 не выбирал форму возмещения в виде выплаты, так как документы передавал и расписывался в документах, предоставленных экспертом от СК «Ресо-Гарантия», сын истца ФИО5

Согласно представленным в дело счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, истец в момент передачи осмотра ТС в г. Приморско-Ахтарске, передачи экспертом от СК «Ресо-Гарантия» документов и проставления от его имени подписей в них отсутствовал по месту своего проживания и на территории Приморско-Ахтарского района, находился в г. Краснодаре, где приобретал различные товары.

Более того, исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО, истец ФИО5 в данном случае вообще не имел права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с направления на ремонт на денежную выплату, а также заключать соглашение с ответчиком о таком изменении, притом что обстоятельств, предусмотренных п.п. «а» - «е» ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона, не имелось, а соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ФИО5 о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, возражение представителя ответчика о том, что истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, предоставив свои банковские реквизиты, не основано на законе и материалах дела, при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также, согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) на вопрос 4, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен 08.07.2022, страховое возмещение ФИО5 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку СК «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим – истцом по делу путем заключения необходимого соглашения в письменной форме, заменила страховое возмещение на денежную выплату, такая выплата должна производиться без учета износа, о чем имеются неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ с указанием на то, что ремонт в соответствии с Законом Об ОСАГО осуществляется без учета износа.

Таким образом, СК «Ресо-Гарантия» нарушено право ФИО5 на полноценное возмещение причиненного его имуществу ущерба в результате указанного ДТП.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета износа, с учетом ранее осуществленной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не оспаривавшегося сторонами, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона Об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако страховое возмещение ФИО5 не произведено СК «Ресо-Гарантия» в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 120 дней, размер неустойки (пени) составил <данные изъяты> руб.

Обсуждая заявленный в иске размер неустойки, исходя из периода нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения до <данные изъяты>.

Правоотношения, возникшие между ФИО5 и СК «Ресо-Гарантия», также регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, незаконными действиями СК «Ресо-Гарантия», связанными с неисполнением в полном объеме требований договора ОСАГО (полис ТТТ №), ФИО5 причинен моральный вред.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя по договору ОСАГО денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, СК «Ресо-Гарантия» обязано уплатить в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты>.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к СК «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации понесенных расходов, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требования потребителя о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к СК «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров