Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением указывая, что между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке индивидуальной мебели. Согласно данному договору ИП ФИО7 обязан изготовить и поставить мебельное изделие - шкаф радиусный. Сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю качественный товар. В процессе эксплуатации данного мебельного изделия, двери радиусного шкафа стали задевать друг друга, тем самым оставлять потёртости-царапины на металлических ручках шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в мебельный салон, где приобретала мебельное изделие, с просьбой устранить выявленные недостатки по гарантийному обслуживанию. ЕЕ обращение было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя ИП ФИО8 об устранении недостатков, указанных выше. До настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ написана претензия на имя ИП ФИО9 об устранении недостатков мебельного изделия, а также выплатить мне неустойку. Согласно ответу ИП ФИО4 на претензию, мой случай является не гарантийным и по этой причине «мне было отказано. Также в своем ответе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра мебельного изделия, где имеется избыток влаги на фасадах. Однако, никаких Актов не составлялось, а также, в своем ответе на претензию, готовы заменить фасады мебельного изделия. В связи с этим, я не согласна, что в мебельном изделии (шкаф для белья) имеется посторонняя влага. Считаю, что дефект возник по вине неправильной установки мебельного изделия или неправильного распила. Срок указанный в ст. 20 закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день подачи заявления сумма неустойки составила: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (45 день после заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) - <данные изъяты> день. <данные изъяты> (цена мебельного изделия) * 1% (согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей»)* 140 (согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей») = <данные изъяты> руб. Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Размер денежной компенсации причиненного мне морального вреда оцениваю в <данные изъяты> руб. При нарушении ИП ФИО10 требований об организации гарантийного ремонта мебельного изделия истец вправе также обратиться в суд с иском о понуждении ИП ФИО11 к совершению требуемых действий, в том числе произвести гарантийный ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка), ПРОСИТ СУД: Обязать ответчика провести гарантийный ремонт мебельного изделия - шкаф радиусный со дня вступления в силу решения суда. Взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. ; моральный вред в размере <данные изъяты> руб. неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи мне отремонтированного мебельного изделия;.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои заявленные исковые требования, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указал, что вся мебель была поставлена в полном объеме и качественно, возражал против проведения повторной экспертизы, просила суд взыскать с истца расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этого он должен обеспечивать ремонт изделия и его техническое обслуживание. Также изготовитель обязан обеспечить поставку запчастей и расходных материалов в ремонтные и торговые организации.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки гарантийного товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23. закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела подтверждается, что Между истцом и ИП ФИО12 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и поставке индивидуальной мебели. Согласно данному договору ИП ФИО13 обязан изготовить и поставить мебельное изделие - шкаф радиусный. Сумма настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.. Доставка мебели была произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю качественный товар..

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу продажи кухонной мебели и ее монтажу, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Структура данного договора и обстоятельства дела, указывают, что заключенный договор носил двойственный характер, фактически он содержит положения типового договора купли-продажи мебели и предоставления услуг по ее монтажу, т.е. из материала исполнителя, в квартире истца.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», чьи эксперты обладают необходимой квалификацией, установлено, что переданный истице товар соответствует требования гост и условиям договора, на нем не имеется производственных дефектов, а все дефекты выявленные истицей, носят эксплуатационный характер. (л.д№)

Основании не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Суд критически оценивает заключение специалиста представленное истцом, т.к. оно произведено во внесудебном порядке и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательства нарушения закона РФ «О защите прав потребителя», со стороны ответчика, мебель поставлена в сроки, в комплектном состоянии и соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о необходимости отклонения основного требования, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсаций морального вреда и другие, так же подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы по проведению экспертиза в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ИП ФИО14 об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022г.

Федеральный судья П.А. Дошин