Решение по делу № 2-12/2023 от 30.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, газопроводом и хозяйственными постройками, возложении обязанности перенести ограждающую конструкцию (забор) за пределы границ земельного участка, обеспечить проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 30 мая 2023 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Жучковой Е.С.,

с участием представителей истицы (ответчицы) ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

ответчицы ФИО7, её представителя по доверенности ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, газопроводом и хозяйственными постройками, возложении обязанности перенести ограждающую конструкцию (забор) за пределы границ земельного участка, обеспечить проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, газопроводом и хозяйственными постройками, возложении обязанности перенести ограждающую конструкцию (забор) за пределы границ земельного участка, обеспечить проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО3 является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, площадью <адрес>, право собственности на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на дом: №. Границы земельного участка ФИО3 установлены. Собственником смежного земельного участка (<адрес>, и жилого дома <адрес> является ФИО7, границы земельного участка которой не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО7 между жилыми домами № (дом ответчицы) и № (дом истицы) по <адрес> в непосредственной близости к жилому дому ФИО3 возведен забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. Забор некапитальный, не имеет прочной связи с землей, состоит из легкосборных металлических конструкций. Некапитальность строения подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО10 (квалификационный аттестат кадастрового инженера №). Данный забор загородил два окна (двух жилых комнат) дома ФИО3, полностью ограничил подход к стене её дома, по которой проходит газовый отвод и установлен перекрывающий поступление газа вентиль, а также к стенам и конструкциям прилегающих вплотную к дому двух хозяйственных построек. В связи с этим, ФИО3 лишена возможности обслуживать конструкции дома и двух хозяйственных построек из-за возведенного ответчиком забора. ФИО3 неоднократно устно обращалась к ФИО7 с просьбой перенести забор согласно нормам действующего законодательства, в досудебном порядке пыталась урегулировать спорный вопрос путём обращения в администрацию МО - Михайловского муниципального района, на которое поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщалось, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений составляет 3 метра, а так же путём направления ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика досудебной претензии, которая осталась без ответа. Спорный забор полностью располагается в границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № Площадь участка наложения (пересечения) границы земельного участка ФИО3 и забора ФИО7 составляет <данные изъяты> Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, что на 12 м2 меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7 составляет <данные изъяты> что на 360 м2 больше площади по правоустанавливающему документу. Забор из металлического профилированного листа, находящийся между жилыми домами № и № по <адрес>, возведенный ФИО7, создает препятствия в использовании и обслуживании жилого дома, хозяйственных построек и газопровода принадлежащих ФИО3. Каждый земельный участок должен обеспечиваться доступом - в виде прохода шириной не менее 1 метра и проездом шириной не менее 3.5 метра, что соответствует ситуационному плану из технического паспорта на жилой <адрес> хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Установленный ФИО7 забор данным требованиям (проход шириной не менее 1 метра) не соответствует. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, не обеспечивает проход шириной не менее 1 метра к жилому дому № и хозяйственным постройкам. Среднее расстояние от стен хозяйственных построек до реестровой границы земельного участка 0,4 м, что не обеспечивает необходимую полосу для ремонта и обслуживания данных строений, т.к. ФИО7 вправе в любой момент поставить ограждение по смежной границе. Это грозит ФИО3 утратой имущества ввиду невозможности своевременного ремонта. Расстояние в 1 метр носит вполне обоснованный характер и является достаточным. При установлении границ земельного участка ФИО3 кадастровым инженером не было учтено расстояния 1 метр для обслуживания стен её жилого дома и хозяйственных построек. Установленные границы уже внесены в ЕГРН, забор из металлического профилированного листа, находящийся между жилыми домами № № № по ул. Лещенка, с. Козловка, Михайловского района Рязанской области, возведенный ФИО7, создает препятствия в использовании и обслуживании жилого дома, хозяйственных построек и газопровода. По поручению ФИО3 ООО <данные изъяты> в лице кадастрового инженера ФИО28 подготовило два варианта уточнения границ её земельного участка № с описанием без изменения его площади. ФИО3 полагает, что вариант 2 установления границ земельного участка обеспечивает полосу обслуживания стены жилого дома и хозяйственных построек 1 метр. Площадь земельного участка № при таком варианте установления границ будет составлять <данные изъяты> кв. м. с погрешностью определения площади +/-1,61 м2, а так же данный вариант соответствует ситуационному плану из технического паспорта на жилой <адрес> хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По варианту 2 уточняемые геодезические точки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат внесению изменений в ЕГРН.

В этой связи ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, земельным участком с кадастровым номером №, газопроводом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, перенести установленный ею некапитальный забор из металлического профилированного листа высотой 2 м в точках: точка <данные изъяты> между жилыми домами № и № по <адрес>, на расстояние один метр от стены жилого <адрес>. Обеспечить беспрепятственный проход для ремонта и обслуживания стены жилого дома и конструкций двух хозяйственных построек на расстоянии один метр от стены данных построек. В спорной части установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит ФИО3), расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит ФИО7), расположенным по адресу <адрес> уточнением координат части общей смежной границы земельных участков по следующим точкам земельного участка с кадастровым номером № и внести изменения в ЕГРН: <данные изъяты> остаются неизменными. За исходную точку принять <данные изъяты>

ФИО7 иск ФИО3 не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получено уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит перенести установленный ответчиком не капитальный забор, обеспечить беспрепятственный проход для ремонта и обслуживания конструкций двух хозяйственных построек на расстоянии один метр от стены данных построек. ФИО7 с указанными в исковом заявлении требованиями согласится не может поскольку забор ей установлен правомерно в границах своего земельного участка, никаких законных оснований для его демонтажа не имеется. Земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> указанных границах она пользуется на протяжении более 15 лет. О том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего на праве собственности ФИО3 внесены в ЕГРН, ФИО7 стало известно только после того, как она получила исковое заявление с приложенными к нему документами из которого ей стало известно, что границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, принадлежащего на праве собственности ФИО3, налагаются на земельный участок находящийся в фактическом пользовании ФИО7. Согласование границ земельного участка проводилась посредством публикации извещения в печатном издании «Михайловские вести», а не при личном участии ФИО7, которая на протяжении длительного периода времени, в летний период, проживает по адресу: <адрес>, у истца имеется ее номер телефона, о проведении процедуры межевания ФИО3 могла заблаговременно уведомить ФИО7, но не сделала этого по причине того, что при личном присутствии ФИО7 при выносе на местности границ земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 по предложенному ей варианту, ФИО7 не подписала бы акт согласования границ земельного участка принадлежащего ФИО3, так как данные границы не соответствуют фактическому землепользованию земельными участками и ущемляют права ФИО7 как собственника земельного участка, так же ФИО3 понимает и осознает, что ФИО7 является временно проживающим на территории <адрес> человеком и что она с большой долей вероятности не покупает газету «Михайловские вести» и как следствие не принесет возражение относительно установления границ земельного участка на местности. Земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 с фасадной и тыльной части граничит с землями находящимися в неразграниченной государственной собственности, с левой стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, с правой стороны с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО9, границы данного земельного участка установлены, спора не имеется. ФИО7 считает, что межевание ФИО3 было произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры межевания, ФИО7 об этом не информировали, не извещали, границы с ней не согласовывали, в связи с чем, считает проведенное межевание не законным. В апреле текущего года кадастровым инженером ФИО11 по заявлению ФИО7 проводились кадастровые работы с целью определения координат фактических границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на местности. В результате проведенных кадастровых работ кадастровый инженер дал координаты границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером: № границы земельного участка находящиеся в собственности ФИО3 и сведения о котором внесены в ЕГРН, накладываются на земельный участок находящийся в фактическом пользовании ФИО7. В связи с тем, что на данный момент уже фактически имеет место спор о смежной границе земельных участков сторон, ФИО7 вынуждена обратится за защитой своего нарушенного права, путем подачи встречного искового заявления.

В этой связи ФИО7 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты>

В судебном заседании представители истицы (ответчицы) ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования ФИО3 поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковой заявлении и описательной части решения, встречные исковые требования ФИО7 не признали. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании указали на то, что утверждения ФИО7 о правомерности установления спорного забора в границах своего земельного участка не соответствует действительности. Спорный забор ФИО7 был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, без согласия ФИО3. На момент установки забора и в настоящее время границы земельного участка ФИО7, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение забора ФИО7 не соответствует установленным границам земельного участка ФИО3, исторически сложившемуся порядку пользования сторонами своими земельными участками. Земельный участок ФИО7 по занимаемой площади превышает площадь указанную в ее правоустанавливающем документе. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приглашен кадастровый инженер, который в присутствии ФИО7 и ее дочери ФИО8 произвел вынос границ земельного участка № и установил межевые знаки. После этой процедуры ФИО3 потребовала от ФИО7 демонтировать секцию деревянного забора, который стоял поперек проулка между стенами жилых домов сторон, находящийся на принадлежащем ФИО3 земельном участке. Так как реакции от ФИО7 не последовало, она обратилась с жалобой в Управление Росреестра к Рязанской области, которое в адрес ФИО7 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 демонтировала секцию деревянного забора, установленную на земельном участке ФИО3 и установила новое железное ограждение уже вдоль всей стены дома. Способ проведения процедуры согласования (посредством проведения собрания либо в индивидуальном порядке) выбирает кадастровый инженер. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом с описью вложения извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка №. Собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 17-00. Собрание проводилось по адресу: <адрес>. Процедура извещения ФИО7 о проведении собрания не была нарушена. Письмо вернулось ФИО3 с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка № было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Михайловские вести». Таким образом, о предстоящем межевании ФИО7 была уведомлена в установленном законом порядке, процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № была проведена в соответствии нормам действующего законодательства с соблюдением всех сроков извещения заинтересованных лиц. Предлагаемый ФИО7 вариант установления границ её земельного участка нарушает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, приведёт к нарушению границ земельного участка ФИО3, уменьшит площадь её о земельного участка и создаст препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом. Земельным участком в спорном месте между жилыми домами сторон до возникновения спора пользовались как ФИО3, так и ФИО7.

Ответчица ФИО7, её представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании свои уточненные встречные исковые требования к ФИО3 поддержали, суду дав объяснения аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. В обоснование возражений на первоначальный иск ФИО3 указали, что препятствий в пользовании имуществом, указанным в иске ФИО7 ФИО3 не чинила и не чинит, ФИО3 имела и имеет возможность прохода к стенам жилого дома и двух хозяйственных построек со своего земельного участка, она давала согласие ФИО3 на проход по земельному участку когда возникала необходимость, в т.ч. при ремонте дома. Металлический забор из профилированного листа был установлен ей в границах своего земельного участка, порядок пользования которым сложился на протяжении более пятнадцати лет. При этом, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, земельный участок между жилыми домами сторон по делу в спорном месте находился в пользовании правопредшественника ФИО7 ФИО2., а с момента покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО7. ФИО3 проходила со своего земельного участка по участку ФИО7 к стенам жилого дома, для его ремонта, а так же к хозяйственным постройкам с разрешения как прежнего собственника жилого дома и земельного участка, так и ФИО7, поскольку свободный доступ на спорный участок был ограничен установленными заборами с фасада между домами и сзади между огородами, где имелась калитка. Предлагаемый ФИО3 вариант установления границ земельного участка не соответствует законодательству, сложившемуся порядку пользования земельными участками, повлечет для ФИО7 невозможность проезда к жилому дому и гаражу, в том числе на грузовом автомобиле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями ФИО3, суду указав на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года между жилыми домами право- предшественников сторон по делу забора не было, земельным участком в спорном месте пользовались обе стороны, как складывался порядок пользования земельными участками в дальнейшем ей не известно, т.к. она перестала проживать с ними по соседству. Вместе с тем, ухаживали за земельным участком между жилыми домами сначала ФИО2, числили снег, окашивали траву, привозили уголь, а затем С-вы, окашивали траву.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы ФИО3 на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе, третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО19, кадастрового инженера ФИО27, представителей администрации МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области на основании, Управления Росреестра по Рязанской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, которые возражений на исковые требования сторон по делу в суд не представили.

Выслушав представителей истицы, ответчицу, её представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что как первоначальные исковые требования ФИО3, так и встречные исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истица (ответчица) ФИО3 является собственником жилого дома <адрес>. Границы земельного участка установлены.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6-8, 78-90) техническим паспортном на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

Правопредшественником истицы (ответчицы) ФИО3 по жилому дому с кадастровым номером № и земельному участку площадью <адрес> являлась её мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 78)

ФИО7 является собственником жилого дома площадью <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...>), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. <...> 147).

Правопредшественником ответчицы (истицы) ФИО7 по жилому дому с <адрес> являлась ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176)

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО27 по заказу истицы (ответчицы) ФИО3 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка <адрес> подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка на имя ФИО7 по адресу нахождения принадлежащего ей земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о согласовании местоположения границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ опубликованное в газете «Михайловские Вести - № (10943) от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подписанный смежным землепользователем ФИО20. На отрезке по точкам № смежным землепользователем указана ФИО7 (т. 2 л.д. 22-26)

Установлено так же и не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> возведена глухая секционная ограждающая конструкция (забор) из металлического профилированного листа высотой 2 м., которая располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, принадлежащего ФИО3.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 и ФИО7 являются смежными землепользователями, так же смежными с земельным участком истицы (ответчицы) ФИО3 с кадастровым номером: № являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащий третьему лицу ФИО19, смежными с земельным участком ответчицы (истицы) ФИО7 с кадастровым номером № являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а так же принадлежащие третьим лицам ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17. Спор о границах земельных участков имеется только между истицей (ответчицей) ФИО3 и ответчицей (истицей) ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала на то, что в результате установки ФИО7 забора на принадлежащем ей (ФИО21) земельном участке созданы препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком с кадастровым номером №, газопроводом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствует возможность прохода для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ФИО7 во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что металлический забор был установлен ей правомерно в границах своего земельного участка. Земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> она пользуется в указанных ей границах на протяжении более 15 лет. ФИО3 границу земельного участка с ней не согласовывала в связи с чем, проведенное межевание является незаконным. Границы участка ФИО3 не соответствуют фактическому землепользованию и ущемляют права ФИО7 как собственника смежного земельного участка.

По ходатайству сторон по делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО6 Т.М. поддержала данное ей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснила его.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, свое заключение в судебном заседании эксперт поддержал и разъяснил.

Факт расположения между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> возведенной ФИО7 глухой секционной ограждающей конструкции (забора) из металлического профилированного листа высотой 2м., которая фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, принадлежащего ФИО3 и создание ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком с кадастровым номером №, газопроводом и хозяйственной постройкой, расположенными по адресу: <адрес>, так же подтверждается представленными суду истицей (ответчицей) ФИО3 заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), заключением специалиста ООО «Эксперт» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-28).

При таких установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах требования ФИО3 о возложении на ФИО7 обязанности устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, земельным участком с кадастровым номером №, газопроводом и хозяйственной постройкой, расположенными по адресу: <адрес>, перенести принадлежащую ФИО7 ограждающую конструкцию (забор) за пределы границ по сведениям ЕГРН принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственной постройки, суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы истица (ответчица) ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просила суд установить смежную границу между земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО7 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, внести изменения в ЕГРН о границах земельного участка принадлежащего ФИО3.

Истица (ответчица) ФИО3 в окончательной редакции своих исковых требований фактически просит изменить установленные и внесенные в ЕГРН границы своего земельного участка за счет площади смежного земельного участка, принадлежащего ответчице (истице) ФИО22.

Между тем, данные доводы истицы ФИО3 основаны на собственных умозаключениях, не имеющих правового и фактического обоснования.

ФИО3 при этом не ссылается на наличие ошибки, которая привела к неверному определению местоположения границы (координат характерных точек границы) принадлежащего ей земельного участка.

Напротив она указывает в обоснование своих требований на то, что ей необходим земельный участок - полоса для обслуживания стен хозяйственных построек шириной 1 метр, что противоречит как фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, так и установленным ей же границам своего земельного участка, этот добровольно сложившийся порядок подтверждающими.

Из разъяснений эксперта ФИО6 Т.М. следует, что реестровая ошибка в описании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 отсутствует.

В обоснование своих требований истица (ответчица) ФИО3 представила технический паспорт на принадлежащий ей жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стерео-топографическую съемку 1983 года.

По ходатайству истицы (ответчицы) ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, который суду показал, что <данные изъяты>

Однако и на ситуационном плане, содержащемся в техническом паспорте на принадлежащий ФИО3 жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на стерео-топографической ДД.ММ.ГГГГ года граница земельного участка истицы (ответчицы) изображена без отступа от хозяйственных построек в сторону земельного участка ФИО7.

Показания свидетеля ФИО16, как и объяснения третьего лица по делу ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку они не смогли достоверно рассказать о добровольно сложившемся между сторонами порядке пользования своими земельными участками, т.к. ФИО16 не проживал постоянно в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что увеличение площади земельного участка ФИО7 произошло за счет уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 суду не предоставлено.

При так обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход для ремонта и обслуживания конструкций двух хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> на расстояние один метр от стены хозяйственных построек, установлении смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО7 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесении изменений в ЕГРН о границах земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход для ремонта и обслуживания стены жилого дома на расстояние один метр от стены жилого дома удовлетворению не подлежит, поскольку требуемое расстояние в 1 метр не соответствует расстоянию от стены жилого дома до реестровой границы земельного участка ФИО3 от юго-восточного угла жилого <адрес> = 0,94 м. (т. 3 л.д. 141).

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ответчица (истица) ФИО7, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по новым координатам, остальные требования оставила прежними.

Разрешая встречные искровые требования ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание следующее:

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 местоположение её границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечном итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками или запользованию ФИО3 земельного участка ФИО7, т.е. к нарушению её прав как собственника земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельствами, имеющими существенное значения для разрешения встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка являются: право собственности ФИО7 на земельный участок, определение границ её земельного участка, отделяющих собственность ФИО7, от собственности других лиц, в том числе и ФИО3 в порядке, установленном земельным законодательством, наличие нарушений, допущенных при межевании, приведших к установлению неправильной границы между участками или запользованию ФИО3 земельного участка истицы по встречному иску.

Само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, а в данном случае ФИО7 следовало доказать наличие нарушений, допущенных при межевании, приведших к установлению неправильной границы между участками или запользование со стороны ФИО3 земельного участка истицы по встречному иску.

Однако, бесспорных доказательств ни того, ни другого ФИО7 суду представлено не было, поэтому суд не может принять во внимание её доводы и нарушениях порядка согласования границ, допущенных ФИО3 при межевании принадлежащего ей земельного участка.

ФИО7, равно как и ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, однако сведений о местоположении границ земельных участков они не содержат.

Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при его образовании ФИО7 суду не предоставлено.

В обоснование своих требований ответчица (истица) ФИО7 представила выкопировку плана земельного участка № №, 57, 59 от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на принадлежащий ей жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, фотографии.

По ходатайству ответчицы (истицы) ФИО7 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО18, который суду показал, что <данные изъяты>

Как считает суд, данные доказательства не подтверждают исковые требования ФИО7 и её утверждения о том, что порядок пользования земельными участками между сторонами сложился таким образом, что между жилыми домами земельный участок находился исключительно в её пользовании, поскольку выкопировка плана земельного участка № № ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на принадлежащий ей жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относится к землеустроительной документации и при уточнении местоположения и площади земельного участка не могут расцениваться как бесспорные, лишь в качестве справочных документов. Представленная ФИО7 видеозапись и фотографии подтверждают состояние земельного участка, расположение на нем строений и сооружений только на момент рассмотрения дела. Свидетель ФИО18 указал на то, что с фасада между жилыми домами сторон по делу находится деревянный забор с воротами, через который С-вы заезжают к себе во двор, однако, как достоверно сложился порядок пользования земельными участками между сторонами и их правопредшественниками в спорном месте пояснить не смог, отметив только, что между соседями проход был.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен единственно возможный вариант установления границ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> максимально отвечающий интересам сторон, в соответствии с нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, при котором каждый участок обеспечивается доступом - в виде прохода и проезда, исключение из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с к.н. № при этом не потребуется, сведения о местоположении границ земельного участка с к.н. №, содержащиеся в ГКН (ЕГРН), вопреки утверждениям ФИО3 не изменятся. Экспертом в заключении приведено описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7.

Принимая во внимание отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон, местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 определялось по существующим объектам искусственного происхождения, учитывалось местоположение расположенных на земельных участках сторон жилых домов и других строений и сооружений и то, что по результатам проведенных межевых работ площадь земельных участков, принадлежащих сторонам по делу не изменилась, сохранена конфигурация и границы земельных участков, имеется проход и проезд к земельному участку ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 ГПК РФ, требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, разрешая фактически возникший спор по существу, суд считает необходимым установить границу земельного участка принадлежащего ФИО7 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. м. по варианту, изложенному в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по варианту указанному в уточненных исковых требованиях ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Иск ФИО3 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, газопроводом и хозяйственными постройками, возложении обязанности перенести ограждающую конструкцию (забор) за пределы границ земельного участка, обеспечить проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом, земельным участком <данные изъяты> перенести принадлежащую ФИО7 ограждающую конструкцию (забор) <данные изъяты>. за пределы границ по сведениям ЕГРН принадлежащего ФИО3 земельного участка <адрес>, обеспечив проход для ремонта и обслуживания жилого дома и хозяйственной постройки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный проход для ремонта и обслуживания стены жилого дома и конструкций двух хозяйственных построек, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> на расстояние один метр от стены жилого дома и хозяйственных построек, установлении смежной границы между земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО7 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесении изменений в ЕГРН о границах земельного участка принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка принадлежащего ФИО7 <адрес> следующим образом: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка с <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна: Судья В.Б. Ларин