Решение по делу № 2А-14/2025 от 07.02.2025 - о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства № 33017/22/61066-ИП.

УИД 61RS0046-01-2024-000757-07

Дело № 2а-14/2025 (№ 2а-555/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора Обливского района Сафонова К.И.; административного ответчика – заместителя начальника (врио начальника) Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1; административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Обливского района Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области, врио начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства № 33017/22/61066-ИП,

установил:

11 октября 2024 г. прокурор Обливского района Ростовской области обратился в Обливский районный суд Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее - ОСП) ФИО2, указав, что проведена прокурорская проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в указанном ОСП.

В ходе проверки выявлены нарушения статей 4, 36, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, 28 декабря 2022 г. ОСП возбудило исполнительное производство № 33017/22/61066-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ассорти», на предмет взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 290 760 руб. 84 коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 033757886 от 7 декабря 2022 г., выданного Обливским районным судом Ростовской области.

В ходе анализа сводной информации по исполнительному производству установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО КБ «Центр-инвест», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в результате со счетов удержаны денежные средства в размере 213 руб. 17 коп.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 является сособственником 1/3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 182 350 кв.м. с КН 61:36:0600008:368.

30 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли в земельном участке.

31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/3 доли в праве должника в указанном земельном участке.

1 апреля 2024 г. и 21 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель направлял участнику общей долевой собственности ФИО5 предложения о преимущественном праве покупки указанного участка.

Согласно ответу ФИО5 от 2 августа 2024 г., она намерена воспользоваться правом преимущественной покупки.

Прокурор настаивает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не произведен полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника.

Так, по мнению прокурора, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку имущественного положения должника, не направил запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (мототранспорт, самоходная техника, маломерные суда и т.п.), не запросил сведения о принадлежности должнику ценных бумаг, не направил запросы в Инспекцию гостехнадзора по Ростовской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, не запросил сведения о получении должником дохода от интеллектуальной деятельности, об открытии должником электронных кошельков у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России, не направил запросы в банковские и кредитные организации – АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Открытие», АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, по мнению прокурора, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выделению в натуре принадлежащей должнику доли в земельном участке, по оценке данной доли, с целью ее дальнейшей реализации.

Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой исполнительное производство находилось на исполнении с 15 по 25 июля 2024 г., с 12 августа по 12 ноября 2024 г., а также находится на исполнении с 18 ноября 2024 г. по настоящее время, а также о незаконном бездействии заместителя начальника ОСП ФИО1, у которой данное исполнительное производство находилось на исполнении с 25 июля по 12 августа 2024 г., а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя названного ОСП ФИО3, у которой исполнительное производство находилось на исполнении с 12 по 18 ноября 2024 г., поскольку данные должностные лица имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделали.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебным приставам - исполнителям совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не имеется.

По мнению прокурора, бездействием должностных лиц ОСП нарушен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, что указывает на несоблюдение интересов Российской Федерации.

30 мая 2023 г. прокурором внесено представление в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области, 8 мая 2024 г. - начальнику ОСП направлена информация об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), окончательно определившись с объемом и содержанием заявленных административных исковых требований, прокурор просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника вышеуказанного ОСП ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП ФИО2, ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на выявление имущественного положения должника, а также места получения дохода: ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); о ценных бумагах, принадлежащих должнику; в регистрирующие органы Ростовской области (в том числе, в Инспекцию гостехнадзора по Ростовской области, Государственную инспекцию по маломерным судом МЧС России по Ростовской области); в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником объектов интеллектуальной собственности; о получении должником дохода от интеллектуальной деятельности; об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России, в банковские и кредитные организации: АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Открытие», АО «Райффайзенбанк», а также непринятии мер, направленных на выделение в натуре доли земельного участка, принадлежащей ФИО4, на проведение оценки с целью дальнейшей реализации, не ограничивая преимущественное право участника долевой собственности – ФИО5 на выкуп, в период с 15 июля 2024 г., когда исполнительное производство находилось на исполнении указанных должностных лиц;

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника ОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить устранение выявленных нарушений, принять предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: обеспечить направление запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); о ценных бумагах, принадлежащих должнику, в регистрирующие органы Ростовской области (в том числе, в Инспекцию гостехнадзора по Ростовской области, Государственную инспекцию по маломерным судом МЧС России по Ростовской области); в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных за должником объектов интеллектуальной собственности; о получении должником дохода от интеллектуальной деятельности; об открытых должником электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России, в банковские и кредитные организации: АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Открытие», АО «Райффайзенбанк», выделить в натуре долю земельного участка, принадлежащую ФИО4, провести оценку с целью дальнейшей реализации, не ограничивая преимущественное право участника долевой собственности – ФИО5 на выкуп (т. 1 л.д. 6-12, 17-23, т. 2 л.д. 44-51, 240-247).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области) (т. 1 л.д. 248).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 9 января 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП, заместитель начальника указанного ОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель названного ОСП ФИО3 (т. 2 л.д. 168).

В судебном заседании заместитель прокурора Обливского района Сафонов К.И. просит удовлетворить уточненное административное исковое заявление.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании административный ответчик – заместитель, врио начальника ОСП ФИО1 (одновременно – представитель административного ответчика - ОСП), просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании заместитель, врио начальника ОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 пояснили, что перечень счетов, открытых на имя должника, в ходе исполнительных действий установлен, в ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в результате со счетов произведены списания на общую сумму 213 руб. 17 коп.. Информацией о том, что на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк, в декабре 2024 г. имелись денежные средства в размере 42 532 руб. 43 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, не располагала, данные денежные средства не списаны, предположительно, являются социальными выплатами. Транспортных средств должник не имеет, официально не трудоустроена, пособие по безработице не получает. В общей долевой собственности должника имеется 1/3 доля в указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, земельная доля описана и арестована. Ранее судом отказано в удовлетворении исковых заявлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на указанную долю. В настоящее время от сособственника участка ФИО5 получен ответ о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь подала в суд исковое заявление об обращении взыскания на долю должника в земельном участке. Судебными приставами-исполнителями произведены выходы по адресам регистрации и фактического проживания должника, при этом установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущества не имеет, работает вахтовым методом. Поскольку должник официально не трудоустроена, судебные приставы-исполнители лишены возможности получить сведения о доходе должника. Запрос операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником электронных кошельках не направлен, так как круг необходимых исполнительных действий определяется по усмотрению судебного пристава-исполнителя. По информации налоговой службы, электронных кошельков у должника нет. Выделить долю должника в земельном участке невозможно.

Аналогичные доводы судебный пристав-исполнитель ФИО2 приводила в письменном возражении (т. 1 л.д. 106-108).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что ранее носила фамилию «Варламова».

Заместитель, врио начальника ОСП ФИО1 пояснила, что ранее носила фамилию «Савельева».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Экспресс» (ООО «Ассорти-Экспресс») (ИНН <***>, ОГРН <***>) не явился, извещен, в письменном отзыве просит удовлетворить административное исковое заявление (т. 2 л.д. 36).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в телефонограмме от 26 декабря 2024 г. возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку является матерью-одиночкой, вносит платежи в погашение долга по мере возможности (т. 2 л.д. 151). В письменном заявлении от 21 января 2025 г., поданном через приемную суда, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований прокурора, настаивала, что судебными-приставами принимаются достаточные для исполнения меры (т. 2 л.д. 171).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, в письменном заявлении от 9 января 2025 г., поданном через мессенджер, просила удовлетворить требования прокурора (т. 2 л.д. 157).

Явка неявившихся лиц обязательной не признавалось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав помощника прокурора, присутствующих административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2022 г., ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Указанным приговором с ФИО4 в пользу потерпевшего ООО «Ассорти-Экспресс» взыскан имущественный ущерб в размере 3 290 760 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 64-97).

7 декабря 2022 г. Обливским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 033757886 на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Ассорти-Экспресс» имущественного ущерба в размере 3 290 760 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 50-51, 187-188).

28 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вышеназванного ОСП ФИО6 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 33017/22/61066-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Ассорти-Экспресс», на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 290 760 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 52-54, 184-186).

В дальнейшем исполнительное производство № 33017/22/61066-ИП находилось на исполнении у различных приставов-исполнителей названного ОСП: с 27 февраля 2023 г. – у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 21 марта 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО8 (в настоящее время – заместитель начальника ОСП, врио начальника ОСП ФИО1), с 23 марта 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 31 марта 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 4 апреля 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 6 июня 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 4 июля 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 23 августа 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 25 сентября 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО6, с 10 октября 2023 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 16 января 2024 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО7, с 15 июля 2024 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 25 июля 2024 г. - у заместителя начальника ОСП ФИО1, с 12 августа 2024 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 12 ноября 2024 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с 18 ноября 2024 г. - у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что подтверждено актами приема-передачи исполнительных производств (т. 2 л.д. 102-117).

Приказом директора ФССП России по 27 марта 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволен со службы (т. 2 л.д. 98-100).

Приказом врио руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 2 сентября 2024 г. судебному приставу-исполнителю ФИО7 предоставлен отпуск по беременности и родам, начиная с 7 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 101).

Приказом ГУФССП России по Ростовской области от 11 ноября 2024 г. на заместителя начальника указанного ОСП ФИО1 возложено исполнение обязанностей начальника ОСП (т. 2 л.д. 249).

Кроме того, в период с 11 по 15 ноября 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в отпуске, что подтверждено копией соответствующего приказа (т. 1 л.д. 231-232).

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства под номером 29684/22/61066-СД, в которое также включены исполнительные производства:

- № 29684/22/61066-ИП от 2 декабря 2022 г. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: взыскание задолженности 267 798 руб. 33 коп.;

- № 29685/22/61066-ИП от 2 декабря 2022 г. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: взыскание задолженности 114 704 руб. 85 коп.;

- № 2258/23/61066-ИП от 30 января 2023 г. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (правопреемник – ООО ПКО «АйДи Коллект»), на предмет исполнения: взыскание задолженности 79 882 руб. 65 коп.;

- № 6418/23/61066-ИП от 7 марта 2023 г. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на предмет исполнения: взыскание задолженности 111 947 руб. 53 коп.;

- № 7264/23/61066-ИП от 16 марта 2023 г. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс», на предмет исполнения: взыскание задолженности 48 538 руб. 08 коп.,

что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 августа 2024 г. об объединении исполнительных производств (т. 1 л.д. 126-127, 192-193, 199-200, 207-208, 215-216, 223-224), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 октября 2024 г. о правопреемстве ООО «ПКО «АйДи Коллект» (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно адресной справке, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждено копией паспорта (т. 2 л.д. 172-173). Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. (гражданское дело № 2-245/2019) за ФИО4 сохранено право пользования указанным жилым помещением по 12 апреля 2026 г., адрес уточнялся на «<адрес>» (т. 2 л.д. 177-191).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. ФИО9, ул. Продольная, д. 7, является ФИО10 (т. 2 л.д. 58-94).

Фактически ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено заявлением ФИО4 в суд (т. 2 л.д. 171). Данный адрес должника указан в исполнительном листе (т. 1 л.д. 50-51).

По данным ЕГРН, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является с 26 января 2015 г. ФИО11 (т. 2 л.д. 211-218).

28 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлен факт принадлежности должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № общая площадь участка 182 350 кв.м. +/- 3 736, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», адрес: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Ростовская <адрес>. На данный момент право общей долевой собственности должника не прекращено. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 55, 183, 242-247, т. 2 л.д. 118-123).

30 января 2023 г. судебным пристав-исполнитель ФИО6 принял постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельной доли должника (т. 1 л.д. 58-59, 181-182).

6 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен выход по месту фактического проживания должника, установлено, что двор закрыт (т. 1 л.д. 56-57, 180).

31 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 оформил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельной доли должника, оценив указанную долю в 250 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75, 177-178).

12 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 получил письменное объяснение от должника ФИО4, при этом должник указала, что не имеет дохода, фактически проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77, 176).

30 мая 2023 г. прокурором Обливского района внесено представление в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области с указанием на ряд выявленных в ходе проверки деятельности ОСП нарушений, среди которых указано на ненаправление взыскателю – ООО «Ассорти-Экспресс» судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 28-31).

В ответе на представление от 11 июля 2023 г. ГУФССП России по Ростовской области указало, что доводы прокурора в данной части не подтвердились (т. 1 л.д. 32-38).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 30 января 2024 г. (гражданское дело № 2-8/2024 (2-371/2023)) отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на 1/3 долю в указанном земельном участке, принадлежащую должнику. Основаниями для отказа послужили те обстоятельства, что кредитор не требовал реального выдела доли должника, продажи должником доли остальным участкам общей собственности, сособственник земельного участка не отказалась от права преимущественной покупки, судебный пристав-исполнитель не предлагал ФИО5 приобрести долю должника в земельном участке. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 54-59).

1 апреля 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в адрес сособственника участка – ФИО5 предложение воспользоваться правом преимущественной покупки (т. 1 л.д. 78).

8 мая 2024 г. прокурор Обливского района направил в адрес начальника ОСП информацию об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству № 33017/22/61066-ИП, указав, что принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена, позиция должника в отношении возможности выдела доли судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, отказ второго участка общей долевой собственности от права преимущественной покупки не получен, соответствующее предложение второму участнику общей долевой собственности не направлено (т. 1 л.д. 24-25).

21 мая 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 повторно направила сособственнику участка предложение воспользоваться правом преимущественной покупки (т. 1 л.д. 79).

2 августа 2024 г. в ОСП поступил ответ ФИО5 о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки (т. 1 л.д. 86, 135).

26 июня 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление об обращении взыскания на 1/3 долю в указанном земельном участке, принадлежащую должнику (т. 3 л.д. 121-122).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 августа 2024 г. (гражданское дело № 2-431/2024) отказано в удовлетворении искового заявления, так как судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (т. 2 л.д. 60-63).

Согласно сводкам по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 33017/22/61066-ИП направлены запросы: 28 декабря 2022 г. – в Росреестр о получении сведений из ЕГРН, в ПФР о получении информации о СНИЛС должника, в орган ЗАГС о получении информации о возможной смерти должника, в ФНС о получении информации о счетах должника, имуществе должника, в ГИБДД о получении информации о транспортных средствах должника, 9 января 2023 г. – в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, 31 января 2023 г. – в ФНС о получении информации о доходах должника, о страховых взносах, о счетах должника, в орган ЗАГС – о заключении должником брака, в ГИБДД о получении информации о транспортных средствах должника, о штрафах, запросы операторам связи, в ПФР – о заработке должника, в ФСИН, 28 марта 2023 г. – в Росреестр о получении сведений о недвижимом имуществе, 5 апреля 2023 г. – в ФНС, ПФР, Росреестр, 12 апреля 2023 г. – в ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, 16 мая 2023 г. - в ФНС, ПФР, 28 мая 2023 г. – в ПФР, 24 ноября 2023 г. – в ПФР, 22 апреля 2024 г. – о паспортных данных должника, в ФНС, к операторам связи, в Центр занятости, ЗАГС, ФНС, ПФР, 24 мая 2024 г. – в ПФР, операторам связи, 26 июля 2024 г. – в ФНС, 31 июля 2024 г. – на получение сведений о недвижимом имуществе должника, 7 августа 2024 г. – в ЗАГС, ФНС, ПФР, 23 августа 2024 г. – в ПФР, 6 сентября 2024 г. - на получение сведений о недвижимом имуществе должника, 18 октября 2024 г. – в банки, ФНС, ЗАГС, ПФР, службу занятости, на получение сведений о паспортных данных должника, ГИБДД, о получении сведений о недвижимом имуществе должника, 14, 21, 22, 29 ноября, 3, 6, 20 и 27 декабря 2024 г., 3 января и 3 февраля 2025 г. – о получении сведений о недвижимом имуществе должника, 3 декабря 2024 г. – в налоговую службу о получении должником страховых выплат, в орган ЗАГС, в ГИБДД, ПФР, 19 декабря 2024 г. – в ГИМС, 17 января 2025 г. – в ПФР, налоговую службу, ЗАГС, ГИБДД (т. 1 л.д. 110-116, т. 3 л.д. 27-34).

Согласно реестрам ответов и запросов, судебными приставами-исполнителями получена информация: о номере СНИЛС должника, о доле в праве собственности на земельный участок, об открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-инвест», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», о расторжении должником в 2016 г. брака, об адресе регистрации должника, о номере мобильного телефона должника (т. 1 л.д. 117-124, т. 3 л.д. 35-43).

Кроме того, согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации от 4 декабря 2024 г., у ФИО4 транспортных средств в собственности не имеется (т. 2 л.д. 139).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации от 19 октября 2024 г., в ФНС отсутствует информация о получении ФИО4 дохода (т. 2 л.д. 140).

4 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем получена информация из ОСФР об отсутствии сведений о заработке должника (т. 2 л.д. 143).

5 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем получена информация из ФНС о том, что должник не платит страховые взносы (т. 2 л.д. 145).

Согласно ответам ГИМС, Гостехнадзора от 14, 20 и 15 января 2025 г., за должником маломерные суда, самоходная техника не зарегистрированы (т. 3 л.д. 9, 22, 127).

По информации «Федерального института промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22 января 2025 г., в собственности должника не имеется объектов интеллектуальной собственности (т. 3 л.д. 120).

По информации АО «Реестр» от 16 января 2025 г., ФИО4 не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев ценных бумаг (т. 3 л.д. 24).

Согласно полученной судебными приставами-исполнителями информации, на имя ФИО4 открыты счета только в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-инвест», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» (т. 2 л.д. 147-148).

Вместе с тем, согласно ответу АО «ТБанк» от 6 января 2025 г., должник не является клиентом указанного банка (т. 2 л.д. 169).

Остатки на счетах должника в ПАО КБ «Центр-инвест» и АО «Альфа-Банк» составляют 0 рублей (т. 2 л.д. 163, т. 3 л.д. 15).

У должника по состоянию на 26 декабря 2024 г. имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: № – 27 руб. 56 коп., № – 42 532 руб. 43 коп., № – 5 руб. (т. 2 л.д. 165).

Также, согласно материалам дела, ФИО4 является получателем меры социальной поддержки – ежемесячного пособия на ребенка в размере 1 042 руб. (т. 2 л.д. 161-162).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, 17 декабря 2024 г., судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехала по месту фактического проживания ФИО4, где установила, что по указанному адресу проживает тетя должника, пояснившая, что у должника по указанному адресу имущества нет (т. 2 л.д. 149-150). 17 января 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехала по месту регистрации должника, где установила, что должник не проживает по указанному адресу, работает вахтовым методом в г. Москве (т. 2 л.д. 175, 176).

3 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в Обливский районный суд Ростовской области исковое заявление к ФИО4 об обращении взыскания на 1/3 долю в указанном земельном участке, принадлежащую должнику, исковое заявление принято к производству суда (гражданское дело № 2-51/2025 (2-617/2024)), итоговое решение по делу не принято (т. 3 л.д. 113-118).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, у должника не имеется в собственности автомототранспортных средств, самоходной техники и маломерных судов, объектов интеллектуальной собственности, не имеется счетов в АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк».

ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения 5 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 55-57). Банк «ВТБ» (ПАО) счетов на имя должника не открывало (т. 3 л.д. 18а).

По информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 3 февраля 2025 г., предоставленной по запросу судебного пристава-исполнителя, указанный налоговый орган не располагает сведениями об открытых должником электронных кошельках (т. 3 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о незаконности бездействия должностных лиц ОСП в части ненаправления запросов в Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в ФНС, в АО «Реестр», в АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ОАО Банк «Открытие», АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители установили, что должник официального места работы не имеет, следовательно, полученная судебными приставами-исполнителями информация об имущественном положении должника являлась заведомо неполной, и судебные приставы-исполнители, учитывая размер задолженности должника по исполнительному производству № 33017/22/61066-ИП, должны были направить запрос операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках.

Возможность получения должником дополнительного, неофициального дохода подтверждается информацией ПАО Сбербанк, согласно которой на 26 декабря 2024 г. на одном из счетов должника имелись денежные средства 42 532 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 165), которые, согласно сведениям о движении по депозитному счету (т. 3 л.д. 26), судебным приставом-исполнителем не распределены. Доводы административных ответчиков о том, что данные денежные средства являлись социальными выплатами, суд отвергает, считает предположительными, так как находящаяся на счете сумма значительно превышает получаемое должником социальное пособие.

Доводы административных ответчиков о том, что они лишены возможности установить неофициальный доход должника, суд не принимает, так как указанные сведения могут быть получены из ответов операторов электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России.

То есть заместителем начальника ОСП ФИО1 (в период с 25 июля по 9 августа 2024 г. – рабочий день) и судебными приставами-исполнителями ФИО2 (в период с 15 по 24 июля 2024 г., с 12 августа по 8 ноября 2024 г. – рабочий день, далее с 18 ноября 2024 г.), ФИО3 (в период с 12 по 15 ноября 2024 г. – рабочий день) было допущено незаконное бездействие в виде ненаправления запроса операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках. Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО1 в указанные временные промежутки имели возможность направить данный запрос, однако не сделали этого, чем нарушили принцип своевременного исполнения исполнительного документа, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 названного Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из "Обзора судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году", судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как указано выше, решением Обливского районного суда Ростовской области от 27 августа 2024 г. отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на 1/3 долю в земельном участке, принадлежащую должнику.

3 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь обратилась в указанный районный суд с аналогичным иском.

То есть в период с 28 августа 2024 г. по 2 декабря 2024 г. должностные лица ОСП, располагая сведениями о наличии у должника в собственности 1/3 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не предприняли действий, направленных на выделение в натуре указанной доли, допустив незаконное бездействие: в период с 28 августа по 8 ноября 2024 г., с 18 ноября по 2 декабря 2024 г. – судебный пристав-исполнитель ФИО2, с 12 по 15 ноября 2024 г. – судебный пристав-исполнитель ФИО3, при этом имели возможность в данные временные промежутки совершить указанные действия, однако не сделали этого, чем нарушили принцип своевременного исполнения исполнительного документа, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных ответчиков о невозможности выделения земельной доли должника в самостоятельный земельный участок опровергаются представленной прокуратурой справкой Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Советского района Ростовской области от 22 января 2025 г. № 97/238 о том, что выделяемый земельный участок возможно сформировать единым массивом (т. 2 л.д. 248).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда о выделе доли в натуре и обращении на нее взыскания.

То есть на данный момент безусловных оснований для вывода о незаконности бездействия должностных лиц ОСП в части не проведения оценки земельной доли должника не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" надзор за исполнением законов при осуществлении сотрудниками органов принудительного исполнения своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.11 Указания Генпрокуратуры России от 19 сентября 2022 г. N 521/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" прокуроры районов обязаны: обеспечить системный и своевременный прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, организовав упреждающий характер надзора за их исполнением на основе анализа доступных источников информации о нарушениях законодательства и прав граждан, интересов государства и общества; требовать неукоснительного соблюдения судебными приставами норм законодательства и применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования в целях восстановления нарушенных прав; добиваться защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, публично-правовых образований в порядке гражданского, административного и арбитражного судопроизводства с учетом имеющихся процессуальных полномочий, в том числе на своевременное оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц.

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39 КАС РФ, абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Поскольку по вышеуказанному исполнительному производству на момент прокурорской проверки судебными приставами-исполнителями достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения приговора суда в части гражданского иска не было совершено, прокурор, полагая, что оспариваемое бездействие должностных лиц ФССП нарушает публичные интересы, правомерно обратился в суд с настоящим административным иском.

С учетом объема заявленных административных исковых требований, установленных выше периодов незаконного бездействия и должностных лиц, допустивших незаконное бездействие, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2023 г. отменено решение Обливского районного суда от 11 августа 2023 г. о регистрации перехода права на спорную земельную долю от должника к покупателю ФИО поскольку ФИО4, с целью уклонения от фактического возмещения ущерба по исполнительному производству, намеренно, путем заключения договора купли-продажи, выводила указанную долю в праве на земельный участок из взыскания (т. 3 л.д. 137-145).

Поскольку в настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, итоговое решение по гражданскому делу № 2-51/2025 по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО4, поданному 3 декабря 2024 г., на данный момент не принято, суд приходит к выводу о возложении на указанного судебного пристава-исполнителя обязанностей исправить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

административное исковое заявление прокурора Обливского района Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП, выразившееся в ненаправлении с 25 июля 2024 г. по 9 августа 2024 г. включительно запроса операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП, выразившееся в ненаправлении с 15 июля 2024 г. по 24 июля 2024 г. включительно, с 12 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г. включительно, далее начиная с 18 ноября 2024 г. запроса операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП, выразившееся в ненаправлении с 12 ноября 2024 г. по 15 ноября 2024 г. включительно запроса операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП, выразившееся в непринятии с 28 августа 2024 г. по 8 ноября 2024 г. включительно, с 18 ноября 2024 г. по 2 декабря 2024 г. включительно мер, направленных на выделение в натуре 1/3 доли земельного участка с КН № принадлежащей ФИО4 (не ограничивая преимущественное право участника долевой собственности – ФИО5 на выкуп).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП, выразившееся в непринятии с 12 ноября 2024 г. по 15 ноября 2024 г. включительно мер, направленных на выделение в натуре 1/3 доли земельного участка с №, принадлежащей ФИО4 (не ограничивая преимущественное право участника долевой собственности – ФИО5 на выкуп).

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № 33017/ 22/61066-ИП:

- направить запрос операторам электронных денежных средств, перечень которых доступен на официальном сайте Банка России, об открытых должником ФИО4 электронных кошельках;

- принять меры, направленные на выделение в натуре 1/3 доли земельного участка с № принадлежащей ФИО4 (не ограничивая преимущественное право участника долевой собственности – ФИО5 на выкуп).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья______________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.