Дело № 2-205/2025 (№2-3340/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-006253-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 июля 2025 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость-Инвест» (далее по тексту ООО «Финансы и недвижимость-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивирует тем, что ООО «Финансы и недвижимость - Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Финансы и недвижимость - Инвест» (Покупатель) и ФИО2 Также по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества отчуждено нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: адрес, находящееся на этом земельном участке.

На технической части данного нежилого здания размещено оборудование радиотелефонной связи мобильных операторов. Однако денежные средства за пользование объектом недвижимости в целях размещения базовых станций сотовой радиотелефонной связи в адрес истца, как собственника нежилого здания, с момента перехода права собственности не поступают, договоры аренды с истцом не заключались. При этом согласно п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемое недвижимое имущество никому не продано, не передано в безвозмездное временное пользование, в споре, под арестом и запрещением не находится. То есть о передаче части недвижимого имущества в аренду третьим лицам ФИО2 не было сообщено.

При этом согласно ответу ПАО Мегафон 06.02.2024 между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению на своих площадях и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи, в том числе организации допуска персонала заказчика к размещенному оборудованию. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется разместить оборудование заказчика по адресу: адрес. Здание с кадастровым номером №№ согласно выписке из ЕГРН имеет адрес адрес, однако в приложениях с картографией и договоре с ПАО «Мегафон» указывается адрес. Размер ежемесячной платы по договору составляет № руб. При этом согласно соглашению к договору о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником ФИО2 по договору об оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО1 Таким образом, уже после купли-продажи здания и земельного участка ФИО1 и ФИО2 до 15.07.2022 продолжали получать доходы от использования третьим лицом части помещения, расположенного в здании, которое на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу, что составляет неосновательное обогащение. Согласно приложенному акту сверки за период с 01.07.2018 по 15.07.2022 получены денежные средства в размере 1 153 884 руб. ФИО1 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказываются в отношении объекта недвижимости, который не принадлежит ФИО2 ни на каком из прав, и знала, что данный объект не принадлежит ей. Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» неосновательное обогащение в размере 1 448 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 24.02.2025 в размере 822610,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.236-237, т.2 л.д.54-57).

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.1 л.д.164-167). Пояснил, что не доказано размещение вышек на здании истца. При покупке здание осматривалось. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адресД, а также земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное имущество продано ФИО2 (продавец) истцу ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» (покупатель) (т.1 л.д.12-15, 16-19, 20-21, 32-38, 39-47).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает имущество - нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № покупателю по акту приема-передачи в 7-дневный срок с момента полной оплаты цены договора, а покупатель обязуется принять его. Право собственности на имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН (п.п.3.1, 5.2.1, раздел 4 договора).

В соответствии с п.п.3.1, 5.2.1, разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан в 3-недельный срок с момента полной оплаты цены договора передать покупателю земельный участок с кадастровым номером №, а покупатель принять его. Право собственности на имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН.

Право собственности истца ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2015.

После объединения земельных участков образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого истец предоставил в пользование ФИО2 здание по адресу: адресД, кадастровый № для сдачи в аренду, а также под складские помещения (хранение) и т.д. Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202, 239).

Истец указывает, что после продажи данного имущества продавец, а затем ответчик ФИО1 продолжали использовать нежилое здание, передав в пользование третьим лицам для размещения оборудования радиотелефонной связи мобильных операторов, получая за это плату, что явилось неосновательным обогащением за счет истца.

По ходатайству стороны истца направлены запросы операторам сотовой связи о заключении договоров оказания услуг с ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.141-145,151, 184, 241, 242, т.2 л.д.10, 38, 82).

ФИО9 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что договоров о предоставлении услуг с ФИО1 не заключало, с ФИО2 заключался ДД.ММ.ГГГГ договор предоставления услуг кабельного телевидения по месту жительства (т.1 л.д.148).

ФИО10 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии договоров с ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.152,153).

В ответах ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что в договорных отношениях по аренде имущества под размещение оборудования радиотелефонной связи по адресу: адресД с ФИО2, ФИО1 оператор не состоял. ДД.ММ.ГГГГ между оператором и ФИО2 был заключен договор по возмездному обеспечению размещения и функционированию оборудования связи №, который расторгнут 30.11.2022 (т.2 л.д.2, 11, 36,46, 74). Также ФИО11 представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, согласно которым между ФИО11 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи по адресу: адресВ. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-52).

Согласно выписке по счету ФИО1 в банке ФИО14 производилось перечисление денежных средств по данному договору (т.1 л.д.219,222, т.2 л.д. 60-61).

Таким образом, из содержания данного договора следует, что размещение данного оборудования не относится к зданию истца, расположенному по адресу: адресД.

Согласно ответу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуги <данные изъяты>, с ФИО2 с 2003 по 2015 годы – договор об оказании услуг <данные изъяты> (т.1 л.д.194,195-196).

ФИО16 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии договоров сотовой связи с ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д.208).

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данный истцу, в котором оператор сотовой связи указал о размещении на здании по адресу: адресД, начиная с 2007 года в рамках договора аренды с ФИО2 оборудования радиотелефонной связи. Также общество направило истцу проект договора аренды недвижимого имущества под размещение оборудования радиотелефонной связи ФИО16 (т.1 л.д.235).

Согласно выписке по счету ФИО1 в банке ФИО14 перечисления ФИО16 арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2017 (т.1 л.д.219,222, т.2 л.д.58-59).

Также истцом представлен ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора, соглашения, акта сверки.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему договору от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ преемник ФИО1) и ОАО «Мегафон» Сибирский филиал заключили договор об оказании услуги по размещению на своих площадях и обеспечении эксплуатации оборудования базовой станции (БС) сотовой радиотелефонной связи, в том числе организации допуска персонала заказчика к размещенному оборудованию. Размер ежемесячной платы по договору составил № руб. (п.2.1 договора). Место размещения оборудования указано по адресу: адресВ. Срок действия договора определен в течение 5 лет с момента его подписания сторонами, при этом он может быть пролонгирован неограниченное количество раз (п.п.8.1, 8.2 договора) (т.1 л.д.48,49-54, 55-57).

Из акта сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплата по договору производилась ПАО «Мегафон», составила за указанный период 1153654 руб. (т.1 л.д.58-63).

Согласно выписке по счету ФИО1 в банке ФИО14 ПАО «Мегафон» производил перечисление оплаты за услуги по вышеуказанному договору (т.1 л.д.219,222, т.2 л.д. 67-73).

Из совокупности представленных доказательств следует, размещение оборудования оператора сотовой связи и заключенный договор также не относятся к принадлежащему истцу помещению.

Стороной истца представлены фотографии нежилого здания с размещенным на нем оборудованием станции радиотелефонной связи (т.1 л.д.138-139), указывая, что они выполнены в 2022 году. Однако из данных фотоснимков невозможно с достоверностью установить дату их выполнения, вопреки доводам представителей истца.

Из ответов ФИО22 с приложенными выписками по счету ответчика не следует поступлением средств по договорам аренды, оказания услуг с операторами сотовой связи (т.2 л.д.91,92-102,103-104, 111, 112-113, 115,116, 118-138).

Истец обращался в суд с иском к ФИО2, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за размещение оборудования операторов сотовой связи за период с 01.06.2015 по 31.08.2023, а также с 01.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.125-135).

На основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.01.2025, оставленного без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.04.2025, в удовлетворении требований ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано ввиду недоказанности неосновательного обогащения вследствие использования части недвижимого имущества истца по адресу: адресД иными организациями, осуществляющими деятельность в области связи (т.2 л.д.14-35, т.2 л.д.158-175,177-197). Так суд указал, что за период с 2015 года по ноябрь 2023 года ФИО2 договор по оказанию услуг на размещение оборудования по адресу: адресД не заключал. С ПАО «Мегафон», ФИО11 заключены договоры на размещение оборудования по адресу: адресВ.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а также в опровержение доводов ответчика.

Из представленных доказательств не следует, что операторами связи ПАО «Мегафон», ФИО11 оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи размещалось на здании по адресу: адресД. По мнению суда, доводы стороны истца о необходимости истребования сведений о принадлежности здания по адресу: адресВ несостоятельны, не относятся к предмету заявленных требований, поскольку истец ссылается на сбережение денежных средств ответчиком за счет использования его имущества, находящегося именно по адресу: адресД.

ФИО16 подтвердило заключение и исполнение договора аренды нежилого здания по адресу: адресД с 2007 года. При этом из выписки по счету ответчика видно, что фактическое получение арендной платы по данному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данный факт не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Так, между истцом и ФИО2 было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование здания по адресу: адресД, кадастровый № для сдачи в аренду, а также под складские помещения (хранение) и т.д., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении данного соглашения не представлено, недействительным оно не признавалось.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п. 1 и абз. 1 п.2 ст.610, п.п. 1 и 3 ст.615, п. 2 ст.621, п.п 1 и 3 ст. 623 КАС РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора безвозмездного пользования являются данные, которые позволяют определенно установить передаваемое по договору имущество.

Вышеуказанное соглашение подписано директором ООО «Финансы и недвижимость-Инвест» и ФИО2, отраженные в нем условия передачи объекта недвижимости позволяют установить предмет договора, существенные условия, срок. Данный договор заключен сторонами, в том числе с целью сдачи его в аренду ссудополучателем.

Соответственно, нежилое здание было передано истцом ФИО2 и использовалось последним по назначению, то есть договор истцом как ссудодателем исполнен, вопреки доводам стороны истца отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи указанного имущества по договору безвозмездного пользования не является основанием для признания его не заключенным. При указанных обстоятельствах при наличии соглашения сторон, не признанного незаключенным или недействительным, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Доказательства использования нежилого здания по адресу: адресД иными организациями, осуществляющими деятельность в области связи, отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Договор купли-продажи нежилого здания по адресу: адресД заключен между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество подлежало передаче покупателю в 7-дневный срок с момента полной оплаты цены договора. Право собственности на имущество у покупателя по условиям договора возникает с момента государственной регистрации права собственности и внесения записи в ЕГРН, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на данное имущество. Как собственник при принятии имущества он располагал возможностью осмотреть принадлежащее имущество, установить его состав, соответственно, не мог не увидеть оборудование третьих лиц, которое, как указывает истец, находилось открыто на крыше нежилого здания.

Следовательно, о нарушении своих прав использованием части нежилого здания истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически арендная плата по договору оказания услуг, заключенного с ООО «Т2 Мобайл», получена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом вышеизложенного, совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также установления истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 448 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансы и недвижимость-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Председательствующий: И.В. Южикова