77RS0019-02-2025-013643-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес Ростокино» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцу принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0019009:2645. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик. В связи с истечением 09.09.2025 г. срока поверки двух приборов учета расходов воды, истец приобрел и самостоятельно установил новые приборы учета воды: счетчик 035295 заменен на счетчик 250241644, счетчик 025696 заменен на счетчик 250241421. Истец 15.09.2025 г. и 23.09.2025 г. направил ответчику на электронную почту письменное заявление об опломбировке новых счетчиков воды. 16.09.2025 г. в Единую диспетчерскую службу адрес подана заявка № 3947385 об опломбировке счетчиков воды, которая со слов оператора принявшего заявку должна быть исполнена в течение 48 часов. 23.09.2025 г. в Единую диспетчерскую службу адрес подана повторная заявка № 40773968. 24.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, узнал о закрытии ответчиком указанных заявок на основании отказа самого заявителя (однако истец заявок не отзывал), оператором зарегистрирована новая заявка № 4095747 на опломбировку счетчиков. 26.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4095747, которая также была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4138033. 30.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4138033, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4249646. 02.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4249646, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4377246. 04.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4377246, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4414038. 06.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4414038, которая также была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4452931.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие ответчика по опломбировке счетчиков воды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Третье лицо ОА «Мосводоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0019009:2645, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ГБУ адрес Ростокино».
Из искового заявления следует, что в связи с истечением 09.09.2025 г. срока поверки двух приборов учета расходов воды, истец приобрел и самостоятельно установил новые приборы учета воды: счетчик 035295 заменен на счетчик 250241644, счетчик 025696 заменен на счетчик 250241421.
Истец 15.09.2025 г. и 23.09.2025 г. направил ответчику на электронную почту письменное заявление об опломбировке новых счетчиков воды.
16.09.2025 г. в Единую диспетчерскую службу адрес подана заявка № 3947385 об опломбировке счетчиков воды.
23.09.2025 г. в Единую диспетчерскую службу адрес подана повторная заявка № 40773968.
24.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, узнал о закрытии ответчиком указанных заявок на основании отказа самого заявителя, оператором зарегистрирована новая заявка № 4095747 на опломбировку счетчиков.
26.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4095747, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4138033.
30.09.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4138033, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4249646.
02.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4249646, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4377246.
04.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4377246, которая была закрыта Ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4414038.
06.10.2025 г. истец обратился в Единую диспетчерскую службу адрес, подал жалобу на не рассмотрение заявления об опломбировке счетчиков воды № 4414038, которая была закрыта ответчиком, оператор зарегистрировал новую заявку об опломбировке счетчиков № 4452931.
В ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно исполнил часть требований истца. 08.12.2025 г. сотрудник ответчика произвел опломбировку двух новых приборов учета воды, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 81 которых, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Как указано в пункте 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.
При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.
Доказательств, подтверждающих, что опломбировка счетчиков истца была выполнена в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, как и доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил требования п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Вместе с тем, требование истца о признании незаконным бездействия ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (2000 х 50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ростокино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026
Судья фио