Решение по делу № 2-4161/2025 от 22.12.2025 - о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

К делу № 2-4161/2025

УИД 23RS0002-01-2022-003536-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства, и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка». Помимо изложенного основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) послужили архивные выписки из постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам изучения постановления главы Кудепстинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков для организации личных подсобных хозяйств и индивидуального жилищного строительства», представленного информацией МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о закреплении за ФИО4 земельного участка в <адрес> либо ином районе отсутствуют. Постановление администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на архивном хранении не значится. Согласно информации Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о закреплении за ФИО4 земельного участка в <адрес> отсутствуют. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №). Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок фактически не огорожен, не осваивается, частично покрыт лесной растительностью. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО3 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный <адрес>;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>;

- в решении суда указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО3 – удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, в том числе, привлек к участию в деле МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в качестве со-истца, Министерство природных ресурсов и экологии РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебную землеустроительную экспертизу, а также исследовал иные значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Митрошин Ю.П., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности личного участия.

Изучив поступившее ходатайство представителя ответчика суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие оснований для признания причин неявки представителя ответчика уважительными ввиду непредставления соответствующих документов.

Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела, а также иные обстоятельства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также ФИО6, ФИО4, ФИО7, Московских А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой Адлерского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) послужили архивные выписки из постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам изучения постановления главы Кудепстинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков для организации личных подсобных хозяйств и индивидуального жилищного строительства», представленного информацией МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о закреплении за ФИО4 земельного участка в <адрес> либо ином районе отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что постановление администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на архивном хранении не значится.

Согласно информации Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о закреплении за ФИО4 земельного участка в <адрес> отсутствуют.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок фактически не огорожен, не осваивается, частично покрыт лесной растительностью и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес> сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах?;

- имеется ли пересечение земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов с границами земельного участка с кадастровым номером № и какова его площадь?

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов установлено следующее.

Фактическое местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес> соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

Соответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих документах) установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в таких документах.

Комиссией экспертов дополнительно установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в документе, на основании которого был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № при его образовании (используемого в качестве межевого плана описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>»).

Выявлено наличие пересечение земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов с границами земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок полностью входит в границы выдела 21 квартала 81 Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Выявлено пересечение земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь такого пересечения составляет 1 000 кв. м, что составляет 100% от площади земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта учитывается при рассмотрении исковых требований по существу.

Вместе с тем, представителем истца – прокурора г. Сочи в соответствии с положениями статей 56,57 ГПК РФ в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>, относительно границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг.;

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>, относительно действующих границ Сочинского национального парка.

Как следует из указанного заключения, земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в пос. Кудепста (сельская зона), Адлерского района г. Сочи, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Изучив заключение эксперта, суд также не усматривает оснований усомниться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы, а также учитывает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» учитывается в совокупности с экспертным заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом дана оценка и следующим обстоятельствам.

Ранее судами был разрешен спор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:416.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок.

Вышеназванными судебными актами, в том числе, установлено, что основанием для постановки на государственный кадастровый учет и первичной государственной регистрации права собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № послужили решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об установлении факта принятия наследства, определение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления главы Кудепстинской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков для организации личных подсобных хозяйств и индивидуального жилищного строительства».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен юридический факт принятия наследства ФИО6 после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Адлерский сектор зарегистрировать за ФИО6 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный ФИО2 в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с Постановлением Главы Кудепстинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный в районе <адрес>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части величины площадей указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № право собственности перешло к ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о регистрации перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ решением собственника ФИО4 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании ряда гражданско-правовых сделок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем Московских А.В.; ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Московских А.В. и покупателем ФИО3

Вместе с тем, ни решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ни определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не дана оценка законности возникновения на земельные участки первичного права ФИО2 поскольку указанное не являлось предметом судебного разбирательства.

Более того, следует также отметить, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем просит выделить земельный участок.

Однако согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, с формализованным заявлением о принятии на учет в уполномоченный орган не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, которыми ЛK РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч. ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции, материалы по выдаче государственного акта оформляются в землеустроительное дело.

Таким образом, выдаче правоудостоверяющих документов на землю предшествовал обязательный отвод земельного участка в натуре с установлением границ участка на местности и оформлением землеустроительного дела.

Как следует из ответа Адлерского отдела Управления Росреестра по краю от ДД.ММ.ГГГГ №, на хранении числится свидетельство на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО2

Однако, согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственном фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительных дел в отношении земельных участков, расположенных в <адрес>, предоставленных на имя ФИО2 на хранении не числится.

Из п. 6 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 (утратили силу 25.06.2020), следует, что сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах.

Пунктом 39 Указаний № 69 предусмотрено, что в разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

Следовательно, запись о закреплении за хозяйством земельного участка вносится в похозяйственную книгу, если ранее земельный участок был предоставлен гражданину в установленном законом порядке, что должно быть подтверждено записью и за предшествующий период или государственным актом, решением районного Совета народных депутатов (или администрации).

Вместе с тем администрацией Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ за № представлена информация о наличии записи в похозяйственной книге № за 1991-1996 годы, согласно которой за ФИО2 значится только земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, закрепленный на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иная информация в отношении земельных участков, закрепленных за ФИО2, в администрации отсутствует.

Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № (из которого образован №) акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Более того, межевание участка произведено без учета карты-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющей границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом следует вывод, что вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, подтверждают отсутствие владения ФИО3 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на лесные земли.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцами.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений указанной статьи следует вывод о том, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Между тем, судом исследованы вопросы добросовестности приобретения ответчиком спорного земельного участка, компенсации, а также пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании указанных вопросов, суд руководствуется, в том числе, положениями постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П.

Учитывая положения п. 5.3, 6, 6.2, 7 указанного постановления, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению сроки исковой давности и не может рассматриваться вопрос о компенсации в связи с тем, что истцом доказана порочность предоставления первоначального права на спорный земельный участок, недобросовестное поведение лиц при постановке участка на государственный кадастровый учет, а также недобросовестность ответчика, которая выразилась в непроявлении должной осмотрительности.

Как разъяснено п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, ввиду отсутствия специального правового регулирования такого рода исков, как иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, а также поскольку в подобных спорах ответчик имеет подлежащий защите интерес и законные ожидания, сопоставимые с интересом и ожиданиями добросовестного приобретателя по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, условия наступления неблагоприятных последствий для ответчика должны определяться с учетом положений статьи 302 данного Кодекса. Использование же без учета этого обстоятельства его статьи 304, не предназначенной для решения вопроса о принадлежности имущества и в этом смысле предоставляющей ответчику меньший объем правовых гарантий, создает существенные риски нарушения - вопреки статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации - предусмотренных ее статьями 35 и 36 прав граждан.

В соответствии с п. 6 постановления № 3-П добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Согласно положениям п. 7 постановления № 3-П значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, т.е. оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина. Поскольку не должно поощряться противоправное поведение, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что если установлено совершение ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка, то истечение срока давности не дает оснований для применения указанных механизмов компенсации признания права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция о невозможности компенсации ввиду установления порочности прав на участок закреплена в определении ВС РФ от 21.10.2025 № 18-КГ25-354-К4.

Дополнительно следует учесть правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда РФ от 14.04.2025 № 914-О и от 14.04.2025 № 913-О, в соответствии с которыми исчисление срока исковой давности начинается с момента завершения прокуратурой проверки.

В силу изложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и как следствие невозможно применение срока исковой давности.

В силу положений п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В соответствии с положениями п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Из положений п. 3.4 постановления от 28.01.2025 № 3-П следует, что границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. Если такое изменение состояло в том, что на момент предоставления участка он находился в составе особо охраняемой природной территории федерального значения, а в последующем в силу изменения ее границ перестал к ней относиться, то правовые позиции о достаточности факта нахождения участка в границах особо охраняемой природной территории для признания права на него отсутствующим должны применяться с учетом этого обстоятельства.

Согласно п. 5 постановления от 28.01.2025 № 3-П нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 5 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 3-П также указано, что земли, расположенные и образованные из земель, отнесенных к федеральной собственности (ООПТ), и изменившие свой правовой статус независимо от способа регистрации права и категории земель - относятся к федеральной собственности и приоритет записи в ЕГРН не применим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно, при этом фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, что подтверждается совокупностью представленных истцами доказательств, а также выводами судебной землеустроительной экспертизы, ввиду чего доводы истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, и, вместе с тем, ответчиком не представлено достаточного объема относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковое заявление прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «блокированная жилая застройка», расположенный в <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025 года.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова