Решение по делу № 2-3655/2024 от 13.02.2025

№ 2-65/2025

УИД 61RS0005-01-2023-002498-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником 24/87 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№» общей площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером №, на жилой дом литер «№» площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером №, на жилой дом литер №» площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером №, на сарай литер «№» площадью 16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>. Иными собственниками данных объектов недвижимости являются: ФИО2 (7/87 доли), ФИО3 (27/87 доли). Также ФИО1 указывает, что является собственником 24/87 доли в праве общей долевой собственности на сарай литер «№» площадью 6,8 кв.м., сарай литер «№» площадью 20 кв.м., сарай литер «№» площадью 15,2 кв.м., летнюю кухню литер «№» площадью 21,6 кв.м., сарай литер «Г» площадью 3,7 кв.м.

Постановлением Главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону № от ... г. из реестра муниципальной собственности было исключено отдельно стоящее строение литер «№» общей площадью 109,5 кв.м. в домовладении по <...>. Согласно акта от ... г., утвержденного директором МУФЗ ЖКХ Октябрьского района, часть жилого дома литер «№», а именно квартира № была демонтирована в виду неудовлетворительного технического состояния. Данный акт составлен на предмет исключения квартиры № и ранее состоящей из помещений №, №, коридора, общей площадью 30,8 кв.м., холодного тамбура размером 2,65*2,05 литер «№» и перерасчета долей собственников в указанном литере.

... г. директор МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в адрес директора Департамента имущественно-земельных отношений <...> с письмом №, в котором просил исключить из реестра муниципальной собственности отдельно стоящие строения литер. «№» в домовладении по <...>, так как жилой дом лит. «№ принадлежит ФИО1 и ФИО2, жилой дом литер «№» - ФИО3

Между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования между собственниками домовладения по адресу: <...>, лит. «№» и «№». Данное соглашение было утверждено директором МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района ФИО4 По условиям соглашения в собственность ФИО1 выделено помещение общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м. в жилом доме литер «№», состоящее из следующих комнат: № площадью 15,3 кв.м., № площадью 15,4 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., №-а площадью 1,5 кв.м.В собственность ФИО2 выделено помещение общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м. в жилом доме литер «Д», состоящее из следующих комнат: № площадью 2,4 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., №-а площадью 10,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м. В собственность ФИО3 выделен жилой дом литер «Г», стоящий из следующих помещений: № площадью 6,6 кв.м, № площадью 12,4 кв.м., № площадью 11,2 кв.м., № площадью 13,0 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 13,11 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,4 кв.м.

Также между сторонами сложился порядок пользования вспомогательными строениями, в пользовании ФИО1 находятся сарай литер Д», сарай литер «Дд» и сливная яма. В пользовании ФИО3 сарай литер №», погреб литер «№», душ литер «№», однако в ЕГРН сведения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и прекращении общей долевой собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону зарегистрированы не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре о прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решением суда установлено, что часть долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. жилой дом лит. «№» также исключен из реестра муниципальной собственности.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН от ... г. собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, помимо вышеперечисленных лиц является МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в размере 29/87 доли в праве общей долевой собственности.

Однако, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «В», указанным жилым домом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не пользуются и никогда не пользовались. Указанный жилой дом литер «В» предоставляется муниципальным образованием гражданам по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21.12.2018 (ред. от 21.06.2022) одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные строения, является блокированная жилая застройка.

Жилой дом литер «Д» является домом блокированной жилой застройки, состоит из двух самостоятельных блоков - изолированных жилых помещений, одним из которых пользуется истец, другим ФИО2

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН от ... г. жилой дом литер «№» имеет общую площадь 112,6 кв.м., жилую - 98,9 кв.м., подсобную 13,7 кв.м., состоит из следующих помещений: помещение № площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м., подсобной - 7,2 кв.м., которое включает: № жилая комната площадью 15,3 кв.м., № жилая комната площадью 15,4 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № жилая комната площадью 18,6 кв.м., № туалет площадью 3,1 кв.м., № коридор площадью 2,6 кв.м., №-а встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м. Помещение № площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., которое включает: № коридор площадью 2,4 кв.м., № жилая комната площадью 15,5 кв.м., №-а жилая комната площадью 10,0 кв.м., № жилая комната площадью 11,3 кв.м., а также холодный коридор №Х площадью 4,1 кв.м.

Истец указывает, что добровольно осуществить раздел жилого дома литер «№» между ФИО1 и ФИО2 путем признания права собственности на блокированные жилые дома не представляется возможным, так как собственником указанного строения также являются ФИО3 и муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Между сторонами сложился порядок пользования, истец обращалась к ответчикам с просьбой произвести раздел имущества находящегося в долевой собственности, однако до настоящего времени раздел не произведен. От Муниципального учреждения Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону получен ответ, согласно которому ответчик готов произвести раздел, при условии несения расходов иными собственниками.

Согласно Акту № от ... г. земельному участку, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, установлен почтовый адрес: <...>.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 просила суд произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, между участниками долевой собственности с учетом произведенных неотъемлемых улучшений имущества. Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на жилой дом литер «№» общей площадью 52,1 кв.м. с кадастровым номером №, на жилой дом литер «№» общей площадью 112,6 кв.м. с кадастровым номером №, на жилой дом литер № общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки литер «№ площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м., подсобной - 7,2 кв.м., состоящий из помещений: № жилая комната площадью 15,3 кв.м., № жилая комната площадью 15,4 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № жилая комната площадью 18,6 кв.м., №туалет площадью 3,1 кв.м., № коридор площадью 2,6 кв.м., №-а встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки литер «Д» площадью 43,3 кв.м., которое включает помещения: № коридор площадью 2,4 кв.м., № жилая комната площадью 15,5 кв.м., №-а жилая комната площадью 10,0 кв.м., № жилая комната площадью 11,3 кв.м., в также холодный коридор №Х площадью 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «№» общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Признать за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на жилой дом литер «...» общей площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Признать за ФИО1 право собственности на вспомогательные строения литер «№» и литер «№», расположенные по адресу: <...>.

В отношении истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании их представители.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указав, что ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 54 171,30 руб., подлежащие взысканию с нее в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указав, что ФИО3 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 17 237,30 руб., подлежащие взысканию с него в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, при этом возражала в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» компенсации за несоразмерность имущества.

В отношении представителей ответчиков администрации г. Ростов-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», представителя третьего лица Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №3 л.д. 201-204).

В судебном заседании представитель третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении прокурора дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №3 л.д. 205).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками объектов недвижимости, а именно: жилого дома лит «№» общей площадью 52,1 кв.м. кадастровый №, жилого дома лит №» площадью 112,6 кв.м. кадастровый №, жилого дома лит «№ площадью 105,7 кв.м. кадастровый №, сарая лит «№» площадью 16 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <...> (бывшая <...>) являются ФИО1 (24/87 доли), ФИО2 (7/87 доли), ФИО3 (27/87 доли), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется документ, а именно акт установления почтового адреса, подтверждающий присвоение нового адреса данным объектам: <...> (том №1 л.д. 107).

Согласно акту от ... г., утвержденного директором МУФЗ ЖКХ Октябрьского района, часть жилого дома лит. «№», а именно квартира № была демонтирована в виду неудовлетворительного технического состояния. Данный акт составлен на предмет исключения квартиры № и ранее состоящей из помещений №, №, коридора, общей площадью 30,8 кв. м, холодного тамбура размером 2,65х2,05 лит. «№» и перерасчета долей собственников в указанном литере (том №1 л.д. 53).

Между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования между собственниками домовладения по адресу: <...> Данное соглашение было утверждено директором МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района ФИО4. (том №1 л.д.60-61).

По условиям соглашения в собственность ФИО1 выделено помещение общей площадью 69,3 кв.м., в том числе жилой 62,1 кв.м. в жилом доме лит. «№ состоящее из следующих комнат: № площадью 15,3 кв.м., № площадью 15.4 кв.м., № площадью 12,8 кв.м., № площадью 18,6 кв.м., № площадью 3,1 кв.м., № площадью 2,6 кв.м., №-а площадью 1,5 кв.м. В собственность ФИО2 выделено помещение общей площадью 39,2 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м. в жилом доме лит. «Д», состоящее из следующих комнат: № площадью 2,4 кв.м., № площадью 15,5 кв.м., №-а площадью 10,0 кв.м., № площадью 11,3 кв.м.

В собственность ФИО3 выделен жилой дом лит. «Г», стоящий из следующих помещений: № площадью 6,6 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 11,2 кв.м., № площадью 13,0 кв.м., № площадью 10,9 кв.м., № площадью 13,11 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,4 кв.м.

Также между сторонами сложился порядок пользования вспомогательными строениями, в пользовании истца находятся сарай лит. Д», сарай лит. «Дд», и сливная яма. В пользовании ФИО3 сарай лит. «№», погреб лит. «№», душ лит. №», однако, в ЕГРН сведения об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и прекращении общей долевой собственности Муниципального образования город Ростов-на-Дону» зарегистрированы не были.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г. Ростова-на-Дону от 19.05.2010 было оказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, о прекращении общей долевой собственности и об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением суда установлено, что часть долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество находится в муниципальной собственности.

В соответствии со справкой МУПТИ и ОН от ... г. собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> (ранее <...>), помимо вышеперечисленных лиц является и МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в размере 29/87 доли в праве общей долевой собственности (том №1 л.д. 49).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2004 года жилой дом лит. «№ также исключен из реестра муниципальной собственности, ввиду передачи объекта в частную собственность (том № 1 л.д. 57).

Распоряжением ДИЗО от 23.08.2004 года № из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону исключен жилой дом лит «№», состоящий из <...> по адресу: <...>, как находящийся в собственности граждан(том №1 л.д. 93).

На момент рассмотрения гражданского дела в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону» числятся следующие объекты: жилое помещение площадью 102 кв.м., квартира № площадью 41,6 кв.м., квартира № площадью 20,80 кв.м., жилое помещение площадью 43 кв.м., жилое помещение площадью 52 кв.м. по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.11.2023 года «жилой дом Лит. «№», расположенный по адресу: <...>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух автономных жилых блоков, которые имеют общие стены без проемов и не имеют общих помещений, входов/выходов, инженерных коммуникаций. Помещения одного автономного жилого блока не расположены над помещениями другого автономного блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет отдельный выход на земельный участок. В связи с тем, что жилой дом Лит. №» обладает признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух автономных жилых блоков, имеется техническая возможность разработать вариант раздела жилого дома Лит. «№», расположенного по адресу: <...>, на два самостоятельных.

С учетом размера долей собственников, фактического порядка пользования и объемно-планировочного решения жилых домов эксперты пришли к выводу, что разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями, технически не представляется возможным.

Однако эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <...> в соответствии с фактическим порядком пользования, с отступлением от идеальных долей.

В соответствии с данным вариантом ФИО1 выделяется автономный жилой блок (жилой дом), состоящий из комнат № (помещение с КН № жилого дома Лит. «Д№») площадью 69,3 кв.м, что на 9,7 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей выделяется сарай Лит. «№», на который зарегистрировано право собственности. Ей в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. №».

ФИО2 выделяется автономный жилой блок (жилой дом), состоящий из комнат № (помещение с КН № жилого дома Лит. «№ площадью 43,3 кв.м, что на 20,3 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «ЕА,еа», сарай Лит. «ЕБ».

ФИО3 выделяется жилой дом Лит. «Г,г2,г3,г4,г6» площадью 105,7 кв.м, что на 16,8 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, ему в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «Га», сарай Лит. «Гб», погреб Лит. «Гд,Гд1», Лит. «Ге».

МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выделяется жилой дом Лит. «В,в1,вЗ,в4,в5,в6» площадью 68,1 кв.м, что на 27,4 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Кроме того, МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «№», сарай Лит. «№ туалет «№», сарай Лит. «№», туалет Лит. «№», сарай Лит. «№», сарай Лит. «№», сарай Лит. «№», сарай Лит. «№», сарай Лит. «№».

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <...> по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- ФИО1 - 1 (целое) на автономный жилой блок (жилой дом) площадью 69,3 кв.м, сарай Лит. «№»;

- ФИО2 - 1 (целое) на автономный жилой блок (жилой дом) площадью 43,3 кв.м;

- ФИО3 - 1 (целое) на жилой дом Лит. «№» площадью 105,7 кв.м;

- МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - 1 (целое) на жилой дом Лит. «№» площадью 68,1 кв.м.» (том №2 л.д. 129-147).

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм», содержащимся в заключении № от 27.11.2023 года, площадь жилого дома литер «№» составляет 112,6 кв.м., литер «№» - 105,7 кв.м., при этом площадь жилого дома литера «№», выделяемого в собственность муниципального образования, составляет 68,1 кв.м., что на 27,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, принадлежащую муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону».

В связи с тем, что перед экспертами не был поставлен вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, между участниками долевой собственности с учетом произведенных ФИО1 неотъемлемых улучшений имущества, а также вопрос об определении стоимости неидеальной части выделенной доли, превышающей долю муниципального образования в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества (не определен размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образования «г. Ростов-на-Дону»), определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2024 года по данному гражданскому делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению - ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) произвести расчет перераспределения долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> между участниками долевой собственности (ФИО1, ФИО2, ФИО3, муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону») с учетом произведенных ФИО1 неотъемлемых улучшений имущества (реконструкции), отраженных в Постановлении главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. (том № 1 л.д. 50); 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию «<...>», подлежащей выплате иными сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (при наличии несоразмерности площади, приходящейся на идеальную долю, принадлежащую муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 14.11.2024 года «с учетом произведенных ФИО1 неотъемлемых улучшений имущества (реконструкции), отраженных в Постановлении Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. (том №1 л.д.50), доли собственников в строениях домовладения по адресу: <...> составят: ФИО1 - 37/100 доли; ФИО2 - 7/100 доли; ФИО3 -27/100 доли; МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - 29/100 доли.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений домовладения по адресу: <...>, выделяемых собственникам от стоимости строений домовладения, соответствующих их перераспределенным идеальным долям, составляет: ФИО1 - получает 39 917 руб.; ФИО2 - выплачивает 220 569 руб.; ФИО3 - выплачивает 204 045 руб.; МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - получает 384 697 руб.» (том № л.д. 100-111).

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.01.2025 года «с учетом произведенных ФИО1 неотъемлемых улучшений имущества (реконструкции), отраженных в Постановлении Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. (том №1 л.д.50), с учетом произведенных ФИО3 неотъемлемых улучшений имущества (переоборудования Литера № отраженного в Постановлении главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № от ... г. (том №3 л.д. 167, технический паспорт том №2 л.д.70-71), доли собственников в строениях домовладения по адресу: <...> составят: ФИО1 - 35/100 доли; ФИО2 - 7/100 доли; ФИО3 - 31/100 доли; МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - 27/100 доли.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений домовладения по адресу: <...>, выделяемых собственникам, от стоимости строений домовладения, соответствующих их перераспределенным идеальным долям, составляет:

ФИО1 - выплачивает 54 171,3 руб.;

ФИО2 - выплачивает 222 998,1 руб.;

ФИО3 - выплачивает 17 237,3 руб.;

МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - получает 294406,7 руб.» (том №3 л.д. 183-195).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.11.2023 года, № от 14.11.2024 года и № от 20.01.2025 года, и в выводах экспертиз, у суда не имеется, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом приняты во внимание заключения экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.11.2023 года, № от 14.11.2024 года и № от 20.01.2025 года.

Ввиду того, что между сторонами нет спора о порядке пользования объектами, согласно договору социального найма № от ... г. (том №1 л.д. 100-105) две комнаты в изолированной квартире общей площадью 20,8 кв.м. по адресу: <...> занимает семья ФИО9, указанная квартира до настоящего времени не приватизирована, между сторонами имеется соглашение о порядке пользования объектами, фактически объекты изолированы и могут существовать автономно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 27.11.2023 года, № от 14.11.2024 года и № от 20.01.2025 года, со взысканием в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону» (том № 3 л.д. 217-218).

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 уже внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 54 171,3 руб. и 17237,3 руб. соответственно, в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону».

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания за ней права собственности на вспомогательное строение лит. «ДГ», расположенное по адресу: <...>, поскольку право собственности на данное вспомогательное строение в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем для его узаконения и признания на него права собственности предусмотрен совершенно иной судебный порядок.

Также суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, при этом возражала лишь в части размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» компенсации за несоразмерность имущества. При этом размер подлежащей взысканию компенсации определен выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.01.2025 года. Поскольку представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в праве общей долевой собственности в натуре, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о желании ФИО2 выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности, а размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации за несоразмерность имущества, суд полагает необходимым определить в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 20.01.2025 года.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 в настоящее время уже внесены на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в счет компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре муниципальному образованию «г. Ростов-на-Дону», суд не усматривает правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что прекращение права общей долевой собственности сторон на спорные объекты недвижимого имущества по <...> производится только после выплаты соответствующей компенсации за несоразмерность имущества. Такое указание в решении суда означало бы нарушение прав ФИО1 и ФИО3 на регистрацию права собственности на выделенные им объекты недвижимого имущества при осуществлении ими обязанности по выплате соответствующей компенсации за несоразмерность имущества. В отношении ФИО2, при неисполнении ею в добровольном порядке обязательства по выплате соответствующей компенсации за несоразмерность имущества, муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не лишено возможности получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности – удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, между участниками долевой собственности с учетом произведенных ФИО1 и ФИО3 неотъемлемых улучшений имущества следующим образом: доля ФИО1 составляет 35/100 доли, доля ФИО2 составляет 7/100 доли, доля ФИО3 составляет 31/100 доли, доля Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» составляет 27/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на жилой дом литер «№» с кадастровым номером №, на жилой дом литер «№» с кадастровым номером №, на жилой дом литер «№» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...> (ранее <...>).

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки лит. «№», площадью 69,3 кв.м., состоящий из помещений: № жилая комната площадью 15,3 кв.м., № жилая комната площадью 15,4 кв.м., № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № жилая комната площадью 18,6 кв.м., № туалет площадью 3,1 кв.м., № коридор площадью 2,6 кв.м., №-а встроенный шкаф площадью 1,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом блокированной застройки лит. «№» площадью 43,3 кв.м., состоящий из помещений: № коридор площадью 2,4 кв.м., № жилая комната площадью 15,5 кв.м., №-а жилая комната площадью 10,0 кв.м., № жилая комната площадью 11,3 кв.м., а также холодный коридор №Х площадью 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом литер «№» общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...>.

Признать за Муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на жилой дом Лит. «№» площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай лит. «№» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 54 171,30 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один рубль тридцать копеек), внесенные ФИО1 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу муниципального образования «город Ростов-на-Дону» 17 237,30 руб. (семнадцать тысяч двести тридцать семь рублей тридцать копеек), внесенные ФИО3 в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», в размере 222 998,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья