Дело № 2-3753/2023

УИД 91RS0002-01-2023-005856-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Сидельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли должника из общего имущества супругов,

третье лицо – ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе для обращения взыскания доли супруга - должника, ФИО2, в общем имуществе супругов, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО5 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25.05.2016 г. по уголовному делу № 1-95/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, одновременно ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству составляет 384 620,66 руб. перед взыскателем-истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен брачный договор <адрес>4 о том, что имущество супругов принадлежит тому из супругов на имя кого оно оформлено. В нарушение пункта 5.6. брачного договора супругами, ни в каком виде, не был уведомлен кредитор (истец Граждан Е.Е), чем грубо нарушены требования действующего законодательства. Супруги твердо знали о наличии судимости и суммы долга, так как брак между ними заключен 04.07.2014г. Тем самым супруги умышлено, заключая брачный договор, подтверждают якобы неплатежеспособность ФИО2, используя денежные средства не на погашение имеющейся задолженности ФИО2, а на личные нужды семьи. Позднее супруги ФИО2 и ФИО5 приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оформив право собственности на ФИО5 В январе 2023 года ОСП по Центральному району г. Симферополя передало вышеуказанное исполнительное производство в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. По состоянию на 01.08.2023г. в ОСП по Киевскому району г. Симферополя зарегистрировано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 Вышеуказанному исполнительному производству уже более 7 лет. Оплату должник не производит, всячески скрывая свои доходы и имущество. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами (кредиторами). На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга. Поскольку требования ст. 46 СК РФ супругами ФИО2 и ФИО5 при заключении брачного договора не выполнены, то на имущество супругов, расположенное по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга, в данном случае - ФИО5 Учитывая, что на дату заключения брачного договора у ФИО2 уже имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, о которой он не мог не знать, действия по заключению брачного договора, в результате которых ФИО2 утратил право на часть совместного имущества супругов, с целью вывода этого имущества из под риска обращения на него взыскания, являются признаками злоупотребления правом. Таким образом, при отсутствии брачного договора домовладение, приобретенное на имя ФИО5, в силу ст. 34 СК РФ являлось бы совместной собственностью супругов. Требование истца, как кредитора о выделе доли ФИО2 в общей собственности супругов основано на ст. 38 СК РФ, в соответствии с которой раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 – собственник спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что о нарушенном праве и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ей стало известно из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд не пропущен. Подача ДД.ММ.ГГГГ в суд другого искового заявления о расторжении брачного договора между супругами, выделе ФИО2 доли в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества, доказывает лишь о том, что истец узнала о наличии брачного договора между супругами - ФИО2 и ФИО5 Исковое заявление, на которое ссылается ответчик, не было принято к производству суда. В данном заявлении истец предполагала о её нарушенном праве.

Представитель ответчика ФИО2 – ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения ФИО2 на исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, и пояснила, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая выделить долю должника в совместном имуществе для обращения взыскания, более того на момент рассмотрения настоящего дела жилой дом и земельный участок являются личной собственностью ФИО5 на основании договора дарения после расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 Более того обращение взыскания на земельный участок по адресу: Симферопольский район, Перовский с/с, ТСН Лесное, уч. 288, который принадлежит ФИО2, на праве личной собственности, вполне будет достаточно для исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству, так 26.07.2016г. наложен арест на имущество должника, в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО6 направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым исковое заявление об обращении взыскания на данный участок, которое принято к производству и назначено судебное заседание (дело 2-2943/2023).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Возможность выдела доли из общего имущества супругов по обязательствам супруга-должника регулируется ст.33-ст.46 СК РФ, ст. ст. 255, 256, 451-453 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Между тем, в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая выделить долю ФИО2 в совместном имуществе для обращения взыскания.

Материалами дела подтверждено, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 25.05.2016 г. по уголовному делу № 1-95/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1

В январе 2023 года ОСП по Центральному району г. Симферополя передало вышеуказанное исполнительное производство в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. Так в ОСП по Киевскому району г. Симферополя зарегистрировано исполнительное производство №-ИП от 21.07.2016г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 375741,67 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, зарегистрированном Отделом государственной регистрации актов о браке регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор <адрес>4 по реестру №, удостоверенный нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, согласно п. 2.1. которого имущество (движимое и недвижимое), приобретенное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просила: признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>4; применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО5, утвержденной брачным договором от 21.12.2017г., серия <адрес>4; аннулировать регистрационную запись, произведенную нотариусом ФИО7 <адрес> нотариального округа Республики Крым, о регистрации брачного договора, заключенного между ответчиками; осуществить регистрацию недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу <адрес> равных долях между супругами ФИО2 и ФИО5 Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховным Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, 33-9173/2023) в предварительном судебном заседании в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи и выделе доли – отказано.

Из реестровых дел и сведений ЕГРН следует переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> садов, земельный участок 47, от ФИО4 к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО5 на основании договора дарения; также следует переход права собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к ФИО5 на основании договора дарения.

Таким образом, на дату подачи иска в суд и рассмотрения настоящего спора спорные земельный участок и жилой дом после расторжения брака с ФИО2 находятся в личной собственности ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости не находятся в режиме совместной собственности без определения долей, находятся в личной собственности ФИО5, что в свою очередь исключает возможность выдела доли должника ФИО2 из общего имущества супругов, при этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, отклонив доводы ответчиков об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выделе доли должника из общего имущества супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 г.