Дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 - адвокатом ФИО4 края, адвокатский кабинет №, заключен договор «Об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде». Предметом договора явилось принятие адвокатом на себя обязательств по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу ФИО3 по ст. 135 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде. Согласно договора сумма за оказанные услуги составила 75000 рублей, дополнительно сумма в размере 50000 рублей в случае, если срок предварительного расследования превысит 6 месяцев. Однако, ФИО4 (ответчик) потребовал сумму в размере 100 000, которая была ему единовременно оплачена. Кроме этого, истец оплатила ответчику 48000 рублей частями в счет оплаты посещения следственного изолятора <адрес>. Истец указывает, что в соответствии с договором, клиент выплачивает ФИО4 дополнительное вознаграждение за каждое посещение изолятора в размере 1000 рублей. Всего оплачено адвокату ФИО2 148 000 рублей.

В ходе предварительного следствия адвокат ФИО2 не взаимодействовал с истцом. После завершения предварительного следствия ФИО2 отказался от защиты ФИО3, предъявив требование о необходимости заключить дополнительный договор и дополнительно оплатить за защиту в суде. Истец считает, что договор заключила на защиту и в предварительном следствии, и в суде. Кроме того, ответчик не должным образом осуществлял свои обязанности, а именно, не являлся на следственные действия без согласования с истцом, о чем свидетельствует справка из обвинительного заключения, где указаны судебные издержки иного адвоката, приглашенного следователем по назначению: оплата услуг защитника ФИО8 - 2250 рублей. Таким образом, оплатили за счет федерального бюджета выполнение обязанностей ФИО2 2250 рублей.

Согласно ответа ФИО4 края, в отношении ФИО2 было возбуждено дисциплинарное производство. По результатам рассмотрения комиссия пришла к заключению о наличии в действиях ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката, или о неисполнении (ненадлежащего исполнения) адвокатом своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской ФИО4. Адвокату ФИО2 объявлено замечание.

Истец иногородняя, узнала по факту в день рассмотрения вопроса о мере пресечения, что сын остался без защиты, перенесла большой стресс, который выразился в нервном срыве (истерика, подавленное состояние). Таким образом, понесла моральные страдания, которые выразились в нарушении ее личных неимущественных прав, которые оцениваются истцом в 20 000 рублей.

Истцу путем смс-сообщения направлена претензия о возврате 50% уплаченного гонорара в размере 74 000 рублей, с чем ответчик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия на электронную почту ответчика, но ФИО2 отказался решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг адвоката на предварительное следствии и в суде, заключенный между ФИО5 и ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченный гонорар в размере не менее 74 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере 36 000 рублей; госпошлину в размере 2420 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которого истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возврат уплаченного гонорара по договору в размере 50 000 руб., излишне оплаченные 40 000 руб. за посещение следственного изолятора <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 36 000 руб., госпошлину в размере 2420 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде с адвокатом ФИО2

Согласно договора адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять защиту по уголовному делу ФИО3 по ст. 135 УК РФ в ходе следствия. Договором установлено вознаграждение адвокату в размере 75 000 руб. Адвокат приступает к работе после оплаты гонорара. В случает отказа клиента от услуг адвоката при определенно установленном размере гонорара, он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонорара или какой-либо его части. В случае, если срок предварительного следствия превысит шесть календарных месяцев, клиент дополнительно выплачивает адвокату гонорар в размере 50 000 руб. В случае посещения адвокатом подзащитного в изоляторе временного содержания или в следственном изоляторе по просьбе клиента, последний выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 1000 рублей за каждое посещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен ордер ФИО4 края №, которым поручено адвокату ФИО2 участие на следствии в отношении ФИО3, ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление о представлении его интересов адвокатом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции серии 2 № ответчиком получены денежные средства от истца в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано – защита интересов ФИО3 на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседания Центрального районного суда <адрес> по делу 1-751/2022 обвиняемый ФИО3 отказался от услуг адвоката ФИО2, что также подтверждено личным заявлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с просьбой возвратить в добровольном порядке за недобросовестную защиту в ходе предварительного следствия 74 000 руб., половину стоимости оплаченных услуг; 36 000 руб., услуги юриста.

Как следует из пояснений представителя истца, с адвокатом заключался договор на защиту ФИО3 в предварительном следствии и в суде, в договоре написано от руки «следствие», истец расценил это как предварительное следствие и судебное следствие. Истец считает, что ответчик не имел права требовать от нее дополнительных денежных средств, кроме указанных в договоре. В договоре определен гонорар ответчика в размере 75 000 руб., при этом истец оплатила 100 000 руб.

Кроме того, представитель истца указывает, что в договоре определена стоимость одного посещения следственного изолятора в размере 1000 руб., но ответчик требовал оплачивать 6000 руб. за одно посещение. Представитель истца указывает, что ответчик отказался от защиты ФИО3, по этому факту истец обращалась в ФИО4 края, на что получила ответо наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, или о неисполнении (ненадлежащем исполнений) адвокатом своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты (п.п.1 п.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как следует из пояснений ответчика, к нему обратились ДД.ММ.ГГГГ о защите ФИО3 ФИО2 расценил дело как дело о преступлении средней тяжести, о чем сообщил истцу, указав, что не зная какие статьи вменяются, количество эпизодов, может заключить договор на 100 000 руб. Так как у истца было только 75 000 руб., на эту сумму и был заключен договор, позже истец заплатила оставшиеся 25 000 руб., на что была выписана квитанция на всю сумму 100 000 руб. Также ответчик указывает, что договор заключался только на защиту в предварительном следствии, на защиту в суде действуют иные расценки. Ответчик указывает, что от защиты ФИО3 не отказывался, он выполнял все поручения доверителя. В июле, в связи с уходом в отпуск, возник конфликт с истцом, впоследствии ФИО3 сам отказался от его услуг, был назначен другой адвокат. Что касается стоимости посещений следственного изолятора, ФИО2 ошибочно предоставил истцу старый вариант договора, в котором стоимость одного посещения была определена в размере 1000 руб., указанная стоимость давно изменена, за одно посещение оплачивается 6000 руб., что и довел ответчик устно до истца.

В материалы дела представлены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в НО «Региональная коллегия адвокатов», согласно которой защита доверителя на стадии предварительного следствия по делам о преступлениях небольшой тяжести – от 70 000 руб., по делам о преступлениях средней тяжести – от 100 000 руб. Защита подсудимого в суде первой инстанции по делам, подсудным районному (городскому) суду – 150 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор на защиту ФИО3 заключен на участие в предварительном следствии, это подтверждает квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии 2 № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из условий договора об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа клиента от услуг адвоката при определенно установленном размере гонорара, он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонорара или какой-либо его части.

Как установлено судом, от защиты адвоката ФИО2 отказался подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу № в Центральном районном суде <адрес>.

Несмотря на то, что от услуг адвоката отказалась не сторона договора, ФИО5, а подозреваемый ФИО3, чью защиту обеспечивал ответчик, суд указывает на невозможность осуществления защиты в случае отказа самого подзащитного, в данном случае суд считает верным признать отказ ФИО3 как отказ клиента от услуг адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания половины стоимости гонорара, оплаченного ФИО2

Требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно на основании следующего.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение всего времени осуществления защиты на предварительном следствии и в суде и прекращает свое действие после окончания предварительного или судебного следствия по уголовному делу.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на предварительное следствие, которое было окончено в июне 2022, договор прекратил свое действие с момента предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца в части возврата излишне уплаченных денежных средств за посещение следственного изолятора суд удовлетворяет на основании следующего.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО4 краю от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/41/5-1433 ФИО2 посетил восемь раз подзащитного ФИО3 Согласно установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ условий, стоимость одного посещения следственного изолятора определена в размере 1000 руб. Как подтверждено выпиской по счету истца и кассовых чеков, истцом оплачивалось за одно посещение – 6000 руб.

Таким образом, излишне оплачено истцом за посещение следственного изолятора – 40 000 руб. (8 посещений*6000 руб.- 8посещений*1000 руб.). Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства в сумме 40 000 руб.

Истец также ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Моральный вред, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ФИО5 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждаются договором-поручением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить консультирование, оформление искового заявления, представление в суде первой инстанции. Внесение оплаты по договору подтверждено квитанцией № серии ЗЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Также представлена квитанция ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № серия ЗЮ за юридические услуги – жалобу в палату адвокатов, оплата по квитанции составила 6000 руб.

В соответствии с материалами дела представителем истца ФИО9 составлено исковое заявление, уточнение иска, претензия, состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Суд не принимает к рассмотрению квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № серия ЗЮ в связи с тем, что указанные расходы не связаны с заявленными исковыми требованиями, т.к. направление жалобы в палату адвокатов не является досудебным порядком урегулирования спора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено материальное требование, удовлетворенное судом частично, с учетом участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пропорциональном размере, то есть 10 909,09 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2420 рублей. Исходя из суммы удовлетворенного иска с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 излишне оплаченные денежные средства за посещение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО4 краю (<адрес>) в размере 40 000 рублей; судебные издержки в размере 10909,09 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 880 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.