№2-57/2026

22RS0068-01-2025-002766-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выплате возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование иска указывает, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира №№, общей площадью 61,9 кв.м. по адресу: г. ....

На основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2023 года вышеуказанный дом признан многоквартирным.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ

С 01.04.2019 в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края №106 от 01.04.2019. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... не включен в краевую адресную программу, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО5 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 7 109 130,60 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты возмещении в полном объеме, с последующей признанием права собственности за муниципальным образованием - городом Барнаулом, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым против удовлетворения требований возражают, указывая на то, что распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный срок для сноса дома не истек, земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном законом порядке не изъяты, предусмотренная законом процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют. Следовательно, права истца органами местного самоуправления, в том числе ответчиком не нарушены. Кроме того, указывают на отсутствие оснований для взыскания расходов на риэлтерские услуги и услуги по переезду на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку указанные расходы носят вероятностный характер, услуги в настоящее время не оказаны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 61,9 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не зарегистрировано.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой .... в ...., не включен.

Постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: .... и жилых помещений в доме по данному адресу не принято.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

Согласно ст.66 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71 комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ? орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, который организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 №720 предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ.

Таким образом, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, является, прежде всего, выяснение вопроса представляет ли жилой дом истца опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для ее жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об ее переселении в другое жилое помещение, отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании жилого дома многоквартирным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... края, кадастровый №, признан многоквартирным, включающим следующие жилые помещения, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ :

.... – общей площадью 29,7 кв.м., состоящая из помещений в литере А - поз.1 площадью 6,4 кв.м., поз.2 площадью 5,6кв.м., поз.3 площадью 17,7 кв.м.;

.... – общей площадью 34,3 кв.м., состоящая из помещений в литере А5 – поз.1 площадью 3,4 кв.м., поз.2 площадью 1,3 кв.м., в литере А – поз. 3 площадью 6,2 кв.м., поз.4 площадью 18,1 кв.м., поз.5 площадью 5,3 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО2;

.... – общей площадью 61,9 кв.м., состоящая из помещений в литере А8 – поз.1 площадью 5,9 кв.м., поз.2 площадью 5,6 кв.м., поз.8 площадью 0,9 кв.м., в литере А1 – поз.3 площадью 14,7 кв.м., в литере А3 – поз.4 площадью 4,9 кв.м., в литере А – поз.5 площадью 6,2 кв.м., поз.6 площадью 5,5 кв.м., поз.7 площадью 18,2 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО1,

.... – общей площадью 71,5 кв.м., состоящая из помещений в литере А9 – поз.1 площадью 1,3 кв.м., поз.2 площадью 6,1 кв.м., в литереА2 – поз.3 площадью 4,0 кв.м., поз.4 площадью 0,7 кв.м., в литере А6 – поз.5 площадью 5,4 кв.м., поз.6 площадью 10,6 кв.м., в литере А7 – поз.7 площадью 5,5 кв.м., поз.8 площадью 8,1 кв.м., в литере А – поз.9 площадью 6 кв.м., поз.10 площадью 18,2 кв.м., поз.11 площадью 5,6 кв.м., находящаяся в пользовании ФИО4, ФИО3.

По делу № судом назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме по адресу: .....

Экспертное заключение составлено в отношении того же дома, в котором проживают истец, в связи с чем данное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что с учетом имеющихся на дату проведения экспертного осмотра дефектов и деформации конструктивных элементов жилого дома по .... в ...., их технического состояния, а именно: недопустимого состояния стен основного строения лит А, пристроек лит. А2, А3, А5, А6, А7,А9, перекрытий пристроек лит. А2, А3, А5, А6, А7, которое свидетельствует о снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиления конструкций), а также аварийного состояния перекрытий основного строения лит. А, пристройки лит. А9, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), имеется реальная опасть для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилыми помещениями в данном доме.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашли свое подтверждения доводы истца об объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровью истца в связи с проживанием в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика относительно преждевременности требований истца подлежат отклонению, поскольку факт наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в вышеуказанном жилом доме граждан подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Доказательств опровергающих то, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием, пользованием помещением, а также подтверждающих проведение каких-либо работ для предотвращения угрозы обрушения конструкций жилого дома до сноса здания, выполнение строительных мероприятий на опасных участках в доме, ответчиком не представлено.

Учитывая, что имеется угроза жизни и здоровью граждан в жилом помещении, не имеет правового значения довод ответчика о преждевременном заявлении требований в связи с тем, что установленный в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ срок для сноса дома не наступил, жилое помещение и земельный участок не изъяты.

В данном случае установленный ответчиком срок по выполнению работ по сносу дома, не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления.

В данном случае истец, в качестве способа обеспечения жилищных прав, выбрал выплату возмещения стоимости жилого помещения. Соглашения о предоставлении взамен аварийного другого помещения между истцом и комитетом не достигнуто.

В силу п.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года (раздел II), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость .... расположенной по адресу: ...., с учетом стоимости доли в праве общей собственности в имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок на дату экспертного исследования с учетом аварийности дома составляет 5 190 315 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2005 год оценивается как неудовлетворительное (47 %), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения № по результатам обследования здания многоквартирного дома по адресу: 42 Краснознаменной Бригады, ...., выполненного специалистами ООО «СПЕЦСевис» НА 2024 год общий процент износа строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома составляет 67 %, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2005 года повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации .... за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2005 год (дата первой приватизации) в ценах на дату проведения исследования составляет 1 850 472,60 руб.

Среднерыночная стоимость риэлторских услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения составляет 57 143 руб., стоимость услуг по переезду в пределах .... для каждой квартиры составляет 11 200 руб.

Заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанные заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, суд находит их объективными, полными и обоснованными. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела жилой .... в .... построен в 1960 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 2005 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2005 году (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 850 472,60 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг риэлторов.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся необходимыми для истца.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 7 109 130,60 руб. (5 190 315 руб. + 1 850 472,60 руб. + 57 143 руб. + 11 200 руб.).

На основании вышеизложенного, суд возлагает на КЖКХ г. Барнаула обязанность выплатить истцу выкупную стоимость жилого помещения в общем размере 7 109 130,60 руб.

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как требования истца направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение право на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок исполнения решения судом не устанавливается с учетом заявления истца об аварийном состояния многоквартирного дома, опасного для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, то данное обстоятельство является основанием для возврата излишне уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 63 281 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН №) выплатить ФИО5, ИНН № возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: .... в размере 7 109 130 руб. 60 ком.

Прекратить право собственности ФИО5 и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаул на жилое помещение по адресу: ....3 после выплаты ФИО5 возмещения в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН №)в пользу ФИО5, ИНН №, судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО5, ИНН №, излишне оплаченную госпошлину в сумме 63 281 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Мотивированное решение изготовлено

29.01.2026

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь В.К. Семашко