№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Асриевой Л.А. по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 гор. Кисловодска от 24 декабря 2022г., рассмотрел дело №.

по иску ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 гор. Кисловодска от 24 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены и с ФИО1 в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. - пени (неустойку) за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (исключая период моратория), а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения задолженности, начисленную на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ. на это решение мирового судьи и поддержала доводы жалобы и требование о его отмене в данном судебном заседании указывая, что между истцом и ответчиками никакого договора на поставку тепловой энергии нет. Квартира аварийная и снята с кадастрового учёта. ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» не является надлежащим истцом, поскольку продал своё имущество ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Она в данной квартире не проживает. Просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

Представитель истца ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» ФИО2 доводам жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

На апелляционное рассмотрение дела по жалобе ответчика ФИО1, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явились третьи лица ФИО3, о наличии у них уважительных причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Суд признал причины их неявки неуважительными и, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Жилое помещение - квартира <адрес> с № в гор. Кисловодске, согласно представленной по запросу суда актуальной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО6

По представленной в дело ответчиком ФИО1 выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № в строке «статус записи об объекте недвижимости» имеется отметка: объект недвижимости снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии (МВК) № от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данный МКД признан аварийным и подлежащим сносу и постановлением главы гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сведений об отселении (предоставлении собственникам квартиры ФИО4 иного жилого помещения) в дело не представлено.

Истец является теплоснабжающей организацией подающей в названный МКД (потребителю) через присоединённую сеть до границы раздела внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения тепловую энергию. Такие правоотношения мировой судья установил на основании договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (теплоснабжающей организацией) и уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице ФИО5, действующей на основании протокола внеочередного собрания собственников б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах собственников (владельцев) жилых помещений многоквартирного жилого дома. Кроме обязанности поставщика договор предусматривает обязанность потребителей принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать режим её потребления на условиях договора (п. 1.1).

Наличие такого договора на поставку тепловой энергии опровергает довод ответчика (абонента) ФИО1 о его отсутствии.

Так как собственниками квартиры своевременно и в полном объеме не вносилась плата за отопление, горячее водоснабжение, на лицевом счете №, образовалась задолженность за отопление в размере иска. Расчёт задолженности истцом представлен в дело и у мирового судьи не оспаривался, не оспаривается он и в апелляционной жалобе.

Квартира ответчиков, из которой они не отселены, от подачи тепловой энергии не отключена и они обязаны её оплачивать в объёме фактического потребления в указанный истцом период, согласно представленного расчёта исковых требований. Ответственность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащую им квартиру является солидарной - ст. 322 ГК РФ вместе с тем истец (кредитор) вправе требовать исполнения как ото всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности - ст. 323 ГК РФ, что имеет место и в данном случае - иск предъявлен ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1

Разрешая спор, мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства и правильно применил нормы гражданского и жилищного права - ст.ст. 209,210,309,310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и положения ч. 9.1 ст. 15 специального Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод ответчика ФИО1 о её не проживании в спорной квартире документально не подтверждён, но в любом случае влиять на решение мирового судьи не может; вне зависимости от места проживания собственника недвижимого имущества он несёт бремя его содержания. Не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг и потреблённой тепловой энергии.

Не влияет на принятое по делу решение и ссылка ФИО1 на снятие квартиры с кадастрового учёта, поскольку МКД, в котором она расположена, установленным порядком не расселён, от коммунальной инфраструктуры не отсоединён ввиду фактического проживания граждан в помещениях дома. Подачу тепловой энергии в её квартиру ФИО4 не отрицает и документы об отключении квартиры от данного ресурса в дело не представила.

Ранее решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в другом деле №., т.е. после снятия квартиры с кадастрового учёта, с К-вых за период до ДД.ММ.ГГГГ. уже взыскивалась задолженность по оплате поставленной в их квартиру тепловой энергии и пени

Оснований считать ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» ненадлежащим истцом в связи с тем, что своё имущество он продал ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не имеется. Из представленной в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» продал, а ООО «Лукойл-Ростовэнерго» купил движимое и недвижимое имущество, согласно его перечню (приложение к договору №). По данному договору покупателю не уступлены права требования к должникам продавца и он элементов договора цессии не содержит. Период образования взыскиваемой задолженности относится ко времени до указанной выше продажи имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - ч.1 ст. 330 ГК РФ взаимосвязи с названным договором не имеют. Взыскание неустойки до дня полного погашения задолженности предусмотрено законом - ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потому, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 гор. Кисловодска Ставропольского края от 24 декабря 2022 года по гражданскому делу (№) по исковому заявлению ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

На определение можно подать жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в трёхмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов