Решение по делу № 2-245/2023 от 03.05.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО13 старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ответчику акционерному обществу «Березовогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Берёзовский районный суд ХМАО-Югры с иском к акционерному обществу «Березовогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Березовогаз» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктам «б» пунктом 6 статьи 81 ТК РФ согласно Приказу N 8-лс от "15" февраля 2023 года. За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С Приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е, в день увольнения, мне выдали полностью расчет причитающихся мне сумм в размере 116 396,98рублей, Увольнение считает необоснованным по следующим причинам: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом "0б обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12,2006 N 255-ФЗ, я ФИО1 в связи с болезною обратился в БУ «<адрес> больница», что подтверждаются Справкой о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, подписанного врачам ФИО5. Вопреки его нетрудоспособности и связи с этим отсутствия на рабочем месте в АО «Березовогаз», Общество составила Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании которого, его направили в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, я был вынужден занимать деньги. На основании вышеизложенного, просит суд: восстановить его на работе в АО «Березовогаз» в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда; Взыскать с АО «Березовогаз» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с "15" февраля 2023 года по день восстановления на работе в АО «Березовогаз» согласно прилагаемому расчету; Взыскать с АО «Березовогаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура <адрес> (л.д.2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО1 к ответчику акционерному обществу «Березовогаз» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представитель истца, представители ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда в АО «Березовогаз» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже отсутствовал на работе без уважительной причины и ему было вынесено замечание (акт о не выходе на работу, объяснительная ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № об отказе об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. 14 февраля он позвонил начальнику участка ФИО10 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, не предоставив справку о нахождении на больничном листе и объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен администрацией за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Администрация обратилась с официальным запросом в <адрес>ную больницу, ответ на запрос получили только ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что листок нетрудоспособности с предоставленный истцом оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истца были затребованы письменные пояснения в рамках ст. 193 ТК РФ, он их не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ были изданы 2 приказа. Один из них, под №, касался создания комиссии для проведения служебного расследования. Другой под №-тд был издан об увольнении истца на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Поэтому считают, что действия АО «Березовогаз» вкладывались в рамки закона. Со ссылкой на судебную практики указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как он не сообщил работодателю о том, что находится на больничном. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд должен отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По взысканию судебных расходов пояснили, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представитель в деле не участвовал, выходит, что данные расходы не могут быть признаны судебными. Чеки по оплате выписаны на Клавдию Владимировну, а не ФИО1, поэтому не могут служить надлежащими доказательствами понесенных расходов. Нет перечня и цен услуг, якобы оплаченных представителю. По поводу морального вреда указали, что больничный лист ФИО1 оплачен. Услуги представителя чрезмерно завышены, дело было несложное, представитель в деле не участвовал, только составил исковое и отзыв, данные услуги должны стоить в <адрес> 1000+7000 = 8000 рублей. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. На основании ст. ст. 84.1, 140, 193 ТК РФ, ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ, просят суд признать злоупотреблением правом со стороны работника ФИО1 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, вследствие бездействия работника, направленное на сокрытие от работодателя временной нетрудоспособности, повлекшее вынесение работодателем приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника.

Заслушав участников судебного разбирательства, выслушав заключение старшего прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес> село, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «Березовогаз» в качестве рабочего. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основному месту работы, постоянным (п.1.3), заключен на неопределённый срок (п.6.1). Договором установлены права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, режим труда и отдыха (л.д.45).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в АО «Березовогаз» в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Договор является договором по основному месту работы, постоянным (п.1.3), заключен на неопределённый срок (п.6.1). Договором установлены права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, режим труда и отдыха (л.д.24-25,43-44,101-104).

В соответствии с должностной инструкцией № слесаря по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) предусмотрены функции, должностные обязанности, права и ответственность работника, которой подпись ФИО1 об ознакомлении отсутствует. Также в материалы дела представлена должностная инструкция рабочего по хозяйственной части, где отражены должностные обязанности работника, его права и ответственность, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.26-27,38-39,40).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на работу ФИО1. В объяснениях ФИО1 указал, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. В связи с допущенным нарушением, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 отказался знакомиться, о чем составлен акт (л.д. 105-107).

Согласно справке АО «Березовогаз» ФИО1 работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 80%. Право на оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя не использовал (л.д.47).

В соответствии с памяткой БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 введен «IDI» «Эспераль», ограничения по контакту с алкоголем в течение 3 лет (л.д.53).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ст.81 ч.1 п.6 пп.Б ТК РФ (л.д.65-74).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка АО «Березовогаз» ФИО7 был составлен акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует характерный запах алкоголя, нетвердая походка, несвязанная речь. Работник направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отстранен от работы до конца рабочего дня (л.д.57,94).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования (л.д.90).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, без указания причины (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении работника от работы, за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. От подписи акта ФИО1 отказался, о чем в акте присутствует запись (л.д.92-93).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата поверки технического средства, с помощью которого производилось измерение содержания алкоголя – АКПЭ 01.01М исп. АКПЭ 01.01.М-01, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56,95-96,116,117,118,119).

В связи с выявленным состоянием опьянения ФИО1 предоставил докладную в которой указал, что добровольно прошел мед.освидетельствование, состоящее из нескольких тестов, большинство из которых показал отрицательный результат. Один из тестов был проведен с грубыми нарушениями правил проведения, т.е.: не было представлено документации об исправности и поверки данного аппарата, также не было представлено стерильных средств (мундштук) забора анализа, что, по его мнению, привело к положительному результату, а также был произведен анализ мочи, который дал отрицательный результат. Тест на координацию и психическое восприятие не выявили отклонений от нормы. Согласно показаниям алкотестера, составляет более 0,70 мг/л, при которых мое состояние должно быть неадекватное. Доза принятого спиртного практически смертельна, высокая вероятность комы. Данную ситуацию считает личной неприязнью со стороны начальника участка ФИО7 в мой адрес. От подписания документов предоставленных мне ФИО7 отказывался, в связи с вышеизложенным (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «Березовогаз» поступила докладная записка, согласно которой в этот же день ФИО1 находился на рабочем месте в непонятном состоянии. На первый взгляд было заметно помутненные глаз, несвязанная речь и очень резкий запах со рта. На что у него поинтересовались, о его самочувствии и не употреблял ли он алкоголя либо других запрещенных препаратов. На что он ответил, что не выпивал, а только принимал назначенные ему для лечения таблетки врачом. Тогда он предложил Слесарю ЭРГО-Разнорабочему ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение в медицинском учреждение БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница». На что он согласился, после всех необходимых процедур наркологом было сделано заключение и выдан под роспись АКТ № с заключением врача-нарколога ФИО8, где в пункте № сказано, что установлено состояние опьянения (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт Б ТК РФ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.28,48,100).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе по п.п. "б") является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с АО «Березовогаз» в трудовых отношениях в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания работодателем оспариваемого приказа послужили докладная записка начальника Березового газового участка ФИО7, акт № об отказе от предоставления объяснений по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт отстранения работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, работодатель вправе уволить работника по основаниям пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что такой работник находится в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом ч. 1 ст. 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Оформление подтверждения периода временной нетрудоспособности работника осуществляется в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности".

Соответственно, период временной нетрудоспособности, подтвержденный в вышеуказанном порядке, не является для работника рабочим временем в смысле ст. 91 ТК РФ.

При этом следует отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

При этом такой меры ответственности за употребление алкоголя в период временной нетрудоспособности, как увольнение, положения действующего законодательства не содержат.

Как следует из материалов дела, период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа (л.д.31,46).

В соответствии с письмом БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» ФИО1 проходил непрерывное амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками о посещении терапевта (03.02, 08.02,14.02,17.02), записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, пациентом выполнены все рекомендации врача, нарушений режима не было. Электронный листок нетрудоспособности выписан за прошедший период, что не противоречит Порядку оформления и выписки электронного документа листок, сформирован и размещен в информационной системе Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76-79, 80,81,82,99,141-147).

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, то его увольнение по подпункту Б пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, следовательно, изданный ответчиком приказ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным, а ФИО1 надлежит восстановить в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, с которой, согласно приказу N 8-лс от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выраженная также в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, из которого следует, что ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом без указания причины (л.д.96). Таким образом, ответчик не предоставил истцу двух дней для дачи объяснений и ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в тот же день издал приказ о прекращении с истцом трудовых отношений.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив справку о нахождении на больничном листе и объяснительную, в связи с чем был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку работодатель при должной осмотрительности должен был запросить сведения в медицинском учреждении. Непредставление истцом работодателю самого листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии со справкой о доходах физического лица доход ФИО1 за 2022 год с сентября по ноябрь составил 47070 рублей 60 копеек, сумма налога удержанная – 6119 рублей, при этом заработная плата за ноябрь 2022 года составила 31891 рубль 62 копейки (л.д.29,52). За 2023 год доход ФИО1 за период с января по март составил 119007,31 рубль, сумма налога удержанная – 14925 рублей (л.д.30,49). Из представленного расчетного листа за январь 2023 года ФИО1 выплачено 43150 рублей, за февраль 2023 года – 58097,20 рублей, в том числе компенсация отпуска 9080,28 рублей, компенсация отпуска лицам, работающим в РКС – 9080,28 рублей (л.д.50, 51). Также, из расчетных листков следует, что в ноябре 2022 года истец получил 47070,60 рублей, в декабре 2022-30565 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет оплаты вынужденного прогула, согласно которому сумма средней зарплаты ФИО1 составляет 1372,52 рублей. Истцом в расчет приняты сведения о заработной плате в сентябре 2022 года (оклад 11768,65 рублей, премия 2090,30 рублей), в октябре 2022 года (1300,03 рубля), в ноябре 2022 года (31891,62 рубля), в декабре 2022 года (0 рублей), в январе 2023 года (57056,37 рублей), в феврале 2023 года (41180,05 рублей, премия 20770,89 рублей). Таким образом, задолженность работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца составила 82351,20 рублей (1372,52 рубля * 60 дней) (л.д.33).

Суд, изучив представленный расчет, находит его ошибочным, поскольку взят период, когда истец не работал в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда (сентябрь, октябрь 2022), кроме того, указано, что в декабре 2022 года его доход составил 0 рублей, указанные в расчете выплаты никак не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца по должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда (л. д. 86), из которого следует, что средний дневной заработок истца по должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда составляет 1 274 рубля 83 копейки. В расчет взяты заработные платы истца: за ноябрь 2022 года -19324,65 рублей, за декабрь– 44026,82 рубля, за январь 2023– 28844,75 рублей, за февраль 2023– 7240,39 рублей. Итого, размер вынужденного прогула составляет 43344,22 копейки (л.д.87).

В последующем, ответчиком были представлены пояснения по расчету среднедневного заработка, согласно которому итоговая сумма заработной платы по справкам 2-НДФЛ ФИО1 за период с 2022 по 2023 г.г. составила 170618 рублей 30 копеек. ИЗ этой суммы исключается заработная плата в качестве рабочего в размере 11788,65 рублей в сентябре и октябре 2022 года, 2090,30 рублей (компенсация за увольнение с должности рабочего), 18160,56 компенсация при увольнении, 2610,33 рубля оплата 3-дневного больничного за счет предприятия, также исключены суммы доплат за выполнение обязанностей рабочего с ноябрь по январь 2023 в размере 35231,82 рубля. Сумма заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 99436,61 рубль (170618,30-11788,65 -18160,56-2090,30-2610,33-35231,82).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что трудоустроена главным бухгалтером ОАО «Березовогаз». Расчеты по среднедневному заработку ею были выполнены с использованием специальной программы, с учетом всех сумм, подлежащих выплате истцу.

Изучив представленный ответчиком расчет, суд признает его математически верным, и берет за основу расчета среднедневной заработок, исчисленный ответчиком, в размере 1274,83 рубля.

Период вынужденного прогула истца составил 52 рабочих дня по производственному календарю на 2023 год при пятидневной рабочей неделе (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год). Размер средней заработной платы истца, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула, составил 66291 рубль 16 копеек (1274 рубля 83 копейки x 52 дня). Выплата должна быть произведена истцу с уплатой ответчиком (работодателем) НДФЛ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав, в частности, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав ФИО1, суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, которое нарушило его право на труд, относящееся к личным неимущественным правам, степени вины работодателя, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, суд находит несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца как работника нашел свое подтверждение, в связи с чем, право на компенсацию морального вреда у истца возникло в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40500 рублей, что подтверждается договором (л.д. 41-42), чеками (л.д. 158-163). При разрешении заявленных требований, судом учитывается договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на сумму 25000 рублей, подписанный истцом лично. Чеки по операциям судом не принимаются во внимание, так как из них не следует, что указанные в них суммы были перечислены истцом, напротив, в графе «ФИО Отправителя» значится Клавдия ФИО11.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, расчета иска, возражения на отзыв), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов на представителя, а также принцип разумности и справедливости, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей. Суд приходит к выводу, с учетом ст.98 ГПК РФ, что данные требования подлежат удовлетворению. Взыскивая расходы на доверенность, суд принимает во внимание, что она выдана по настоящему делу, а именно доверенность выдана ФИО2 на подписание искового заявления, что и осуществлено последним (л.д.22-23,54).

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 90,50 рублей удовлетворению не подлежат, так как из почтового идентификатора №, имеющегося на кассовом чеке «Почты России», следует, что оно адресовано получателю, проживающему в <адрес>, тогда как из лиц, участвующих по настоящему делу, никто не проживает по данному адресу, организация, к которой предъявлены требования, расположена в ХМАО-Югре.

Поскольку истец в соответствии со ст.393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2488 рублей 73 копейки, в том числе: 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и 2188 рублей 73 копейки (от суммы 66291 рубль 16 копеек среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ответчику акционерному обществу «Березовогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4019 №) незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №) в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (ВДГО) 3 разряда в акционерном обществе «Березовогаз» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества ««Березовогаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4019 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66291 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества ««Березовогаз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2488 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья ФИО14.

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО15

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.