Решение по делу № 02-5784/2023 от 26.06.2023 - о признании договора недействительным.

67RS0002-01-2023-000055-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5784/2023 по иску ФИО1 к ООО «ХКФ фио» о признании договора недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании кредитного договора кредитного договора №2400193126 от 23.06.2022г. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 23.06.2022г. неизвестными лицами был взломан личный кабинет истца на сайте «Госуслуги», неправомерно получен доступ к персональным данным фио, в том числе паспортным данным и номеру телефона. Далее неизвестными лицами на официальном сайте ООО «ХКФ фио» в сети Интернет оформлено заявление о предоставлении кредита, после чего заключен оспариваемый кредитный договор №2400193126. Как следует из искового заявления, истец узнал о заключенном от его имени договоре лишь 23.07.2022г. по факту обращения сотрудника банка о необходимости внести первый платеж согласно подписанному истцом графику погашения кредита. Впоследствии ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении неустановленным лицом мошеннических действий с использованием его персональных данных. По факту данного обращения было возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшей стороной. Истец также указывает, что 12.10.2022 г. банком было получено заявление, в котором ФИО1 просил расторгнуть оспариваемый кредитный договор в добровольном порядке, аргументируя это тем, что данный договор заключен без ведома истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Судом установлено, что в рамках договора №2400193126 банком перечислена полная стоимость кредита по номеру счета 42301810540740143178, указанному Заемщиком при заключении договора. Однако, как указывает истец, никаких заявок на получение кредита он не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал, денежных средств от ответчика не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал. Истец просит суд признать кредитный договор от 23.06.2022г. недействительным согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил до рассмотрения дела по существу возражения, в которых просил в иске отказать по изложенным письменным доводам.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2022 г. между Истцом и фио был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Истцу переведены денежные средства в размере полной стоимости кредита сумма

Заключение оспариваемого кредитного договора осуществлялось дистанционно, посредством Интернет-сайта фио и личного кабинета истца в информационном сервисе. Проставлением электронной подписи в заявлении о предоставлении кредита и индивидуальных условиях заемщиком подтверждено, что он полностью ознакомлен с общими условиями договора и дополнительных услуг, предлагаемых фио.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Заемщику, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого Договора и дополнительных услугах.

В соответствии с разделом V общих условий Договора: 1. заключение договора осуществляется посредством Информационного сервиса. 1.1. Подписывая индивидуальные условия, клиент присоединяется к Общим условиям Договора. Из пункта 5 настоящего раздела следует, что одним из способов выражения волеизъявления клиента на подписание Электронного документа является ввод СМС-кода, направленного фио. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного фио, и СМС-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Условиями договора об оказании услуг «Интернет-банк» (Оферта) определено, что СМС-код – уникальная последовательность символов-ключ, который фио, в случае входа Клиентом на сайт Интернет-банка не с Мобильного устройства, направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона и который наряду с номером мобильного телефона используется сторонами для определения Клиента, подписавшего соответствующий Электронный документ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ч. 2 ст. 6 №63-ФЗ устанавливает что, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Учитывая приведенные положения законодательства, утверждения Истца о том, что он якобы не заключал указанный договор, являются необоснованными и противоречащими нормативным правовым актам Российской Федерации.

В исковом заявлении было также указано, что истец узнал о факте заключения договора лишь 23.07.2022г., то есть спустя месяц после его фактического подписания. Однако и эти доводы Суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего: в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201660002000210 от 03.09.2022г. указано, что «23.06.2023, около 14 часов, неустановленное лицо, используя мобильную связь, осознавая, что действует путем обмана, склонило фио предоставить необходимую информацию о его личных данных путем сообщения кодов, пришедших смс-сообщениях на его мобильный телефон…».

Согласно разделу II Оферты (Условия договора об оказании услуг «Интернет-банк») заключение договора осуществляется в порядке, определенном статьей 428 и п.1 ст. 433 ГК РФ при обращении клиента в фио. П.7, п.8 названной оферты определяют, что для доступа к Интернет-банку клиенту необходимо перейти на сайт Интернет-банка и, следуя инструкциям, в целях авторизации ввести полученные от фио и временный пароль. В соответствии с п.4 раздела IV Оферты клиент обязан обеспечить хранение информации об авторизационных данных (фио, Временного пароля и Пароля) способом, исключающим доступ к ним третьих лиц, а СМС-кода, получаемые от фио для формирования Электронных документов, уничтожать незамедлительно после их использования согласно условиям договора.

В соответствии с разделами V, VI рассматриваемой оферты стороны обязуются принять все меры для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием Интернет-банка. Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов, получаемых от фио. Таким образом, фио не несет ответственности за невыполнение или несвоевременное исполнение клиентом взятых обязательств.

Правила пользования информационным сервисами (Ф.ИС-782-002), утвержденные ООО «ХКФ фио» устанавливают, что в случае подозрения на кражу или потерю мобильного телефона, на номер которого приходят СМС-коды для формирования электронного документа посредством Информационного сервиса или который используется для доступа к Информационному сервису, как посредством браузера, так и с помощью мобильного приложения, клиент обязан незамедлительно обратиться в фио для временной блокировки доступа в Информационный сервис или изменения номера мобильного телефона.

фио добросовестно исполнил свои обязательства по данной услуге и направил соответствующие уведомлению Истцу об операциях, посредством отражения данных операций в Личном кабинете Истца, в то время как истец не обратился незамедлительно в банк для временной блокировки доступа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. фио не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Однако, Истец не направил уведомление с отказом от операций по выдаче кредита по Договору, несоблюдение Истцом правил, установленных законом № 161 ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем Ответчиком представлена выгрузка данных из информационной системы фио о направлении смс-сообщений 23.06.2023г. на номер телефона Истца. Данным документом подтверждается получение Истцом смс-сообщений с информацией о необходимости указать СМС-код для подписания кредитного договора; платежным поручением и банковскими ордерами от 23.06.2023г. подтверждается направление истцу смс-сообщения для подтверждения расходных операций по банковскому счету, принадлежащему ФИО1 в силу кредитного договора №2181470308 от 16.09.2013г.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что 23.06.2022 г. в отношении него были совершены мошеннические действия с использованием личного кабинета в государственной информационной системе «Госуслуги» с целью хищения имущества с банковского счета, поскольку истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением только 05.08.2022 г. Указание истцом даты совершения мошеннических действий являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор, денежные средства не получал, что в отношении него были произведены мошеннические действия, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства Истцом не доказаны. Истец также не доказал факт хищения конфиденциальных данных по Договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций. Само по себе заявление в правоохранительные органы и принятия правоохранительными органами процессуального решения о возбуждении уголовного дела не является основанием презюмировать отсутствие волеизъявления истца на совершение оспоримых действий.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании доводов, изложенных истцом. Согласно п. 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств произошедшего, нельзя сделать вывод о том, что Ответчик знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами в момент заключения кредитного договора от 23.06.2023г. фио не предоставлялась недостоверная информация о предлагаемом продукте, в полном объеме исполнены требования законодательства, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 5-7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основного о признании кредитного договора недействительным, так и производных от него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ фио» о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года