Приговор по делу № 1-313/2022 от 22.11.2023.

57RS0023-01-2022-006110-76 Дело 1-67/2023 (1-313/2022;)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при помощнике судьи Карпачевой Е.Д., секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Писаревой И.В., Борова З.Р., Отвиновского В.В., Бирюкова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Матюхина И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Медведева А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УМВД России по г. Орлу № №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу (далее – сотрудник полиции ФИО1).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание «лейтенант полиции».

Приказом начальника УМВД России по г. Орлу № №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу (далее – сотрудник полиции ФИО2).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО2 является сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание старший лейтенант полиции.

При этом, сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 осуществляют функции представителей власти, так как наделены правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и по этим признакам являются должностными лицами.

В соответствии с п.п. 1.2, 3.7, 3.15, 3.20 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 23.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу, сотрудник полиции ФИО1, а также в соответствии с п.п. 1.2, 3.6, 3.14, 3.19 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 29.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу, сотрудник полиции ФИО2, в своей деятельности руководствуются: Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, МВД России, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, Положением об ОУР УМВД России по г. Орлу, должностным регламентом (должностной инструкцией); принимают непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, в том числе вызвавших широкий общественный резонанс; соблюдают установленные правила и порядок работы с документами, сохранность государственной и служебной тайны, служебную дисциплину и внутренний распорядок дня, порядок рассмотрения входящий корреспонденции; обязаны исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.10 указанных должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 несут ответственность за недобросовестное выполнение возложенных обязанностей и использование предоставленных прав; за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности, незаконное распространение персональных данных субъекта персональных данных, а также за несоблюдение служебной дисциплины и внутреннего распорядка дня, порядка рассмотрения входящей корреспонденции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция и её сотрудники предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность ФИО1, а также ФИО2, как сотрудников полиции, осуществляется помимо прочего по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Им, как сотрудникам полиции, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О полиции» ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; проводить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 и 20 ФЗ «О полиции» ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, имеют право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. При применении физической силы ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, должны действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, согласно ст. ст. 21 и 22 которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Помимо этого, ФИО1, ФИО2, являясь сотрудниками полиции, обязаны знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами (должностной инструкцией).

Таким образом, сотрудники полиции ФИО1, ФИО2 на постоянной основе исполняют функции представителя власти, являются должностными лицами правоохранительного органа, в том числе наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

19.11.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Орлу от ФИО4 поступили сообщения о том, что в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного в торговом центре «Водолей» по адресу: <...>, похищен мобильный телефон. Данные сообщения зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Орлу под № №***, №***, проведение процессуальной проверки поручено оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу старшему лейтенанту полиции ФИО5 (далее – сотрудник полиции ФИО5).

22.11.2021 в период времени с 09 часов 26 минут по 14 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудником полиции ФИО5 совместно с сотрудником полиции ФИО1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках доследственной проверки по вышеуказанным сообщениям ФИО4 в кабинет № 22 здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, доставлен ФИО3, куда в вышеуказанное время также проследовал оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО2 (далее – сотрудник полиции ФИО2).

После чего, в тот же период времени, то есть 22.11.2021 в период времени с 09 часов 26 минут по 14 часов 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, сотрудник полиции ФИО1, находясь с сотрудником полиции ФИО2 в кабинете № 22 здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, являясь должностным лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст.ст. 5 и 6 ФЗ «О полиции» – о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, в нарушение ст. ст. 13 и 27 ФЗ «О полиции» – регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в нарушение требований ст.ст. 18, 19 и 20 – регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы ФЗ «О полиции», в нарушение ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, грубо нарушая конституционные права ФИО3, действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, с целью улучшения статистических показателей по раскрываемости преступлений, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия к ФИО3, совместно применили к последнему насилие, а именно: нанесли со значительной силой не менее семи ударов своими ногами по туловищу, по верхним и нижним конечностям, а также один удар рукой в область груди ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Противоправными действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 были существенно нарушены законные интересы и права ФИО3, гарантированные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с ним, в умалении его достоинства, применении к нему насилия.

Помимо этого, своими противоправными действиями сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 5 ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Между противоправными действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 и наступлением последствий от их действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что 22.11.2021 года он находился на службе, его попросил сотрудник полиции ФИО5 съездить с ним и доставить в отдел ФИО3, которого необходимо было проверить на причастность к совершению хищения сотового телефона в торговом центре «Водолей». Примерно в районе 09 ч. 00 мин. они доставили ФИО3 в кабинет №22 здания УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>. ФИО3 после его опроса предложил сам написать явку с повинной. При этом, минут через 20 в данный кабинет зашел сотрудник ФИО2 с целью выяснить определенные вопросы по другому материалу. В связи с чем, он и ФИО2 разговаривали между собой, а ФИО5 опрашивал ФИО3 В этот период в кабинет заходили и другие сотрудники. При этом, никто из сотрудников не наносил никакие телесные повреждения ФИО3, так как он сам изъявлял желание написать явку с повинной, а они с ФИО2 никакой заинтересованности в раскрытии данного преступления не имели, поскольку у них другое направление - проверка и отработка сообщений, связанных с автомобильными кражами (угоном) и хищением имущества из автомобилей. Через некоторое время, он совместно с сотрудником ФИО5 в районе 12 ч. 00 мин. уехал в СМЭ отвезти материалы, затем на Центральный рынок, и за свидетелем Юдиным, в этом время ФИО3 находился в отделе полиции совместно с ФИО2 Когда они возвратились около 14 ч. 00 мин., то через некоторое время пришла мать ФИО3 и начала там кричать, ругаться с ними, в этот момент сотрудника ФИО2 в кабинете не было, он больше с ними не общался. В кабинет заходили сотрудники ФИО6, их руководитель ФИО7, после с ФИО3, его матерью и свидетелем Юдиным общался только ФИО5 Просил оправдать его, в связи с отсутствием события преступления, так как он не виновен в совершении преступления, никто никаких повреждений не причинял потерпевшему, он сам в их кабинете не падал. У ФИО3 до доставления его в отдел имелись видимые повреждения, в том числе на лице и он сообщал им, что с кем-то подрался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что он в силу занимаемой им должности – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу, 22.11.2021 находился на рабочем месте в здании, расположенном по адресу: <...>, кабинет №32. Поскольку сотрудник полиции ФИО1 переводился по службе в г. Москву, то ему на рассмотрение и проверку передали материал, который ранее находился у ФИО1, который в тот момент находился в кабинете №22 вместе с ФИО5 и ФИО3 В связи с тем, что у него возникли некоторые вопросы по материалу, то он зашел их уточнить к ФИО1, где поговорил с ним. После его попросили побыть вместе с ФИО3, пока ФИО1 вместе с ФИО5 отъезжали по службе. В этот период, он сходил вместе с ФИО3 в магазин «Красное и Белое», а потом находился с ним в кабинете №32. Когда вернулись ФИО1, ФИО5, то он уехал по своим поручениям и возвратился на работу уже после 18 ч. 00 мин. Никто из сотрудников при нем, и он никакую физическую силу к ФИО3 не применял. Никакой заинтересованности в раскрытии факта хищения, по которому был задержан ФИО3, у него не имелось, так как у него направление было связано с хищениями из гаражей, велосипедные кражи. Ранее он видел ФИО3 в их отделе, но лично с ним не пересекался. Мать ФИО3 не могла его видеть в день произошедшего в отделе. В связи с указанными обстоятельствами, просил оправдать его, в связи с отсутствием события преступления и, учитывая, что он данного преступления не совершал.

Анализируя показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что показания ими даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на не признание подсудимыми своей вины, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО8 суду пояснил, что 22.11.2021 года в районе 09 ч. 00 мин. – 10 ч. 00 мин. он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции УМВД России по г. Орлу, расположенном в г. Орле на ул. ФИО13, д. 21 в кабинет №22, где находились сотрудники полиции ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые стали его расспрашивать по поводу совершения им кражи телефона, выясняли, где похищенный телефон, кто является его подельником, однако он не признавался, поскольку не совершал данное преступление. В момент его опроса он сидел на стуле, перед ним находились сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО5 сидел в конце кабинета. Когда ему начали задавать вопросы, после нанесли один удар, от которого он упал на левый бок, он закрыл голову руками и начались удары ногами, при этом удары наносились двумя сотрудниками по рукам и в область туловища. Кто конкретно наносил удары, он точно не помнит, после его посадили на стул, он предложил написать явку с повинной. Почувствовал боль в руке и не смог ее поднять. Когда сотрудники от него отвлеклись, то он написал смс – сообщение своей матери о том, что его убивают в отделе полиции и возможно у него сломана рука. Через некоторое время в отдел полиции пришла его мать, которая сообщила, что напишет жалобу на сотрудников, затем в кабинет приходил руководитель ФИО7, который сказал, что не даст в обиду своих сотрудников. После ФИО5 опросил их и отпустил. Когда они вышли из отдела полиции, то рука у него начала сильно опухать, в связи с чем, он обратился в травмпункт и в больницу им. С.П. Боткина, где был установлен перелом руки, который был получен от действий сотрудников полиции. В связи с данными обстоятельствами, его мать обратилась с заявлением в следственный комитет. Кроме того, у него есть знакомый ФИО9, которому он сообщал, что ему сломали руку оперативные сотрудники, позже ФИО9 сообщил, что подсудимые обращались к нему и просили, чтобы он взял на себя вину и указал, что это он сломал руку потерпевшему, взамен в отношении него будет прекращено уголовное преследование.

В ходе дополнительного допроса ФИО3 суду пояснил, что наносили удары ему сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, которые в кабинете находились напротив него, ФИО5 никаких повреждений ему не наносил, так как сидел за компьютером.

Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании согласуются с показаниями, данными им при проведении проверок показаний на месте 11.03.2022, 06.09.2022, в ходе которых потерпевший указал на здание УМВД России по г. Орлу, расположенное по адресу: <...>, где в кабинете № 22 22.11.2021 в период с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. двое сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 избили его: он сидел на стуле в данном кабинете, после чего один из указанных сотрудников полиции подошёл к нему и ударил его рукой в область груди, из-за чего он упал со стула на пол, кто именно из сотрудников его ударил и какой рукой, он не помнит. После этого сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 в течение нескольких секунд, не более одной минуты, избивали его ногами, нанося удары ему по туловищу, по рукам и по ногам, он при этом лежал на полу и закрывался от их ударов руками и ногами, также в данном кабинете присутствовал сотрудник полиции ФИО5 ФИО1 и ФИО2 нанесли ему ногами в общей сложности около 10 ударов, точное количество ударов он не помнит, наносили удары по туловищу, по рукам и по ногам. Кто именно из сотрудников полиции и куда конкретно наносили ему удары, он не знает, так как в момент нанесения ударов он лежал на полу и закрывал голову и лицо своими руками и ногами, были его по туловищу, по рукам и по ногам. Затем ФИО1 и ФИО2 перестали его бить, он встал и снова сел на стул. От нанесённых ему ударов у него произошёл перелом его правой руки, от чьего именно удара – от ФИО1 или от удара ФИО2 у него произошёл данный перелом его руки, он не знает. (т.2 л.д.221-227, т. 3 л.д.168-179).

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Оснований оговаривать действия подсудимых у него не имелось, ранее он их фактически не знал, конфликтов у него с ними не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью потерпевшего ФИО3, в связи с чем, ей известно, что 22.11.2021 ее сына забрали в отдел полиции оперативные сотрудники. Она получила от своего сына смс –сообщение на номер телефона о том, что его забрали в отдел полиции и избивают. В связи с этим, она пришла отдел полиции УМВД по г. Орлу, где ей сказали сначала, что ее сына в отделе нет, она позвонила в 14ч. 07 мин дежурному прокурору Королевой Е.В., после чего ее запустили в отдел полиции. Когда ее завели в кабинет, где находился ее сын, то она увидела, что у него свисает рука, и он показал глазами на сотрудников, тем самым, из его движений она поняла, что его избили сотрудники полиции, в связи с чем, она сообщила сразу, что будет жаловаться на действия сотрудников, так как ее сына задержали незаконно и пытались уличить в краже, причинили телесные повреждения. Из отдела полиции они вышли поздно вечером в районе 17 ч. 26 мин., в связи с чем, не успели обратиться в травмпункт больницы им. Н.А. Семашко, на следующий день в травмпункте больницы им. С.П. Боткина ее сыну был поставлен диагноз – перелом со смещением, наложили гипс, они проходили длительное лечение. После произошедшего, она обратилась в прокуратуру с заявлением на действия сотрудников полиции, которых ранее она не знала. При этом, ей известно, что знакомых ее сына ФИО11 и ФИО9 просили сотрудники полиции признаться в том, что именно они сломали руку ее сыну, однако они этого не делали.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он в силу занимаемой им должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу 22.11.2021 находился на рабочем месте и в течение дня, в том числе ориентировочно в 11 ч. 00 мин. заходил в кабинет №32, где на тот момент находился ФИО3 и сотрудник ФИО2, который его охранял. Ему известно, что в тот день проверялась причастность ФИО3, который часто привлекался к уголовной ответственности ранее, к краже в салоне сотовой связи МТС. В дальнейшем ему известно, что в возбуждении дела было отказано, так как похищен был муляж телефона. Материал проверки в тот момент находился у ФИО5, который его и доставлял, но каждый из сотрудников мог помочь отработать материал другому сотруднику, в том числе и в доставлении лица в отдел полиции для опроса. Возможно в тот день, он также заходил в кабинет №22, где находился ФИО3 и его мать, но точно не помнит. После, от других сотрудников ему стало известно, что ФИО3 обвиняет подсудимых в нанесении ему телесных повреждений, однако когда он видел ФИО3, то он жалоб никаких ему на сотрудников не высказывал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимые ему знакомы, так как они совместно работали в отделе полиции по адресу: <...>. При этом, потерпевший также ему знаком, поскольку он часто привлекался к уголовной ответственности их отделом полиции. 22.11.2021 он прибыл на работу в районе обеда 13 ч. 20 мин, где встретил сотрудника ФИО2 и они совместно с ним направились отрабатывать материал его проверки по магазинам г. Орла, в том числе в Заводской, Северный район г. Орла, после чего возвратились к отделу полиции около 18 ч. 00 мин. После узнал от следователя, что ФИО3 обвиняет его коллег в нанесении ему телесных повреждений.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его рабочим местом является кабинет № 32, расположенный на втором этаже здания УМВД России по г. Орлу, находящегося по адресу: <...>. 22.11.2021 у него был выходным днём после суточного дежурства, при этом утром после пересменки около 09 ч. 30 мин. он уехал домой, вернулся в свой рабочий кабинет в здание отдела УМВД России по г. Орлу уже в послеобеденное время, ближе к 15 часам, для того, чтобы поработать по преступлениям, совершённым накануне. Какие именно мероприятия он в тот день проводил, он не помнит, помнит, что он работал по материалам проверки по фактам краж денег с банковских карт, совершённых на территории Заводского и Советского районов г. Орла. В связи с этим он ездил в различные магазины, расположенные на территории Заводского и Советского районов г. Орла, куда он отвозил запросы с целью получения записей с камер видеонаблюдения. В связи с тем, что он часто работает вместе с ФИО2, то в указанный день по городу он передвигался вместе с ФИО2 с вышеуказанной целью. насколько он помнит, из отдела он уехал тогда вместе с ФИО2 около 15:00-15:30, после чего, как он пояснил, они ездили с ним по городу в вышеуказанных служебных целях, домой он вернулся уже ближе к 20 часам вечера. (т.2 л.д. 153-154)

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, следует, что 22.11.2021 у него был выходным днём после суточного дежурства и утром после пересменки около 09 ч. 30 мин. он уехал домой. Вернулся в здание УМВД РФ по г. Орлу примерно около 14.30, точно не помнит, он решил зайти в отдел на несколько минут, чтобы забрать запросы и начать их развозить, он зашел в кабинет №32, был ли там кто- нибудь не помнит, забрал запросы и вышел на улицу, всего в отделе он был минуты 2-3. В какой - то из этих моментов, где именно не помнит, он встретил ФИО2, который поехал с ним на проверку по его материалу. Они вместе с ФИО2 развозили запросы, смотрели видео в магазинах примерно до 18.00 после этого они вернулись в УМВД по г. Орлу, он в отдел заходить не стал, поехал домой, так как был после суток, куда пошел ФИО2 не знает. (т.3 л.д. 162)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не читал записи, произведенные следователем при допросе, так как был уверен, что они являются верными. После допроса вспомнил о том, что посещал парикмахерскую, поэтому более точное время указал в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ему знакомы подсудимые, так как они являются его коллегами, при этом потерпевший ему также знаком. 22.11.2021 потерпевший ФИО3 был доставлен в отдел полиции, расположенный по ул. ФИО13, д. 21 ориентировочно в 09 ч. 00 мин. – 10 ч. 00 мин. в кабинет №22 для выяснения обстоятельств его возможной причастности к краже сотового телефона из магазина «МТС», расположенного в ТЦ «Водолей», поскольку при просмотре изъятой видеозаписи был установлен мужчина внешне схожий с ФИО3 Проведение проверки по данному обращению было поручено ему, так как он ранее был знаком с ФИО3 и у него неоднократно находились материалы по правонарушениям, которые совершал ФИО3, в связи с чем, он знал, как его разыскивать. Доставить в отдел полиции ему помогал сотрудник ФИО1, с которым он около 12 ч. 00 мин. также поехал проверить места скупок краденного имущества, на Центральный рынок, а также доставили в отдел полиции Юдина – знакомого ФИО3 В этот момент ФИО3 оставался в отделе полиции с сотрудником ФИО2, после они вернулись в районе 14 часов – 14 часа 30 минут, когда ФИО2 завел в кабинет №22 ФИО3 и они продолжили беседу с ним и ФИО24 Через некоторое время позвонил дежурный и сообщил, что пришла мать ФИО3, которая сообщила, что ее сына избивают в отделе полиции. Он спустился и проводил мать ФИО3 к ним в кабинет, где она кричала и обвиняла их, что они необоснованно привлекают ее сына. После, он опросил ее, ФИО3 и ФИО24 и отпустил их. В его присутствии никто не применял физическую силу по отношению к потерпевшему, так как в этом не было необходимости, однако когда его доставили в отдел полиции у него на лице были телесные повреждения, на что он им пояснял, что подрался со своими знакомыми ФИО11 и ФИО9 Через некоторое время ему стало известно, что ФИО3 обвинил его коллег в том, что они в отделе полиции нанесли ему повреждения. В отношении материала проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимые ему знакомы, так как он являлся их руководителем, характеризует их с положительной стороны и подтвердил тот факт, что 22.11.2021 года в дневное время в отдел полиции пришла мать ФИО3, который был приглашен в отдел полиции и добровольно туда явился для проверки его причастности к краже телефона в ТЦ «Тургеневский». Данный материал находился на проверке у сотрудника ФИО5 Мать ФИО3 была возмущена тем, что ее сына опять подозревают в совершении преступления, никаких жалоб по поводу причинения телесных повреждений ее сыну сотрудниками полиции она не высказывала, как и сам ФИО3, на котором он также не заметил никаких телесных повреждений. Спустя 4-5 дней сотрудники пришли и сказали о том, что ФИО3 обратился с жалобой по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он на период произошедших событий – 22.11.2021 находился на рабочем месте в дежурной части и помнит, что в дневное время в отдел полиции пришла мать ФИО3 и сообщила, что ее сын находится в отделе, он вспомнил, что сотрудники уголовного розыска кого-то доставляли, позвонил ФИО5, который через некоторое время спустился и проводил женщину на второй этаж. Через некоторое время сотрудник ФИО5 вывел ФИО3 и его мать из здания отдела, никто никаких жалоб не предъявлял. Сотрудники ФИО1 и ФИО2 в этот день также находились на работе.

Из оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии, следует, что ей знакомы ФИО16, а также ФИО26, ФИО11. От ФИО3 ей стало известно, что в один из дней после 18.11.2021 (в тот день были похороны её бабушки) его доставляли в отдел полиции по Советскому району г. Орла какие-то сотрудники полиции, которые подозревали его в краже мобильного телефона, и тогда те сотрудники полиции его избили в здании отдела полиции и сломали ему руку. Фамилий, имён и других данных о тех сотрудниках полиции, а также какие-либо иные подробности произошедшего ФИО16 ей не рассказывал. Ей также стало известно, что незадолго до 18.11.2021 у ФИО16 был конфликт с ФИО11, последний один раз ударил ФИО16 лицо, в результате чего у ФИО16 появился синяк под глазом, других повреждений, тем более сломанной руки у ФИО16 тогда не было; подтверждением того, что у ФИО16 по состоянию на 18.11.2021 не было перелома руки был тот факт, что 18.11.2021 ФИО16 на похоронах нёс гроб её бабушки, а со сломанной рукой он бы этого не смог сделать, да и в разговорах с ФИО16 тот ей не сообщал, чтобы у него был перелом руки, по внешнему виду и поведению ФИО16 она не видела, чтобы у него были какие-либо повреждения его руки.(т. 2 л.д. 175-176)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, следует, что он с 2012 года по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО17.», занимается куплей-продажей, ремонтом цифровой техники – мобильных телефонов, ноутбуков, планшетных компьютеров по адресу: г. Орёл, <...>. В один из дней в конце 2021 года, точную дату и месяц он не помнит, к нему в магазин примерно в обеденное время, около 12-13 часов, более точно время назвать не может, пришёл Кондрашов Артём вместе с другим неизвестным ему сотрудником полиции, данных которого он не знает. С ним в основном общался ФИО5, который поинтересовался у него, не приносил ли ему мужчина, фотографию которого он ему показал (данных того мужчины он не знает), за несколько дней до этого на продажу мобильный телефон какой-то определённой марки и модели (их он уже не помнит). Он посмотрел фотографию того мужчины и сообщил ФИО5, что данный мужчина ему интересующий ФИО5 мобильный телефон на продажу не приносил. После этого ФИО5 и второй сотрудник полиции уехали. (т. 2 л.д. 135)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, следует, что среди его знакомых есть ФИО16, ФИО26, ФИО11, ФИО23. ФИО16 проживает по адресу: <...>, номер квартиры не знает, квартира расположена на пятом этаже. В один из дней в конце 2021 года, точную дату не помнит, но на улице уже было холодно, по времени, наверное, это было около 20-21 часа, он находился на улице возле дома ФИО23 и ФИО16 тот момент к ним подошёл ФИО16, откуда он пришёл, он не помнит, который попросил довезти его до больницы, чтобы снять побои, так как у него с его слов болела рука, и опять же со слов ФИО16 его в тот же день в здании отдела полиции Советского района г. Орла избили какие-то сотрудники полиции, других подробностей, в том числе о том, кто именно его избил, ФИО16 не рассказывал. Сам ФИО16 тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, его правая рука была подвязана какой-то повязкой к его шее, видимых повреждений на лице ФИО16 он не видел, были ли у него какие-либо другие повреждения, он не знает, так как он был одет в куртке, и кроме болей в правой руке он больше ни на что не жаловался. Тогда же к ним также подошла мать ФИО16 – ФИО10, которая подошла к ним и попросила довезти её и ФИО16 до больницы, рассказывала ли она что-либо об обстоятельствах получения ФИО16 травмы, он не помнит. Он согласился, после чего они поехали в больницу им. Семашко г. Орла. Они заехали на территорию больницы им. Семашко г. Орла, доехали до травмпункта, где ФИО10 и ФИО16 вышли из машины и ушли в травмпункт, а он с ФИО23 остались в машине. Через несколько минут они доехали до бюро судебной экспертизы, находящегося на ул. Цветаева г. Орла, потом поехали обратно к дому М-вых, куда они приехали около 23 часов. Он помнит, что М-вы говорили, что ни в больнице им. Семашко, ни в бюро судебной экспертизы рентген ФИО16 не сделали. Другие обстоятельства ему не известно (т. 2 л.д. 184-185)

Свидетель ФИО19 суду показал, что он являлся лечащим врачом ФИО3, который обратился к ним после травмпункта. Со слов больного причиной травмы указали, что в отделе полиции его ударили по руке. Проводилось лечение около трех месяцев, с последующим восстановительным лечением, физиопроцедурами, в связи с изолированным переломом локтевой кости. Осмотрев рентгеновский снимок, он увидел, что костной мозоли не было, травма была свежая.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии, следует, он работает, в должности врача-хирурга БУЗ ОО «Поликлиника № 2». ФИО3 обратился за оказанием медицинской помощи в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» 26.11.2021, предъявлял жалобы на боль в нижней трети правого предплечья, предъявил справку от 23.11.2021, выданную в травмпункте БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина», а также рентген-снимок. Согласно указанной справки в травмпункт ФИО3 обратился 23.11.2021 в 08 ч. 55 мин., где ему была делана рентгенография, согласно результатов которой у ФИО3 был диагностирован перелом нижней трети локтевой кости справа, должен был явиться на приём 24.11.2021, но он в указанный день не пришёл. В месте перелома локтевой кости ФИО3 был наложен гипс-лангета. По поводу обстоятельств получения указанной травмы ФИО3 пояснил, что 22.11.2021 его в здании Советского РОВД г. Орла избили неизвестные ему сотрудники полиции, каких-либо других обстоятельств и подробностей получения им травмы ФИО3, насколько он помнит, не сообщал. Имеющуюся у ФИО3 травму «перелом нижней трети локтевой кости справа» ФИО3 мог получить как при ударе ему чем-либо по его локтевой кости, так и при самостоятельном ударе ФИО3 обо что-либо, в том числе и при падении на правую руку. Давность получения ФИО3 указанной травмы он сообщить не может, так как это не входит в его компетенцию. (т. 2 л.д. 163-164)

Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО3 является ее племянником, в связи с чем, со слов ее сестры ФИО10 известно, что осенью 2021 года ФИО3 доставили в отделение полиции по подозрению в совершении кражи, однако у них имелось видео, где видно, что мужчина не похож на него. После ее сестра получила от ФИО3 сообщение, что его избивают в полиции, в связи с чем, она пошла за ним и позже установлено, что ему сломали руку, били двое сотрудников, один из них рыжеволосый, крупного телосложения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 является его знакомым и от него ему стало известно, что его задержали сотрудники полиции и при допросе сломали ему руку. После к нему приезжали сотрудники полиции, кто именно он не помнит, и спрашивали, известно ему что-то о конфликте между ФИО11 и ФИО3, если нет, то просили написать, что это он сломал руку ФИО3, однако он этого не делал и не видел, чтобы ФИО11 ему сломал руку и они за это, не будут возбуждать в отношении него уголовное дело, однако он не согласился.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что среди его знакомых есть ФИО11 и ФИО16, у него с ФИО16 никаких конфликтов никогда не было, с ним он никогда не дрался и его он никогда не бил, телесных повреждений он ему не причинял, ФИО11 точно никогда руку ФИО16 не ломал. В один из дней в конце 2021 года он по телефону был приглашен в отдел полиции, где с ним стали беседовать два сотрудника полиции, которые сообщили ему, что если он скажет, что он в драке с ФИО16 причинил ему повреждения его руки (какие именно, не говорили), то они освободят его от уголовной ответственности по делу о краже мобильного телефона, которое в настоящий момент направлено в суд. Он согласился на это, так как не хотел портить отношения с сотрудниками полиции. Далее те сотрудники полиции приняли с него объяснение, в котором он сообщил, что у него однажды была драка с ФИО16 возле его дома, и в ходе той драки он бил ФИО16 по его руке, что на самом деле является неправдой. Он не помнит, писал ли он то объяснение сам, или его писали, или печатали с его слов те сотрудники полиции, наверное, он тогда подписывал то объяснение, после чего он ушёл. Также те сотрудники полиции просили его найти ФИО11, чтобы он подтвердил данные его пояснения о якобы имевшей место драке между ним и ФИО16 Ему известно, что у ФИО16 конце 2021 года был перелом руки, с его слов руку ему сломали сотрудники полиции, но обстоятельства этого он ему не сообщал, он этого не помнит. (т. 2 л.д. 178-179)

После оглашения он подтвердил показания в полном объеме.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он оказывал медицинскую помощь ФИО3 в ноябре 2021 года, который сообщал о том, что ему травму причинили сотрудники полиции, они или толкнули или ударили, после чего причинили травму - перелом лучевой кости. Какие-либо другие травмы пациент не показывал. При этом, к ним направляли на лечение, так как в связи с пандемией травмпункт больницы им Н.А. Семашко не работал круглосуточно.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии, следует, что он работал в должности врача-травматолога БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» с 1985 года. Пациент ФИО3 23.11.2021 в 08 ч. 55 мин. самостоятельно обратился в травмпункт больницы «им. С.П. Боткина». При обращении ФИО3 предъявлял жалобы на боль в нижней трети правого предплечья. Со слов ФИО3 его днём ранее, то есть 22.11.2021, около 12 ч. 00 мин. избили неизвестные ему сотрудники полиции в здании Советского РОВД г. Орла, каких-либо подробностей об обстоятельствах получения им травмы ФИО3, насколько он помнит, не сообщал. ФИО3 обращался за оказанием лечения 22.11.2021 в 22 ч. 30 мин. в БСМП им. Н.А. Семашко. Ему известно, что в БСМП им. Н.А. Семашко рентген-кабинет работает до 20 ч. 00 мин., и в связи с этим оттуда больных направляют в их больницу «им. С.П. Боткина». При осмотре им ФИО3 у него было установлено наличие припухлости и боли в области нижней трети локтевой кости справа. Была произведена рентгенография, по результатам которой у ФИО3 был диагностирован перелом нижней трети локтевой кости справа. В месте перелома локтевой кости ФИО3 наложен гип-лангета. Другой помощи и лечения ФИО3 им не оказывалось, он далее наблюдался в поликлинике № 2. О возможном наличии у ФИО3 каких-либо иных телесных повреждений он не сообщал, и в данных целях он его не раздевал и не осматривал. Данную травму возможно получить при различных обстоятельствах – как при ударе чем-либо, так и при самостоятельном ударе обо что-либо. Давность получения ФИО3 указанной травмы он сообщить не может, так как это не входит в его компетенцию. (т. 2 л.д. 167-168)

Показания свидетель подтвердил в полном объеме, при этом добавил, что при данной травме, учитывая, что у всех разный болевой порок, то вполне ФИО3 мог писать рукой с такой травмой.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11 следует, что со слов ФИО3 ему известно, что в конце 2021 года в отделе Советского РОВД г. Орла ему двое сотрудников сломали руку, так как его заставляли сознаться, признать вину в совершении кражи. После этого, сотрудники разыскивали ФИО11, хотели, чтобы он взял на себя ответственность за перелом руки ФИО3, но он этого не делал, поэтому скрывался от сотрудников, затем обратился в следственный комитет с жалобой. У них был конфликт с ФИО3, но он не ломал ему руку, после виделся с ФИО3, в том числе на похоронах бабушки ФИО15, нес гроб.

Из показаний допрошенного ФИО23 следует, что ему знаком ФИО3, от него ему известно, что сотрудники полиции ему сломали руку в отделе полиции, в связи с чем, в вечернее время он совместно с ФИО18, ФИО3 и его матерью сначала ездили в травмпункт им. Н.А. Семашко, потом в СМЭ на ул. Цветаева, но уже было поздно и они не смогли сделать рентген. Им посоветовали сделать рентген в б-це им. Боткина, но они не поехали.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ноябре 2021 года он был доставлен в отдел полиции в УМВД России по г. Орлу с целью проверить его причастность к хищению имущества, там он увидел ФИО3, а потом его мать. ФИО16 жаловался на то, что у него болит рука, говорил, что кто-то его бил, но точно кто, он уже не помнит. Кто из сотрудников находился в кабинете, он точно не помнит.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии, следует, что 22 ноября 2021 года он сотрудниками полиции был доставлен в УМВД России по г. Орлу по адресу: <...>, где он вместе с сотрудником полиции просматривал видно, где видно, как мужчина берёт со стойки телефон. Примерно через 5-10 минут после его общения с Артёмом в кабинет привели его знакомого ФИО16. Он сидел на стуле в центре кабинета, ФИО25 посадили на свободный стул. По внешнему виду не было видно, что у ФИО25 имеются какие либо телесные повреждения, он вёл себя спокойно, без агрессии. Примерно через 5 минут, как привели ФИО25, кто-то из мужчин, которые находились в кабинете, вышел, как ему пояснили, пришла мать ФИО25, которая начала общаться с сотрудниками полиции, она им высказывала, что её сын не виноват и почему они его доставили в таком случае в полицию. Он услышал в ходе общения ФИО16 с его матерью, что у него побаливает рука и показывал ей руку, наверное, правую. Он тоже видел руку, которую показывал ФИО25 матери, на ней не было никаких видимых телесных повреждений, возможно, они были под курткой, в которой был одет ФИО25. На ФИО25 была одета тёмная зимняя куртка, какая именно, он не рассматривал. После этого он вышел из кабинета и пошёл домой.

В его присутствии Мартынов своей матери не говорил, что его избивали сотрудники полиции, он только сказал ей, что у него побаливает рука, при этом он видел, что данной рукой он производил какие то движения. (т. 2 л.д. 169-172)

После оглашения свидетель подтвердил данные им ранее показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 суду пояснила, что ФИО9 является ее супругом, с которым в настоящий момент она не проживает. Потерпевший ФИО3 также ей знаком, так как является знакомым ее супруга. В ноябре 2021 года ФИО3 обратился к ней с просьбой, чтобы она дала показания, что видела, как он выходил из отдела полиции и сообщил, что ему сотрудники полиции сломали руку. Однако, поскольку она не являлась очевидцем данных событий, то не согласилась на предложение ФИО16 Позже в декабре 2021 – январе 2022 года к ней сначала по телефону, а затем при личной встрече около ее работы обратилась сотрудник полиции ФИО27, которая попросила ее дать показания, что она видела, как ФИО3 выходил из отдела полиции со сломанной рукой, то есть против сотрудников полиции, однако она отказалась. Недавно она узнала, что в итоге дело дошло до суда и она решила найти сотрудников полиции с целью опровергнуть показания ФИО3, восстановить социальную справедливость, в связи с чем, обратилась в дежурную часть, где ей помогли связаться с ФИО2, а он организовал встречу с его адвокатом и решила явиться в суд для дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что ей знакомы ФИО3, ФИО9, в силу исполнения ею своих служебных обязанностей, так как они являются потребителями наркотических средств, никто из них родственником ей не является, при этом мать ФИО3 она видела при его задержании и проведении у него обыска. При задержании ФИО9 она также видела его девушку – ФИО26, с которой она никогда не общалась, к ней не обращалась ни с какими просьбами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что ему знакома сотрудник ОКОН ФИО27, с которой он ранее работал в одном кабинете в декабре 2021 года, при этом она говорила, что ее крестнику – ФИО3 сотрудники полиции сломали руку и она ему будет всяческим образом помогать, она начала уже давать определенные консультации его матери. При этом, каких-либо подробностей она больше не рассказывала, разговаривала по телефону с матерью ФИО3 в другом помещении.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, данным им на предварительном следствии, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО15, данным ею на предварительном следствии, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО24, как данными ими в судебньм заседании, так и на предварительном следствии, суд полагает, что их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля ФИО5 в части того, что он проводил проверку по факту хищения сотового телефона, доставлял совместно с ФИО1 потерпевшего в здание отдела полиции, где осуществляли его опрос, а также в части даты и времени нахождения потерпевшего в здании отдела полиции, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом во внимание, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, а показания в той части, что никто при нем не наносил телесные повреждения потерпевшему, в том числе сотрудники ФИО1 и ФИО2, а также показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании в части того, что он поехал с ФИО2 на проверку по магазинам в районе 13 ч. 20 мин., при этом ФИО5 в дополнительных показаниях указывал, что только в 14 ч. 30 мин. ФИО2 привел к нему в кабинет ФИО3, суд не принимает во внимание, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу, обусловлены желанием указанных свидетелей помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку они, как и подсудимые, являются сотрудниками полиции.

Показания свидетелей ФИО28, ФИО26, ФИО27, специалиста ФИО29 суд не принимает во внимание, при вынесении приговора, так как они не находились на месте преступления, очевидцами не являются, в связи с чем, их показания не являются ни доказательством вины подсудимых, ни доказательством их невиновности.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 22 здания УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, где 22.11.2021 двое сотрудников полиции по именам Сергей и Андрей нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых у него произошёл перелом его правой руки, кто именно из сотрудников – Андрей или Сергей нанёс ему удар, от которого у него произошёл перелом руки, он не знает. (т. 2 л.д. 200-205)

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2022 с фототаблицей, согласно которому опознающим потерпевшим ФИО3 проведено опознание ФИО1, который 22.11.2021 был среди сотрудников полиции, которые проводили с ним мероприятия в здании УМВД России по г. Орлу, и данный мужчина вместе с другим сотрудником полиции нанесли ему несколько ударов, в том числе из-за тех ударов у него произошёл перелом его правой руки. (т. 2 л.д. 206-210)

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2022 с фототаблицей, согласно которому опознающим потерпевшим ФИО3 проведено опознание ФИО2, как сотрудника полиции - оперуполномоченного по имени Андрей, который 22.11.2021 был среди сотрудников полиции, которые проводили с ним мероприятия в здании УМВД России по г. Орлу, и ФИО2 вместе с сотрудником полиции ФИО1 в кабинете № 22 нанесли ему несколько ударов, в результате которых у него произошёл перелом его правой руки. (т. 2 л.д. 215-218)

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.01.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому опознающим свидетелем ФИО10 проведено опознание ФИО1, как сотрудника полиции, которого 22.11.2021 она видела в здании УМВД России по г. Орлу, и данный сотрудник её встречал и затем он находился в кабинете № 22 указанного здания. В результате опознан ФИО1 (т. 2 л.д. 138-142)

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2022 с приложенной фототаблицей, согласно которому опознающим свидетелем ФИО10 проведено опознание ФИО2, как сотрудника полиции, которого она 22.11.2021 видела в здании УМВД России по г. Орлу, и пояснила, что данный сотрудник заходил в кабинет № 22 указанного здания, и на него её сын ФИО3 показал глазами, как на сотрудника, который его бил. В результате опознан ФИО2 (т. 2 л.д. 156-159)

- иным документом: заявлением ФИО10 от 23.11.2021, в котором указано, что сотрудники полиции 22.11.2021 в здании УМВД России по г. Орлу причинили телесные повреждения ФИО3, а именно перелом руки, подтверждённые медицинскими документами, о чём ФИО3 сообщал в переписке ФИО10 (т. 1 л.д. 33)

- заключением эксперта № 2234 от 15.12.2021, согласно выводам которого:

1) у ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, обнаружен закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков. 2) Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твёрдого с ограниченной травмирующей поверхностью предмета и/или при ударе о таковой. Давность образования закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков составляет ориентировочно в пределах до 21 дня на момент проведения рентгенологического исследования костей правого предплечья 23.11.2021, в пользу чего свидетельствует отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области перелома правой локтевой кости по данным представленного протокола рентгенологического исследования от 23.11.2021. 3) Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у ФИО3 по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1.) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008. 4) Анатомическая локализация установленного повреждения доступна для причинения собственной рукой потерпевшего. (т. 1 л.д. 78-80)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО30 суду пояснила, что выводы указанного заключения она полностью подтверждает. Суду пояснила, что ею был установлен средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Давность его образования до 21 суток на момент обнаружения. Повреждение образовалось в результате прямого воздействия, соударения об ограниченную поверхность, при этом при соударении о пол данное повреждение получить невозможно, а от воздействия ноги – как ударяющего предмета, возможно образование данного повреждения.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как при даче заключения и показаний она была предупреждена об уголовной ответственности, выводы сделаны ею на основании представленных материалов уголовного дела, научно обоснованны, в связи с чем, они могут быть судом учтены при вынесении приговора.

- иным документом: справкой от 13.01.2022, согласно которой лейтенант полиции ФИО1 с 17.10.2019 проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу (приказ УМВД России по г. Орлу от №*** № №***). (т. 1 л.д. 178)

- иным документом: должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 23.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу ФИО31, согласно которому у оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО1 есть ряд прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1.2, 3.7, 3.15, 3.20 указанного должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, МВД России, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, Положением об ОУР УМВД России по г. Орлу, должностным регламентом (должностной инструкцией); принимает непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, в том числе вызвавших широкий общественный резонанс; соблюдает установленные правила и порядок работы с документами, сохранность государственной и служебной тайны, служебную дисциплину и внутренний распорядок дня, порядок рассмотрения входящий корреспонденции; обязан исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.10 указанного должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО1 несёт ответственность за недобросовестное выполнение возложенных обязанностей и использование предоставленных прав; за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности, незаконное распространение персональных данных субъекта персональных данных, а также за несоблюдение служебной дисциплины и внутреннего распорядка дня, порядка рассмотрения входящей корреспонденции. (т. 1 л.д. 180-184)

- иным документом: справкой от 13.01.2022, согласно которой старший лейтенант полиции ФИО2 с 29.11.2017 проходит службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу (приказ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ № №***). (т. 1 л.д. 194)

- иным документом: должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым 29.07.2021 начальником УМВД России по г. Орлу ФИО31, согласно которому у оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу лейтенанта полиции ФИО2 есть ряд прав и обязанностей. В соответствии с п.п. 1.2, 3.6, 3.14, 3.19 указанного должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, МВД России, УМВД России по Орловской области, УМВД России по г. Орлу, Положением об ОУР УМВД России по г. Орлу, должностным регламентом (должностной инструкцией); принимает непосредственное участие в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, в том числе вызвавших широкий общественный резонанс; соблюдает установленные правила и порядок работы с документами, сохранность государственной и служебной тайны, служебную дисциплину и внутренний распорядок дня, порядок рассмотрения входящий корреспонденции; обязан исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.10 указанного должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО2 несёт ответственность за недобросовестное выполнение возложенных обязанностей и использование предоставленных прав; за сохранность сведений, составляющих государственную тайну, и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности, незаконное распространение персональных данных субъекта персональных данных, а также за несоблюдение служебной дисциплины и внутреннего распорядка дня, порядка рассмотрения входящей корреспонденции. (т. 1 л.д. 196-200)

- иным документом: выпиской из приказа №***/лс от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу с 17.10.2019. (т. 1 л.д. 211)

- иным документом: выпиской из приказа №***/лс от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР УМВД России по г. Орлу с 29.11.2017. (т. 1 л.д. 213)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрен ее мобильный телефон «Xiaomi M2004J19AG», в котором имеется в приложении-мессенджера «Whats App» переписка с её сыном ФИО3, который у нее записан под именем «Санек», в том числе имелась переписка за 22.11.2021, которую она предоставляла вместе со своим заявлением в прокуратуру Советского района г. Орла, однако, в настоящее время данная переписка отсутствует, остался только скриншот данной переписки за 22.11.2021, согласно которому ФИО3 пишет ФИО10 о том, что его бьют в здании РОВД, ФИО10 пишет, что собирается идти в прокуратуру. При просмотре смс-сообщений, а именно переписки с контактом с именем «Санек» за 22.11.2021, установлено, что ФИО3 пишет ФИО10 о том, что ему сломали руку; ФИО10 пишет, что собирается идти в прокуратуру. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила о том, что это её переписка посредством СМС-сообщений с её сыном ФИО3 за 22.11.2021.

Далее были просмотрены сохранённые фотографии, а именно 5 фотографий за 27.11.2021, на которых изображена верхняя часть тела мужчины с повреждениями, похожими на гематомы. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила о том, что на 5 фотографиях за 27.11.2021 зафиксированы телесные повреждения у её сына ФИО3, полученные им 22.11.2021 в здании УВМД России по г. Орлу. (т. 2 л.д. 5-9)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протоколы телефонных соединений (детализация) и интернет-соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО1 За указанный период времени соединений с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3, не обнаружено.

Абонент №*** 22.11.2021 в период с 06:13:18 по 17:27:28 при осуществлении телефонных соединений находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Орла. (т. 2 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протоколы телефонных соединений (детализация) и интернет-соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что первые 13 листов содержат информацию о телефонных соединениях абонентского номера №*** за период с 00:00:00 19.11.2021 по 23:59:59 22.11.2021 (время региона). За указанный период времени обнаружены телефонные соединения с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3, 19.11.2021 и 22.11.2021. Кроме того, абонент №*** 22.11.2021 в период с 08:22:26 по 17:02:35 при осуществлении телефонных соединений находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Орла. (т. 2 л.д. 29-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: компакт-диск, содержащий протоколы телефонных соединений (детализацию) и интернет-соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО2 Осмотром установлено, что за указанный период времени соединений с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3, не обнаружено. Абонент №*** 22.11.2021 в период с 08:52:59 по 20:37:54 при осуществлении телефонных соединений находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <...>. Также на данном компакт-диске имеется файл «9308681001_Интернет-подключения__ААА_», содержащий информацию об интернет-соединениях абонентского номера №*** за период с 07:01:50 19.11.2021 по 20:49:49 22.11.2021. Абонент №*** 22.11.2021 в период с 08:08:42 по 20:49:49 при осуществлении телефонных соединений находился в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Орла. В результате анализа адресов базовых станций, в зоне действия которых находился абонент при осуществлении соединений, установлено, что в период совершения преступления, а также в момент, когда ФИО10 пришла в здание УМВД России по г. Орлу, ФИО2 мог находиться в указанном здании, соответственно, ФИО10 могла его видеть в здании. (т. 2 л.д. 42-55)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия медицинской карты № 85998 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; копия медицинской карты № 3333583 БУЗ ОО «Поликлиника № 2»; протокол рентгенологического исследования костно-суставной системы № 619-620 от 31.01.2022 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; копия медицинской справки от 23.11.2021 травмпункта БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; фотография рентген-снимка № 619 от 23.11.2021 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; фотография части туловища и руки ФИО3; рентген-снимок № 619 от 23.11.2021 рентгенологического кабинета БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; рентген-снимок № 17257-8 от 06.12.2021 рентген. отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2», подтверждающие факт обращения ФИО3 в данные медицинские учреждения в инкриминируемый период за медицинской помощью в связи с получением им телесных повреждений и оказании ФИО3 медицинской помощи, выставленных ему диагнозах. (т. 2 л.д. 57-66)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фотография скриншота переписки в мессенджере «Whats App». Осмотром установлено, что на данной фотографии запечатлена переписка в мессенджере «Whats App» с контактом с именем «Санек» за 22.11.2021. Так, согласно тексту данной переписки в 12 ч. 51 мин. от контакта с именем «Санек» имеется следующее сообщение: «Я в ровд»; в 12 ч. 52 мин. от собеседника имеется следующее сообщение: «Когда отпустят?»; в 12 ч. 52 мин. от контакта с именем «Санек» имеются два сообщения: «Бьют», «Не знаю»; в 12 ч. 53 мин. от контакта с именем «Санек» имеются три сообщения: «Не знаю», «Сижу», «Тут»; в 14 ч. 08 мин. от собеседника имеется следующее сообщение: «Я пришла».(т. 2 л.д. 69-70)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: компакт-диск, содержащий протоколы телефонных соединений (детализацию) и интернет-соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО9 В ходе осмотра установлено, что на данном компакт-диске имеется файл «ЮР-03_14255-К Приложение №*** Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройствами», содержащий информацию о соединениях абонентского номера №*** за период с 10:49:47 23.11.2021 по 22:32:10 22.12.2021. Осмотром установлено, что за указанный период времени соединений с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО2, не обнаружено. За указанный период времени имеются соединения с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО1, с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО5, с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3 В результате анализа данных телефонных соединений установлено, что на вышеуказанный абонентский номер неоднократно звонили ФИО1 и ФИО5, что подтверждает показания ФИО9 о том, что его вызывали сотрудники полиции, которые заставляли его признаться в нанесении телесных повреждений ФИО3 (т. 2 л.д. 76-79)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протоколы телефонных соединений (детализация) и интернет-соединения абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО10 В ходе осмотра установлено, что имеется информация о телефонных соединениях абонентского номера №*** за период с 00:00 22.11.2021 по 23:59 22.11.2021 с абонентским номером №***, находящимся в пользовании прокуратуры Советского района г. Орла. Кроме того, за указанный период времени имеются соединения с абонентским номером №***, находящимся в пользовании ФИО3 (т. 2 л.д. 94-96)

В обоснование своей позиции сторона защиты представила суду заключение специалиста – врача судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО32 согласно которому: в ответе 4 сделан вывод, что имевшийся у ФИО3 «закрытый перелом нижней трети локтевой кости справа» образовался по механизму падения на разогнутую в лучезапястном суставе руку, при падении с высоты собственного роста или ударе по предплечью. В ответе 5 указан вывод о том, что имевшееся у ФИО3 повреждение оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Иные выводы связаны с рецензией проведенной судебной медицинской экспертизы № 2234 от 15.12.2021, ответами на правовые вопросы, так как выводы основаны на оценке показаний подсудимых, потерпевшего (т. 4 л.д.10-36).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО32 сделанные ею выводы поддержала.

Однако, проанализировав представленное стороной защиты заключение специалиста, учитывая его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертные заключения нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Несмотря на то, что заключение специалиста на экспертные заключения дает лицо, обладающее специальными познаниями, то их в любом случае нельзя считать допустимым доказательством, поскольку они даны вне рамок уголовного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, рецензия является субъективным мнением частного лица.

Таким образом, вышеуказанное заключение (письменная консультация) специалиста, в которых фактически оспаривались выводы проведенных судебными экспертами экспертиз не могут быть приняты судом и положены в основу приговора, поскольку данное заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить.

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется положениями ст. 87, 88 и 252 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения подсудимых к уголовной ответственности за содеянное.

При этом, исходя из положений ст.74, ст.75 УПК РФ, положения ст. 193 УПК РФ суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, никаких существенных нарушений при сборе доказательств не допущено. В том, числе при предъявлении лица для опознания по возможности подбираются статисты приближенно схожие с опознаваемым лицом. В данном случае данные требования соблюдены и доводы стороны защиты не состоятельны.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами правоохранительного органа, находясь на службе, действуя умышленно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, поскольку, не имея законных оснований для применения к потерпевшему ФИО3 физической силы, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, нанесли ему со значительной силой не менее семи ударов своими ногами по туловищу, по верхним и нижним конечностям, а также один удар рукой в область груди ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, чем существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего; существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст. ст. 1, 2 и 5 ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Между противоправными действиями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 и наступлением последствий от их действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о невиновности подсудимых, о том, что они не причиняли никакие повреждения ФИО3, возможно он получил телесные повреждения до его доставления в отдел полиции и при других обстоятельствах, об отсутствии события преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше. Оснований, по которым ФИО3 или его мать – ФИО10, могут оговаривать подсудимых не имеется. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО15 следует, что до доставления потерпевшего ФИО3 в отдел полиции у него не имелось телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости справа со смещением костных отломков, которое образовалось у него согласно заключению эксперта за 21 суток до его установления – 23.11.2021, что не исключает его получения именно в момент его нахождения в отделе полиции, когда сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 находились на рабочем месте в кабинете №22 в здании по адресу: <...>.

Исходя из переписки в имеющихся смс-сообщениях между ФИО3 и его матерью следует, что сразу после случившегося он сообщил, что находится в отделе полиции, где его бьют. В связи с чем, он начала волноваться и пришла в отдел полиции в районе 14 ч. 08 мин., обратилась к дежурному прокурору по телефону. После того, как они вышли из отдела полиции сразу же поехали в травмпункт, но в связи с поздним временем суток зафиксировали наличие телесных повреждений только на следующий день, что также подтвердили свидетели ФИО23, ФИО18 в своих показаниях. Сведения о том, что ФИО10 не могла видеть в отделе полиции ФИО2 не подтвердились, так как с учетом ее прихода в отдел полиции в районе 14 ч. 00 мин., и показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и показаний свидетеля ФИО5 ФИО2 привел ФИО3 в 14 ч. 30 мин., то есть, когда мать ФИО3 уже находилась в отделе полиции.

Факт нахождения материала проверки у другого сотрудника – ФИО5 и отсутствия заинтересованности в раскрытии преступления с участием ФИО3, учитывая в том числе иную направленность в работе подсудимых, не влечет за собой оснований для оправдания подсудимых, так как в том числе из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что сотрудники помогают друг другу в проведении проверки по материалам.

При этом, суд полагает, что обвинение предъявлено и следственные действия проведены в пределах срока предварительного следствия, учитывая что, исходя из общих требований ст. 162 УПК РФ время направления уголовного дела прокурором к руководителю следственного органа или от руководителя к следователю до принятия его к своему производству не входит в срок предварительного следствия и срок следствия необходимо исчислять с момента принятия следователем уголовного дела в производство. Предъявленное обвинение носит конкретный, понятный характер, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК рФ не имеется.

При квалификации действий подсудимых, а также учитывая доводы стороны защиты, суд принимает во внимание положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" о том, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из характера действий подсудимых, суд полагает, что они действовали умышленно и осознавали, что совершили в отношении ФИО3 действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

Кроме того, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. (пункт 19 Пленума)

Таким образом, доводы стороны защиты не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Суд при квалификации действий подсудимых учитывает, что в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения инкриминируемого преступления (22.11.2021), диспозиция ст. 286 УК РФ самостоятельного квалифицирующего признака - «совершение группой лиц» не содержала. С учетом взаимосвязанных положений ст. 9, ст. 10 УК РФ, допускающей применение изменений уголовного закона только в случае улучшения позиции осужденного, квалификация действий виновных по п. "г" ч. 3 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14 июля 2022 года невозможна, при этом, препятствий для признания совершения преступления в составе группы лиц отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку оно составообразующим по отношению к инкриминируемому преступлению не является. Вместе с тем, при правовой оценке содеянного судом учитываются положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент вынесения приговора 22 ноября 2023 года часть 3 статьи 286 УК РФ изменена Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ, вступившим в силу 25 июля 2022 года, и стала содержать пункт "г" - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при этом ее редакция не улучшает положение осужденных, в связи с чем, их действия квалифицируются судом в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Суд полагает, что вышеуказанная квалификация нашло свое подтверждение, при этом суд учитывает, что сотрудники полиции в силу своей должности и должностного регламента являлись должностными лицами, которые совершили действия по отношению к потерпевшему явно выходящие за пределы их полномочий, при этом они повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалифицирующий признак «с причинением насилия» также нашел свое подтверждение, учитывая имеющееся телесное повреждение у потерпевшего, возникшего от действий подсудимых.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики с места службы, наличие малолетнего ребенка на иждивении в отношении каждого подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении каждого подсудимого, суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд принимает положения ст. 67 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, обстоятельств, влияющих на вид и размеры наказания, тяжести совершенного ими преступления, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает, что в целях исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, мера наказания в отношении них должна быть назначена только в условиях изоляции от общества с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая, что подсудимые, являясь действующими сотрудниками полиции, совершили тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и своими действиями дискредитировали авторитет государственных органов власти, в частности органов полиции, нанеся вред укреплению дисциплины и правопорядку, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 преступления, а также данные о личности виновных, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить их специального звания ФИО1 – «лейтенант полиции», а ФИО2 - «старший лейтенант полиции».

Наказание, назначенное подсудимым, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ими в исправительной колонии общего режима.

Назначая подсудимым указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении них изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

По настоящему уголовному делу потерпевшим предъявлен гражданский иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей с каждого.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из содержания гражданских исков потерпевшего, а также учитывая, что подсудимые являлись должностными лицами государственного органа, то на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящий момент по предъявленным искам требуется привлечение соответчиков и третьих лиц по иску.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1, ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «лейтенант полиции».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 22.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданские иски потерпевшего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi M2004J19AG», принадлежащий свидетелю ФИО10, оставить по принадлежности у законного владельца, протоколы телефонных соединений (детализация) и интернет-соединения абонентского номера №***; протоколы телефонных соединений (детализация) и интернет-соединения абонентского номера №***; компакт-диск с протоколами телефонных соединений (детализацией) и Интернет-соединениями абонентского номера №***; копию медицинской справки от 23.11.2021 травмпункта БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; фотографию рентген-снимка № 619 от 23.11.2021 БУЗ ОО «Городская больница им. ФИО21»; фотографию части туловища и руки ФИО3; фотографию скриншота переписки ФИО10 с ФИО3 в мессенджере «Whats App»; компакт-диск с протоколами телефонных соединений (детализацией) и интернет-соединениями абонентского номера №***; протоколы телефонных соединений (детализации) абонентского номера №***, копию медицинской карты № 85998 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; копию медицинской карты № 3333583 БУЗ ОО «Поликлиника № 2», - хранить при настоящем уголовном деле; протокол рентгенологического исследования костно-суставной системы № 619-620 от 31.01.2022 БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; рентген-снимок № 619 от 23.11.2021 рентгенологического кабинета БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина»; - рентген-снимок № 17257-8 от 06.12.2021 рентген. отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2», - хранящиеся в БУЗ ОО «Поликлиника № 2», - оставить на хранении в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <...>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова