№

УИД61RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ПАО СК «ФИО8», ФИО2 о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что 28.04.2024г. по адресу: <адрес> с участием истца произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ гос. per. знак № ФИО2, завладевший автомобилем без ведома собственника и не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность. Водитель ФИО2 свою вину признал в полном объёме. Истцу, находившемуся на пассажирском месте автомобиля «Шкода Рапид», был причинён вред здоровью. Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в ДТП следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ушибленного характера, рана височной области справа, осаднения лобной области; закрытая травма грудной клетки справа с кровоподтёком; закрытая травма тазобедренного сустава справа в виде вывиха головки бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома головки правой бедренной кости, оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением. Вследствие тяжести причинённого вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратилась к РСА через Ростовский ф-л ПАО СК «ФИО9» с заявлением о возмещении вреда здоровью в указанном ДТП.

Решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплаты отказано на том основании, что был обнаружен действующий договор ОСАГО между СК «ФИО10» и собственником транспортного средства KYRON DJ ФИО5

По мнению истца, отказ неправомерен поскольку страховщик не дал оценку тому обстоятельству, что собственник транспортного средства не несёт ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось в угоне.

А поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 действительно не была застрахована, и страховое возмещение по обязательному страхованию в связи с этим не может быть осуществлено, то требование ФИО1 о выплате возмещения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств РСА подлежало удовлетворению в силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На данные обстоятельства истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты за счёт средств РСА, ссылаясь на наличие договора страхования у собственника транспортного средства.

По мнению истца, отказ незаконен; позиция ответчика о возможности возложения на собственника транспортного средства KYRON DJ ФИО5 гражданско-правовой ответственности за вред здоровью, причинённый ФИО2 вопреки воле законного владельца (вследствие угона), не обоснована.

Размер компенсационной выплаты, согласно заключения эксперта, соответствует 170 500 рублей; неустойка 35805 рублей,

На основании изложенного истец просила суд взыскать с РСА компенсацию вреда здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 170 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35805 рублей; неустойку из расчета один процент от суммы неисполненного обязательства в день до момента полного погашения долга, но не свыше суммы присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Старший помощник прокурора <адрес> полагала требования истца, подлежащими удовлетворению.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием истца произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ гос. peг. знак № ФИО2, завладевший автомобилем без ведома собственника и не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность.

Водитель ФИО2 свою вину признал в полном объёме.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон (л.д. 11-12).

По факту ДТП в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 36-39).

Согласно документам органов предварительного расследования истцу, находившемуся на пассажирском месте автомобиля «Шкода Рапид», причинён вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза ГБУ РО «ГБСМП-2» Травматологическое отделение (л.д. 43-46) и установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50) истец в ДТП получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана височной области справа, осаднения лобной области; закрытая травма грудной клетки справа с кровоподтёком; закрытая травма тазобедренного сустава справа в виде вывиха головки бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома головки правой бедренной кости; оскольчатого перелома вертлужной впадины со смещением отломков.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратилась к РСА через Ростовский ф-л ПАО СК «ФИО11» с заявлением о возмещении вреда здоровью в указанном ДТП.

Решением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплаты отказано на том основании, что имеется действующий договор ОСАГО между СК «ФИО12» и собственником транспортного средства KYRON DJ ФИО5 (л.д. 53).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ. вручена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, которая осталась без удовлетворения.

По настоящее время спор не урегулирован.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Положениями пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24056/2024, вне зависимости от вины собственника, причинителя вреда, неправомерно завладевшего транспортным средством, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент ДТП, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию. Правовые гарантии защиты прав потерпевшего, должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", по требованию лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Таким образом, исходя из положений подп. "г" п. 1 ст. 18, ч. 1, п. 1 ст. 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством (совершил угон).

Вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания отсутствует. Каких-либо действий/бездействий в том числе: оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, и т.п. не совершал.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Как Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действовавшим на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, так и правилами от 01.10.2024г. предусмотрено, что перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как ранее действовавшими Правилами, так действующими в настоящее время правилами предусмотрено, что Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 8.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 8.1 настоящего Положения; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение.

При этом в силу положений глав 7, 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

Потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов.

Представление страховщику документов, предусмотренных пунктом 7.15 настоящего Положения, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронных документов и (или) электронных копий.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 40-ФЗ, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, в соответствии с абзацем шестым пункта 27 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в случае, если потерпевший представил страховщику документы, указанные в подпунктах 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, абзацах втором и третьем пункта 8.7, абзацах втором - пятом пункта 8.8, абзацах втором - четвертом пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в виде электронных копий.

Как отмечено ранее, в связи с произошедшим событием, в адрес РСА истцом направлено заявление о компенсационной выплате, в приложении к которому были направлены все необходимые для произведения компенсационной выплаты документы.

Данная корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 3.10, 4.1 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Таким образом требования Правил относительно перечня необходимых документов для осуществления компенсационных выплат, истцом соблюдены.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и существа спора, а также принимая во внимание, что по делу требуются специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела в подтверждение полученных травм представлены выписной эпикриз и заключение ГБУРО СМЭ № (л.д. 43-46, 47-50).

Период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43).

Представленный истцом расчет определения суммы возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, медицинским документам нормативам, указанным в заключении применительно к ущербу, причиненного здоровью истца за исключением повторного применения п. 43 Правил N 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения), поскольку к мягким тканям относятся все ткани тела, в том числе, мышцы и сухожилия. Применение данного пункта к мягким тканям к каждой части тела не допустимо.

Суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, поскольку он проверен судом, признан верным и подтверждается представленными медицинскими документами, за исключением повторного применения п. 43 Правил N 1164.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований

А потому, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 170250 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83, 88 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 85 125 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты суд исходит из неправильного расчета, представленного истцом, поскольку в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с 26.03.2025г. по день вынесения решения (15.05.2025г.) и соответствует 86827,50 рублей исходя из расчета: 170250х1%х51 день.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, последствия нарушения обязательств, период неустойки, который также продлен в силу необходимости истребования дополнительных сведений, в том числе о виновнике ДТП, учитывая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-20932/2024 учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает достаточной сумму компенсации причиненного морального вреда в 5 000 рублей.

Учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении по делу N 88-41781/2023, установив факт необоснованного неисполнения РСА требования истца о перечислении компенсационной выплаты, удовлетворив требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, а также неустойки, уменьшив её сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей.

Доводы РСА о ненадлежащем ответчике суд отклоняет.

Как установлено выше, вступившим в законную постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО2

В связи с этим, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, основания для возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред у владельца источника повышенной опасности, и соответственно, для возникновения у страховщика по договору ОСАГО обязанности по выплате возмещения, отсутствовали.

Данный вывод согласуется с толкованием правовых норм, содержащихся в ответе на вопрос 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, по смыслу которого, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В такой ситуации, с учетом пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возлагается на РСА.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены, с ответчика согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 170 250 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 85 125 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей с учетом неустойки, взысканной за период по дату вынесения решения.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Войнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2025г.