Решение по делу № 2-3865/2022 от 28.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0005-01-2022-005794-30

№ 2-3865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» (далее-ООО «УКЗ №3 ОАО КПД») о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены договора в счет взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что по договору № участия в долевом строительстве от 17.02.2020 года, заключенного между участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» и акту приема-передачи <адрес> от 09.03.2022 года ФИО1 приобрела в собственность <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры. 18.04.2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора в размере возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 18.04.2022 года претензия принята ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста №М11/59 от 28.03.2022 года в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ: монтаж двери из ПВХ и окна в жилой комнате выполнен с нарушением; отклонения от вертикали оконных блоков более допустимого, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, толщина и прочность стяжки пола на прочность ниже нормативной 20 МПа, напольное покрытие пола (линолеум) приклеено не по всей площади пола.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 282913,20 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в размере 91 675 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 796 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГСФ КПД" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что по договору № участия в долевом строительстве от 17.02.2020 года, заключенного между участником долевого строительства ФИО1 и Застройщиком ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» и акту приема-передачи <адрес> от 09.03.2022 года ФИО1 приобрела в собственность <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста №М11/59 от 28.03.2022 года в квартире имеются недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ: монтаж двери из ПВХ и оконных блоков выполнен с нарушением; отклонения от вертикали оконных блоков более допустимого, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, толщина и прочность стяжки пола ниже нормативной 20 МПа, напольное покрытие пола (линолеум) приклеено не по всей площади пола, и пр.

18.04.2022 года истец направила ответчику претензию с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора в размере возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 18.04.2022 года претензия принята ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройЭксперт». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №10.22-СЭ-60 от 20.10.2022 года, <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.

Конкретный перечень несоответствий представлен в исследовательской части настоящего заключения. Выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения работ при строительстве.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 91 675,0 рублей. Годные остатки материалов, конструкций, после устранения строительных недостатков, отсутствуют.

Указанное заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Следовательно, цена в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должна быть уменьшена на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 91 675 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком 18.04.2022 года, соответственно срок для ее удовлетворения истек 29.04.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 46 337,50 руб. = 91 675,00 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 17.05.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки и штрафа.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10 000 рублей, оснований для дальнейшего начисления неустойки не усматривается.

Исходя Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года взыскание штрафа подлежит отсрочке до 30.06.2023 года.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 796,0 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 35 000 рублей. Ответчиком заявлено о несоразмерности указанных расходов, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из уровня среднерыночных цен на подобного рода услуги, считает необходимым взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" о защите прав потребителей из договора долевого строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УКЗ № 3 ОАО КПД" в пользу ФИО1 /паспорт №, выдан 17.09.2008 г. Отделом УФМС РФ по РБ в <адрес> / денежную сумму в размере 91 675,00 рублей, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.02.2020 на стоимость устранения недостатков; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 796 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 337,50 рублей.

Предоставить ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в доход государства государственную пошлину в размере 3250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.

Судья подпись А.Р. Латыпов