Дело № 2-2480/2025

УИД 63RS0029-02-2024-007939-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, третьего лица - ФИО4. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ПАО Сбербанк, Наталье Сергеевне Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что через мобильное приложение системы СберБанк Онлайн для iPhone были совершены операции безналичного перевода средств со счета ФИО6 (платежный счет *<№ обезличен> на карту, получателем которой является Наталья Сергеевна Г. (МИР <№ обезличен> на суммы: <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. Денежные средства на имя Натальи ФИО5 Г. были переведены ошибочно, о чем ФИО6 сообщила банку ПАО «СберБанк» при первичном обращении от <дата> (<№ обезличен>. Банк, в свою очередь, отказал в возврате денежных средств, также было отказано в предоставлении персональных данных, ошибочно получивших денежные средства. Кроме того, из данного ответа ПАО «СберБанк» следует, что в адрес Натальи Сергеевны Г. банком было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену переводов. Согласие от Натальи Сергеевны Г. в банк не поступило.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО4

Истец - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ему на карту АО «Райффайзенбанк» разные люди переводили денежные средства, а он в свою очередь переводил другим людям, как ему пояснили, что эти денежные средства предназначались для инвестирования.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на карту <данные изъяты> <№ обезличен>, открытую на имя ответчика в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.: <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб.

ФИО6, заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в общем размере <№ обезличен> руб., ссылается на то, что данная сумма была передана ответчику ошибочно, в отсутствие правовых оснований и подлежит возврату.

Согласно ответу на обращение истца <дата> ПАО Сбербанк отказал в возврате денежных средств, поскольку отменить перевод без согласия получателя денежных средств не может. Кроме того, из данного ответа ПАО Сбербанк следует, что в адрес Натальи Сергеевны Г. банком было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену переводов. Согласие от Натальи Сергеевны Г. в банк не поступило.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что банковская карта <данные изъяты> <№ обезличен>, принадлежит ФИО2, однако номер телефона, который привязан к данной карте принадлежит ее супругу ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не отрицал поступление денежных средств, при этом, пояснил, что ему люди переводили денежные средства, а он в свою очередь переводил другим людям. Как ему пояснили, что эти денежные средства предназначались для инвестирования.

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» № <№ обезличен>, денежные средства перечислены на указанный счет, при этом, далее денежные средства были перечислены по номеру телефона получателя <№ обезличен>».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на протяжении некоторого времени (с <дата> по <дата>) 4 раза целенаправленно перечисляла на счет ФИО2 различные денежные суммы.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Кроме того, из дела, а также пояснений участников процесса усматривается добровольность и целенаправленность перевода денежных средств, при этом доказательств наличия договорных отношений по займу с обязательством возврата ответчиком полученных денежных средств, как и доказательств несанкционированного доступа ответчика к счетам истца, доказательств наличия иных обязательств, предполагающих обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, в материалы дела не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что изначально ФИО6 в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика не заявляла. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела написано заявление в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от <дата>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд полагает, что множественность переводов с расчетного счета истца на карту ответчика, их добровольность и периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время, истец бесспорно могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако, истец с иском обратилась лишь в <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств с ответчиком, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области влечение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова