ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Куйтун 17 октября 2023 года
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2023 в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышлено, в период времени с 18 часов до 20 часов в декабре 2022 года из ограды <адрес> <адрес> проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 950 метров от <адрес> в направлении <адрес>, где в период времени с 18 часов до 20 часов в декабре 2022 года умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей растения с листьями, остатками стебля, являющимися частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в пересчете на сухой вес 218,943 грамма, что является крупным размером, которые для хранения, поместил на крышу строения бани, расположенной в ограде <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.
Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с начала 2022 года он стал периодически употреблять наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. В декабре 2022 года около 18 часов он проследовал на участок местности, расположенный примерно в 1 километре от <адрес> в направлении <адрес> и нарвал верхушечные части растения конопля складывая их в мешок, который принес домой и положил на крышу бани. После чего, он из небольшого количества сорванных им частей растения конопля приготовил себе наркотическое средство и употребил его, а оставшиеся части растения конопля оставил храниться в мешке на крыше бани. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, последние искали "ппп". Он пояснил, что "ппп" у него нет, тогда сотрудники попросили у него разрешения осмотреть усадьбу дома и надворные постройки, на что он написал письменное заявление о том, что разрешает провести осмотр, также у него спросили не употребляет ли он наркотические средства и также предложили ему добровольно выдать наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту если они хранятся у него, на что он ответил, что наркотические средства не употребляет и у него ничего запрещенного не хранится, при этом он сразу о том что у него на крыше хранятся части растения конопля не сказал, так как подумал, что сотрудники полиции их не найдут. Затем оперуполномоченный Свидетель №3 прошел вместе с ним в ограду дома и когда проходил мимо крыши бани, то увидев, находящийся на крыше мешок с частями растения конопли, спросил «что находится в мешке», тогда он пояснил, что это части растения конопля, которые принадлежат ему. После чего, к нему домой приехали еще сотрудники полиции и пояснили, что будут проводить осмотр места происшествия, при этом он написал заявление о том, что разрешает осмотр усадьбы его дома и надворных построек и в присутствии 2-х приглашенных понятых ему сотрудники полиции предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. На что он пояснил, что на крыше бани хранятся части растений конопля. Затем он, понятые, следователь прошли в ограду и он указал на хранящиеся у него части растения конопля. После чего указанные части растения конопля были изъяты и опечатаны следователем в присутствии понятых. Части растения конопли он хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).
Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 55-59).
Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтвердил в полном объеме данные ранее им показания при допросе в качестве подозреваемою и при проверке его показаний на месте (л.д. 77-78).
После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее она проживала без регистрации брака с ФИО1 по адресу: <адрес>. В мае 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что на крыше в строении бани, по вышеуказанному адресу ФИО1 хранил коноплю, последний не отрицал, что данные наркотические средства принадлежат ему (ФИО1). Характеризует ФИО1 с положительной стороны. Воспитанием и содержанием ее ребенка ФИО1 не занимается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения "ппп". Примерно около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому № по <адрес>, т.к. ему поступила информация о том, что в указанном доме может находиться "ппп" За ограду вышеуказанного дома вышел мужчина, как потом выяснилось ФИО1, он спросил у последнего где может находиться "ппп", ФИО1 ответил, что не знает. С той целью, чтобы установить местонахождение "ппп" ему было необходимо осмотреть усадьбу дома ФИО2, он получил от последнего и его жены письменные разрешения на осмотр усадьбы дома, самого дома и надворных построек. При этом перед началом осмотра он предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него, в доме или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 ответил, что у него ничего из вышеуказанного нет. После этого он начал осматривать ограду дома, проходя мимо строения бани, расположенной в ограде дома, на чердаке он увидел мешок из полимерного материала белого цвета, из которою виднелись части растительного происхождения коричневого цвета, похожие на растение конопля, ФИО1 пояснил, что в мешке находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (ФИО1) и он (ФИО1) хранил их для личного употребления. После чего он по телефону сообщил о произошедшем в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». По приезду следственно-оперативной группы, для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдан, незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у него кроме обнаруженных ранее на крыше бани частей растения конопли, ничего нет. После чего, в ходе осмотра места происшествия все прошли в ограду дома, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся на чердаке бани, пояснив, что данные части растения конопли принадлежат ему. После чего, все обнаруженные по данному адресу части растения конопли были изъяты и упакованы. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 65-66).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и "шшш", по просьбе сотрудника полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Перед началом проведения осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие, запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, на что ФИО1 ответил, что у него (ФИО1) на крыше строения бани, расположенной в ограде дома, хранятся части растения конопли. Все участвующие лица проследовали в ограду дома, потом подошли к строению бани, где в крыше находился мешок из полимерного материала белого цвета, из которого виднелись части растения коричневого цвета, при этом ФИО1 сам указал на данный мешок и пояснил, что это части растения конопли, которые он (ФИО1) собрал для личною употребления. Потом обнаруженный мешок с частями конопли был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой все участвующие лица расписались и мешок был изъят сотрудниками полиции. После того, как осмотр был проведен, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после составления которого, в нем расписались все участвующие лица (л.д. 68-69).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, следователем были осмотрены усадьба дома, дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на лежащий на крыше бани под кровлей мешок из полимерного материала белого цвета и пояснил, что в нем находятся, принадлежащие ему части растения конопля. ФИО1 пояснил, что данные части растения конопля он нарвал в декабре 2022 года на участке местности, расположенном за пределами <адрес> в направлении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мешок из полимерного материала с растительной массой (л.д. 8-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем, с участием специалиста у ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 17), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.м. 30-34, 35).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Представленная на исследование растительная масса /объект 1/, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растения конопля (растение рода Сannabis), содержащего наркотическое средство. Масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила – 218,943 г.
Части растения конопля, содержащего наркотическое средство, могут быть получены путем измельчения растения конопля, содержащего наркотическое средство.
2. На отрезке бинта, которым производились смывы с рук у гр. ФИО1 /объект №/, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На отрезке бинта, контрольный образец /объект 3/, следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола)), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено. (л.д. 24-28).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.
Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.
Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.
Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1, каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты>.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 83, 84), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.
Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, главой МО <адрес> сельского поселения характеризуется неудовлетворительно, на которого поступали жалобы, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье и общественную нравственность (л.д. 87, 88).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в рядах Российской Армии.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.
Процессуальные издержки определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с осуждаемого ФИО1 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения ФИО1 от их взыскания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.
Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Турушева А.С., в судебном заседании при защите интересов ФИО1, взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- мешок из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой весом 240,0 гр., являющейся частями растения конопля (растение род «Cannabis»), содержащего наркотическое средство в количестве 218,943 гр. в пересчете на сухой вес; 2 отрезка бинта со смывами с кистей рук и контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Шмелева А.А.