Дело № 2-1959/2025

Поступило в суд: 31.07.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-002141-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием прокурора г. Бердска Толмачёва Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2024 года он заключил с АО «Россельхозбанк» договор № СВ-063099/2024/2556 на открытие срочного вклада «Доходный» сроком размещения 365 дней на сумму 540 000 руб. с датой возврата 27.02.2025 года по гарантированной ставке 14,50% годовых. Банком на его имя был открыт депозитный счет №. При посещении офиса банка 27.02.2025 года он узнал, что вклад закрыт 19.02.2025 года, договор с ним расторгнут без его согласия, в связи с чем он был лишен возможности получить доход по процентам банковского вклада в размере 78 120 руб. 21.03.2025 года на фоне нравственных и моральных страданий, причинённых незаконными действиями Банка, с диагнозом гипертония он был госпитализирован и находился на лечении в течение 10 дней.

01.04.2025 года он обратился к финансовой организации с требованием о выплате процентов в соответствии с условиями договора. 15.04.2025 года ему было отказано в удовлетворении заявленного требования.

06.05.2025 года в обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму невыплаченных ему процентов по банковскому вкладу на основании договора № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.2024 года в размере 78 120 руб., перечислить указанную сумму по реквизитам Сбербанка России на имя ФИО1

26.05.2025 года в Сбербанк на счет истца от АО «Россельхозбанк» поступил платеж в сумме 76 351 руб. 21 коп. в счет возмещения недополученных процентов по договору вклада.

23.06.2025 года истец обратился в Банк с претензией о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении неосновательного обогащения в сумме 4000 руб., возмещении упущенной выгоды в сумме 1000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 402 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 11.07.2025 года в представленной информации от Банка № 12-3-03/8741 сообщено о том, что Банк возмещает ему расходы в сумме 4619 руб. 10 коп. И истцу было рекомендовано обратиться в суд за получением компенсации морального вреда.

24.07.2025 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступил платеж от АО «Россельхозбанк» в сумме 4217 руб. 10 коп. и 402 руб. за возмещение процентов и почтовых расходов. Банк отказался выплатить истцу сумму в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. Добровольная выплата удержанных процентов по вкладу в размере 76 351 руб., суммы расходов в размере 4619 руб. 10 коп. свидетельствует о признании финансовой организацией неправомерных действий в отношении прав и законных интересов истца.

После установления факта нарушений со стороны ответчика о незаконном лишении его процентов по вкладу у истца резко ухудшилось здоровье, артериальное давление повысилось до значений 180/100 с учащением пульса, появилась бессонница. Возможность в первые дни ухудшения здоровья на обращение в лечебное учреждение у истца отсутствовала, так как много времени уходило на обращение к судебным приставам-исполнителям и в другие финансовые организации, где находились постановления на списание спорных сумм штрафов. Из-за возраста на фоне нравственных страданий резко снизилась работоспособность. Истец постоянно находился в подавленном состоянии. И только когда появилась серьезная угроза здоровью истец был вынужден госпитализироваться и пройти курс лечения. Испытанные моральные и нравственные потрясения привели к увеличению норм и количества лекарственных средств, появилась угроза устойчивого ухудшения состояния здоровья в будущем.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (том 1 л.д. 1-3, 33-34).

Определением суда от 13.10.2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Бердска (том 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере 1080 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения (том 1 л.д. 250).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 4, 7). Ранее в судебном заседании пояснил, что он испытал шок, когда узнал о том, что ответчик лишил его процентов по вкладу. Действиями ответчика ему причинен вред здоровью, он 10 дней находился в больнице. Договор на оказание юридических услуг был заключен 28.02.2025 года, в рамках которого ему оказаны консультационные услуги, сопровождение (запросы в финансовые организации, судебным приставам-исполнителям). По состоянию на 26.06.2025 года ему были полностью оказаны услуги по договору от 28.02.2025 года, о чем был составлен акт. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требования, поскольку Банк добровольно вернул ему денежные средства в виде невыплаченных процентов по вкладу. На лечении он находился с 11 по 21 марта 2025 года, но доказательств, в том числе, причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью представить не может. В обоснование исковых требований он исходит из того, что ответчиком был причинен вред его здоровью. У него появилась бессонница, начались нервные срывы, к врачу еще не обращался. Также стало повышаться давление. Таким образом, его требование не основано на Законе «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 44). Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 28.02.2024 года между Банком и истцом заключен договор текущего счета № Тек-053052/2024/2556 в рамках которого в Банке на имя истца открыт текущий счёт № (далее – Текущий счёт). 28.02.2024 года на основании заявления № СВ-063099/2024/2556 о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов на имя истца был открыт банковский вклад «Доходный». Подписав данное заявление, истец подтвердил, что с условиями ознакомлен и согласен (п. 2.3 Условий).

Вклад был открыт на следующих условиях:

- сумма вклада – 540 000 руб.;

- срок размещения вклада – 365 календарных дней;

- процентная ставка – 14,50 процентов годовых;

- срок окончания вклада – 27.02.2025 года;

- выплата процентов – в конце срока размещения вклада путём зачисления во вклад (капитализация);

- приходные и расходные операции по вкладу – не предусмотрены;

- в случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы или его части (если не предусмотрены расходные операции по вкладу) или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке «До востребования», действующей в Банке на дату возврата.

В рамках вклада на имя истца в Банке открыт счёт № (далее – Счет Вклада).

В Банк в отношении истца по электронным каналам связи на исполнение поступили следующие постановления:

- 25.09.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131711947366 от 24.09.2024 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 205311/24/54013-ИП от 23.09.2024 года (далее – Постановление 1). Исполнение требований Постановления 1 прекращено 02.10.2024 года на основании постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте № 50131712507960 от 01.10.2024 года (Постановление 2);

- 14.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131713662965 от 13.10.2024 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 213194/24/54013 ИП от 01.10.2024 года (далее – Постановление 3). Исполнение требований Постановления 3 прекращено 06.11.2024 года на основании Постановления о снятии ареста денежных средств на счёте № 50131715322383 от 05.11.2024 года (далее – Постановление 4);

- 24.01.2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131723791137 от 23.01.2025 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7837/25/54013-ИП от 21.01.2025 года (далее – Постановление 5);

- 18.02.2025 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131727697881 от 18.02.2025 года на сумму 1500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7837/25/54013-ИП от 21.01.2025 года (далее – Исполнительный документ) и содержащее следующие требования:

а) снять арест с денежных средств, ранее наложенный на основании Постановления 5 (исполнено 18.02.2025);

б) обратить взыскание на денежные средства в сумме 1500 руб.

18.02.2025 года Банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение: «В.И., к Вашему договору вклада № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.24 поступил исполнительный документ на сумму 1500 RUB. В целях исключения расторжения вклада пополните счёт № до 19.02.25.». Клиентом денежные средства с целью сохранения Вклада внесены не были.

Требования исполнительного документа исполнены, арест был снят и исполнительный документ принят к исполнению в части обращения взыскания на денежные средства.

Взаимодействие с ФССП по постановлениям об обращении взыскания/отмене обращения взыскания, поступившим в Банк в электронном виде по электронным каналам связи (приём, обработка исполнительных документов), осуществляется в автоматическом режиме, в связи с чем документ был принят к исполнению к Текущему счёту, Счёту Вклада, счёту №, счёту №, указанным в исполнительном документе.

Данные счета истца не имеют целевого характера и не относятся к категории специальных банковских счетов в соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Следовательно, на них распространяются требования законодательства Российской Федерации при исполнении исполнительных документов по обращению взыскания на денежные взыскания должника.

Требования Исполнительного документа были исполнены:

18.02.2025 в сумме 0,05 руб. с Текущего счёта;

18.02.2025 в сумме 550,69 руб. со счёта №;

19.02.2025 в сумме 949,26 руб. со Счёта Вклада,

19.02.2025 Вклад был расторгнут в одностороннем порядке.

Постановление об отмене исполнительного документа в Банк не поступало.

За период с 29.02.2024 года по 19.02.2025 года Банком по Вкладу начислены проценты в размере 52 руб. 69 коп. по ставке «До востребования» в соответствии с Вкладом и Условиями. Для предупреждения конфликтной ситуации Банком было принято решение удовлетворить претензию истца о пересчете процентов, но данный факт не является основанием признания вины Банка. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (том 1 л.д. 41-44).

Суд с учетом мнения прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 года между истцом ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор № СВ-063099/2024/2556 на открытие срочного вклада «Доходный» на сумму 540 000 руб. сроком размещения 365 дней с датой возврата 27.02.2025 года по гарантированной ставке 14,50% годовых. Банком на имя истца был открыт депозитный счет №, счет вкладчика по обслуживанию вклада № (том 1 л.д. 5-7).

В исковом заявлении истец указал, что при посещении офиса банка 27.02.2025 года он узнал, что вклад закрыт 19.02.2025 года, договор с ним расторгнут без его согласия, в связи с чем он был лишен возможности получить доход по процентам банковского вклада в размере 78 120 руб.

03.03.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить дату, время приема, фамилию, инициалы, должность и место работы сотрудника, отказавшего в его просьбе оплатить сумму штрафа ГИБДД в размере 1500 руб. на месте и отправившего его решать возникшую проблему к судебному приставу; сообщить причину невыполнения сотрудниками банка требования ФЗ № 4882 от 04.08.2023 года о заблаговременном пятидневном сроке уведомления истца о закрытии или расторжении договора № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.2024 года; сообщить точную сумму дохода по процентам на момент закрытия вклада и на момент расторжения договора вклада 19.02.2025 года по ставке «до востребования» (том 1 л.д. 144).

На указанное заявление Банком 11.03.2025 года истцу направлен ответ № 12-3-03/3233, согласно которому в отношении истца в Банк на исполнение по электронным каналам связи поступали постановления судебного пристава-исполнителя:

- 25.09.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131711947366 от 24.09.2024 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 205311/24/54013-ИП от 23.09.2024 года. Исполнение требований прекращено 02.10.2024 года на основании постановления о снятии ареста № 50131712507960 от 01.10.2024 года;

- 14.10.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства № 50131713662965 от 13.10.2024 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 213194/24/54013 ИП от 01.10.2024 года. Исполнение требований прекращено 06.11.2024 года на основании Постановления о снятии ареста № 50131715322383 от 05.11.2024 года;

- 24.01.2025 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 50131723791137 от 23.01.2025 года на сумму 500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7837/25/54013-ИП от 21.01.2025 года;

- 18.02.2025 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства № 50131727697881 от 18.02.2025 года на сумму 1500 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7837/25/54013-ИП от 21.01.2025 года и содержащее следующие требования:

а) снять арест с денежных средств, ранее наложенный на основании постановления о наложении ареста на денежные средства № 50131723791137 от 23.01.2025 года;

б) обратить взыскание на денежные средства в сумме 1500 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете ФИО1 № на момент исполнения требований исполнительного документа требования исполнительного документа были исполнены:

18.02.2025 в сумме 0,05 руб. со счёта №

18.02.2025 в сумме 550,69 руб. со счёта №;

19.02.2025 в сумме 949,26 руб. со счёта №, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк не поступало. Судебным приставом-исполнителем осуществлен возврат денежных средств в указанных размерах, истец может их получить в офисе Банка.

13.02.2025 года на номер телефона ФИО1 № Банком было направлено смс-сообщение с уведомлением о наступлении даты окончания срока вклада. 18.02.2025 года на номер телефона ФИО1 79139156833 Банком было направлено смс-сообщение с уведомлением о необходимости пополнения счета № на сумму 1500 руб. в срок до 19.02.2025 года в целях исключения расторжения вклада. На 19.02.2025 года сумма по начисленным процентам составляла 76 351 руб. 21 коп. Сумма фактически выплаченных процентов по вкладу при досрочном расторжении по ставке до востребования составила 54 руб. (том 1 л.д. 9-10).

01.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему проценты гарантированной ставки 14,50% годовых по вкладу «Доходный» на сумму 540 000 руб. на основании договора № СВ-063099/2024/2556 на плановую дату выдачи процентов в сумме 78 120 руб. (том 1 л.д. 11-13).

На указанную претензию истца ответчиком предоставлен ответ от 15.04.2025 года № 12-3-03/4975, содержание которого аналогично содержанию ответа АО «Россельхозбанк» от 11.03.2025 года № 12-3-03/3233 и приведенного выше (том 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 06.05.2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Россельхозбанк» невыплаченные проценты по банковскому вкладу на основании договора № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.2024 года в размере 78 120 руб. (том 1 л.д. 218-221).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 года № У-25-58362/5010-005 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада, отказано.

Так, согласно решению финансового уполномоченного удержанные на основании постановления о взыскании денежные средства в размере 949 руб. 26 коп. возвращены Отделом ФССП на банковский счет № в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае списание денежных средств со счета вклада фактически не было направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а по сути являлось ошибочным.

Таким образом, волеизъявление вкладчика на досрочное истребование денежных средств, находящихся на счете вклада, отсутствовало.

Заключая договор вклада с условием о начислении процентов по ставке вклада до востребования в случае обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, заявитель исходил из наличия у него обязанности не допускать ситуаций, в которых возникают основания для принудительного списания с его счета денежных средств. Волеизъявление на изменение процентной ставки по вкладу в результате действий третьих лиц, не связанных с действиями (бездействием) заявителя, он не выражал.

С учетом суммы вклада 540 000 руб. и срока, прошедшего с момента заключения договора вклада до списания денежных средств, а также суммы, на которую вклад уменьшился 949 руб. 26 коп. в результате обращения взыскания на находящиеся во вкладе денежные средства на основании постановления о взыскании, уведомление финансовой организации заявителя о необходимости пополнить счет 7659 до 19.02.2025 года при произведенном 18.02.2025 года финансовой организацией списании денежных средств со счета вклада, а также действия финансовой организации по выплате заявителю процентов, исходя из размера процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, в пользу заявителя подлежат взысканию проценты по вкладу, рассчитанные на основании условий договора вклада за период его действия.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору вклада, подлежащая выплате заявителю, составляет 76 403 руб. 90 коп.

С учетом того, что финансовая организация выплатила заявителю проценты по договору вклада в общем размере 52 руб. 69 коп., с финансовой организации подлежит взысканию сумма процентов, начисленных по договору вклада, в размере 76 351 руб. 21 коп. (76 403 руб. 90 коп. – 52 руб. 69 коп.).

26.05.2025 года финансовой организацией осуществлен возврат заявителю денежных средств на банковский счет №, открытый заявителю в ПАО Сбербанк, в размере 76 351 руб. 21 коп., составляющие проценты по договору вклада, что подтверждается платежным поручением № 1751 от 26.05.2025 года, представленным финансовой организацией в ответ на запрос (назначение платежа: «Возмещение недополученных процентов по договору № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.2024 года за период с 29.02.2024 года по 19.02.2025 года согласно протоколу № 41 от 23.05.2025 года»). В связи с изложенным требование заявителя о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору вклада, удовлетворению не подлежит (том 1 л.д. 116-135, 201-202, 207, 215-217).

23.06.2025 года истец обратился в Банк с претензией о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещении неосновательного обогащения в сумме 4000 руб. за пользование чужими денежными средствами, возмещении упущенной выгоды в размере 1000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 402 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 22-23).

В ответе Банка от 11.07.2025 года № 12-3-03/8741 на претензию истца сообщено, что Банк возмещает истцу проценты в размере 4217 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 402 руб. Также истцу было рекомендовано обратиться в суд за получением компенсации морального вреда (том 1 л.д. 24).

24.07.2025 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступил платеж от АО «Россельхозбанк» в сумме 4217 руб. 10 коп. и 402 руб. за возмещение процентов и почтовых расходов, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выраженное в несвоевременной выплате процентов по договору вклада от 28.02.2024 года в установленном договором размере в результате изменения процентной ставки по вкладу. Возврат истцу денежных средств на банковский счет № в размере 76 351 руб. 21 коп. был осуществлен ответчиком 26.05.2025 года в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании невыплаченных процентов по банковскому вкладу на основании договора № СВ-063099/2024/2556 от 28.02.2024 года, что подтверждается в том числе выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 21).

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что в марте 2025 года на фоне нравственных и моральных страданий, причинённых незаконными действиями Банка, с диагнозом гипертония он был госпитализирован и находился на лечении в течение 10 дней. Артериальное давление повысилось до значений 180/100 с учащением пульса, появилась бессонница. Возможность в первые дни ухудшения здоровья на обращение в лечебное учреждение у истца отсутствовала, так как много времени уходило на обращение к судебным приставам-исполнителям и в другие финансовые организации, где находились постановления на списание спорных сумм штрафов. Из-за возраста на фоне нравственных страданий резко снизилась работоспособность. Истец постоянно находился в подавленном состоянии. И только когда появилась серьезная угроза здоровью истец был вынужден госпитализироваться и пройти курс лечения. Испытанные моральные и нравственные потрясения привели к увеличению норм и количества лекарственных средств, появилась угроза устойчивого ухудшения состояния здоровья в будущем.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил выписной эпикриз ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» от 21.03.2025 года, согласно которому истец ФИО1 находился в стационаре с 12.03.2025 года по 21.03.2025 года, ему оказывалась плановая помощь при гипертонической болезни, целевое артериальное давление достигнуто. Состояние при поступлении удовлетворительное. Во время нахождения в стационаре истец был осмотрен врачом-офтальмологом, были проведены различные медицинские обследования (анализы, ЭКГ). Состояние при выписке удовлетворительное (том 1 л.д. 8).

Однако указанный выписной эпикриз ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области» суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика, поскольку не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и госпитализацией истца в стационар. Как было установлено судом, истец был госпитализирован для оказания ему плановой медицинской помощи. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, несмотря на нарушение прав истца со стороны ответчика, выраженное в несвоевременной выплате процентов по договору вклада, в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и госпитализацией истца в марте 2025 года, в том числе заболеваниями, имеющимися у истца, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит. При этом, в судебном заседании истец указал, что основанием его исковых требований является вред здоровью, а не нарушение его прав, как потребителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

28.02.2025 года между истцом ФИО1 (заказчик) и В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является предоставление заказчику информации о существующей юридической практике по предмету настоящего договора; подготовка в письменном виде на электронных носителях запросов и рабочей переписки с финансовыми организациями в пределах выполнения настоящего договора, запросов в службу судебных приставов г. Бердска, ведение рабочей переписки с указанной службой, запросов, претензий и рабочей переписки с АО «Россельхозбанк» (том 1 л.д. 26-28).

Стоимость услуг по договору от 28.02.2025 года составляет 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств при условии поступления денежных средств на счет заказчика от АО «Россельхозбанк» и оформляется актом об оказании услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 26.06.2025 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 28.02.2025 года полностью и надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (том 1 л.д. 29).

Оказание услуг по договору от 28.02.2025 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – заявлением истца от 03.03.2025 года в адрес ответчика; претензией истца от 01.04.2025 года; претензией истца от 23.06.2025 года; ответом ОСП по г Бердску от 03.04.2025 года на обращение истца (том 1 л.д. 144, 11-13, 218-221, 22-23, 241-242).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по договору от 28.02.2025 года расходы по составлению заявлений, претензий, обращений в Банк, в ОСП по г. Бердску являются убытками истца, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца на получение процентов по договору вклада от 28.02.2024 года в установленном договором размере и не связаны с подготовкой документов и обращением истца в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истец вправе на основании ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, в связи с чем истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025 года (том 1 л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом также были понесены расходы по оплате изготовления копий документов для суда и лиц, участвующих в деле, в размере 1080 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.07.2025 года, кассовыми чеками ИП К.Т. от 30.07.2025 года на суммы 960 руб. и 120 руб. (том 1 л.д. 250-252).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данные расходы по оплате изготовления копий документов суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 25 080 (Двадцать пять тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.