54RS0010-01-2024-009819-27

Дело № 2а-1742/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском и просила суд признать действия административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> выразившееся в вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 ч.1 ст.27 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации», иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раз) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, въезд в Российскую Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уведомления не получала. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МФД России по НСО адвокату коллегии адвокатов НСО «Форум Сибири» ФИО2, стало известно о причинах и правовых основаниях неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным. ФИО3 прибыла в РФ, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «частная» по миграционной карте №, встала на миграционный учет по адресу: <адрес> проживала у двоюродного брата, гражданина РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, фактически за одно правонарушение составлено два административных протокола. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято к рассмотрению заявление о выдаче вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - имеет родителя состоящего в гражданстве РФ и постоянно проживающего в РФ. Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатила штрафы, назначенные за административное правонарушение, ранее не привлекалась к административной ответственности, нарушения не носят системный характер, совершенные правонарушения не повлекли негативных последствий, не представляют общественной опасности. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ: отец <данные изъяты> является гражданином РФ, пенсионером, инвалидом и нуждается в помощи. Мать и отец проживают на территории РФ на законных основаниях. За пределами РФ родственников у административного истца не имеется. К уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась. Принятое решение нарушает право на невмешательство в сферу личной жизни. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО2, доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д.39-41).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через КПП въезда в <адрес> ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для оформления вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д.18).

На основании решения №№, утвержденного Главным управлением МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности ФИО1 сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес> по ч.2 ст.18.8, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.8, 46).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.51).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по изготовлению продуктов быстрого питания в уличном торговом павильоне по адресу <адрес>, чем нарушила требования ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке въезда в Российскую Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте», выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.52).

Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.1 выявлена ФИО1, которая в нарушение ст.13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан РФ» осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по изготовлению продуктов питания в уличном торговом павильоне, не имея патента на трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительства на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула территорию Российской Федерации через КПП выезда <адрес>

Родители ФИО1 постоянно проживают в Российской Федерации. Отец <данные изъяты> является гражданином Российской Федерации (л.д.12), мать ФИО5 имеет вид на жительство иностранного гражданина (л.д.13).

<данные изъяты> является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.15).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец истца <данные изъяты>, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, суду показал, что ФИО1 приходится ему младшей дочерью, проживает в <адрес>. Приехала получить вид на жительство, жила вместе с родителями по <адрес>. В <адрес> у ФИО1 имеется жилье. Еще трое детей свидетеля проживают в <адрес> одна дочь живет в <адрес>, одна дочь живет в <адрес>. Свидетель является <данные изъяты>. На сегодняшний день поддерживают связь с истцом, она помогает материально, свидетель и его жена не работают.

Показания свидетеля приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как выше установлено судом, ФИО1 действительно дважды привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.8 и по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако, как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.51,52) действия ФИО1, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по адресу <адрес>, содержали признаки двух административных правонарушений – это несоответствие цели въезда (частная) и фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве повара, а также трудовая деятельность без патента.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд полагает, что совершение ФИО1 деяния, содержащего составы двух административных правонарушений не тождественно диспозиции п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения).

Учитывая изложенное, суд считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые оснований для вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным.

Кроме того, решение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца на въезд в Российскую Федерацию, оформление законных оснований для нахождения в Российской Федерации, на проживание с ближайшими родственниками – родителями. При этом суд учитывает преклонный возраст родителей, и наличие у отца ФИО1 инвалидности.

Также суд учитывает, что штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение административных правонарушений, ФИО1 оплачены (л.д.16,17).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что установлена необходимая совокупность условий для признания решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя), а поэтому требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Требования административного истца об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежат, поскольку суд не заменяет миграционный орган и не может вмешиваться в его деятельность, кроме случаев, когда необходимо установить, что миграционным органом было принято решение с нарушением закона. Как указано выше в решении, решение миграционного органа о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Судья С.А. Постоялко