Решение по делу № 2А-1016/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев административные дела № 2а-1016/2023 по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО7, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-3102/2021 от 12.10.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 13568 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

При возбуждении исполнительного производства сумма задолженности ошибочно указана как 12839,36 руб. 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так как денежные средства поступили на счет ООО «ЦДУ Инвест» не в полном объёме, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Представитель административного истца ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Управления ФССП России по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 06.05.2022 в отношении должника ФИО1 усматривается, что постановлением от 23.06.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.

Судом установлено, что исполнение по вышеуказанному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 произведено в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не в полном объёме, что с очевидностью следует из материалов исполнительного производства №-ИП, фактически с должника взыскано 12839,36 рублей в связи с тем, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была допущена явная описка в указании суммы взыскания 12839,36 рублей – вместо суммы взыскания 13839,36 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца ООО «ЦДУ Инвест» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП Астраханской области ФИО2 от 23.06.2023, так как описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 не была устранена, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с должника удержана не в полном объёме, исполнительное производство прекращено 23.06.2023 за его фактическим исполнением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ФИО8, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга